Ухвала

від 28.10.2020 по справі 9901/604/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/604/18

Провадження № 11-164заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.

розглянула в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Манойленко Катерини Володимирівни про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (судді Смокович М. І., Бевзенко В. М., Білак М. В., Радишевська О. Р., Уханенко С. А.) усправі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнень просив:

1) визнати протиправним дії ВККС, вчинені в ході кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , а саме щодо:

- неналежного оформлення його суддівського досьє № 02565;

- незаконного проведення іспиту в частині виконання практичного завдання не в письмовій формі та без заповнення ним зошита для виконання практичного завдання;

- зазначення в суддівському досьє № 02565 неповної та недостовірної інформації;

- повідомлення недостовірної інформації стосовно наявності у ВККС під час проведення співбесіди із ОСОБА_1 повного суддівського досьє № 02565;

- незаконного включення до резолютивної частини рішення ВККС від 25 квітня 2018 року № 528/ко-18 інформації про рекомендацію розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

2) визнати протиправною бездіяльність ВККС, допущену під час кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_1 , а саме щодо:

- не взяття до уваги та ухилення від дослідження пояснень ОСОБА_1 , оформлених у виді презентацій;

- незазначення у рішенні ВККС від 25 квітня 2018 року № 528/ко-18 мотивів його ухвалення;

- невстановлення, за яким саме критерієм кваліфікаційного оцінювання суддя Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді;

3) визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 25 квітня 2018 року № 528/ко-18;

4) зобов`язати ВККС провести кваліфікаційне оцінювання судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства України;

5) стягнути з ВККС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 квітня 2020 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 травня 2020 року відкрила провадження за цією апеляційною скаргою та призначила її до розгляду на 17 червня 2020 року в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи. При цьому розгляд справи відкладався відповідно до клопотань представника позивача на 16 вересня та 28 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 - Манойленко К. В. до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді справи № 9901/604/18.

Як на підставу для відводу суддів Манойленко К. В. послалась на пункт 4 частини першої статті 36 КАС, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування вказаної підстави Манойленко К. В. зазначила, що 18 вересня 2020 року Пленум Верховного Суду ухвалив постанову № 13 Про деякі аспекти незалежності та підзвітності судової гілки влади , пунктом 2 якої затверджено заяву, у якій Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою, реалізовуючи повноваження із забезпечення незалежності та відповідальності судової влади, вважає за необхідне висловити свою позапроцесуальну позицію щодо ситуації з публікацією Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) записів, зроблених, за інформацією НАБУ, у кабінеті голови Окружного адміністративного суду м. Києва. Судді Верховного Суду в цій заяві зафіксували, що судовій владі завдано значної шкоди від змісту зазначених записів і що це несе в собі ризик серйозного порушення цінностей, на яких будується незалежний і справедливий суд, та зводить нанівець щоденні зусилля тисяч суддів з підвищення довіри громадян до суду .

Пленум Верховного Суду, до складу якого входять і судді Великої Палати Верховного Суду, фактично визнав автентичність записів, критично публічно висловився щодо суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та визначив вчинення суддями цього суду злочинів, чим зневажено презумпцію невинуватості. Така заява Пленуму Верховного Суду викликала значний суспільний резонанс та спровокувала низку повторних негативних дописів щодо суддів Окружного адміністративного суду м. Києва.

Манойленко К. В. вважає, що оскільки судді Великої Палати Верховного Суду підтримали під час проведення Пленуму Верховного Суду негативну заяву щодо суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та вказали про підрив авторитету судової влади суддями цього суду, то ця обставина викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи № 9901/604/18.

Представник позивача переконана, що судді Великої Палати Верховного Суду не відповідають ні об`єктивній, ні суб`єктивній перевірці, адже, голосуючи за заяву під час Пленуму Верховного Суду, вони фактично висловили своє негативне ставлення до суддів Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині третій статті 39 КАС передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Манойленко К. В. у заяві про відвід всіх суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/604/18 зазначає, що описані вище обставини, які, на її думку, є підставою для відводу вказаних суддів, стали відомі 18 вересня 2020 року. Однак із відповідною заявою Манойленко К. В. - представник Саніна Б. В., звернулася до Великої Палати Верховного Суду лише 27 жовтня 2020 року.

Зважаючи на викладене, заява про відвід суддям Великої Палати Верховного Суду не відповідає вимогам щодо вмотивованості і недотримання строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - Манойленко К. В. про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 266, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - Манойленко Катерини Володимирівни про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді справи № 9901/604/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді:С. В. БакулінаО. С. Золотніков В. В. БританчукО. Р. Кібенко Ю. Л. ВласовВ. С. Князєв М. І. ГрицівЛ. М. Лобойко Д. А. ГудимаВ. В. Пророк В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік