Ухвала

від 10.11.2020 по справі 2-256/11

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-256/11

Провадження №6/713/55/20

УХВАЛА

іменем України

10.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-256/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Брайт Інвестмент Кириченко О.М. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-256/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказувала, що рішенням Вижницького районного суду по справі №2-256/11 задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ657791 у розмірі 8838,24 грн. 17.05.2011 року судом видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №30308851 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Станом на 23.10.2020 року зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Вижницькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ZZZ657791 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ Надра (найменування змінено на ПАТ КБ Надра ) та боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

ТОВ ФК Дніпрофінансгруп згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на ст.15 ЗУ Про виконавче провадження просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП №30308851 з примусового виконання виконавчого листа №2-256/11, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з заборгованості за кредитним договором №ZZZ657791 від 18.09.2007 року - з ПАТ КБ Надра , вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача - АТ ПРАВЕКС БАНК , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Представник ТОВ Брайт Інвестмент Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити судові засідання за відсутності представників заявника.

Боржник ОСОБА_1 , а також представники ПАТ КБ Надра , ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ Брайт Інвестмент , суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що 17.05.2011 року Вижницьким районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-256/11, яким задоволено позов ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області заборгованість за кредитним договором №ZZZ657791 від 18.09.2007 року в сумі 8631,92 грн., судовий збір в сумі 86,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на користь ПАТ КБ Надра Чернівецьке РУ м. Чернівці вул. Червоноармійська, 54, р/р НОМЕР_3 в філії ПАТ КБ Надра Чернівецьке РУ, МФО 356505, код №26311045.

Постановою державного виконавця Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.12.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №30308851 з примусового виконання виконавчого листа №2-256/11, виданого Вижницьким районним судом.

05.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір №GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ZZZ657791 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ Надра (найменування змінено на ПАТ КБ Надра ) та боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , що підтверджується його копією та копією додатку №1 до вказаного договору.

30.09.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступило на користь ТОВ Брайт Інвестмент

права вимоги за кредитним договором №ZZZ657791 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ Надра (найменування змінено на ПАТ КБ Надра ) та боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що підтверджується його копією та копією Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників, поручителів, заставодавців, дебіторів за такими договорами.

Повідомлення про відступлення прав вимоги 27.10.2020 року надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак доказів його отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження , виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що заява Т ТОВ Брайт Інвестмент , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.55, 258, 260-261, 442, п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра у виконавчому провадженні АСВП №30308851 з примусового виконання виконавчого листа №2-256/11, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області заборгованості за кредитним договором №ZZZ657791 від 18.09.2007 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача - АТ ПРАВЕКС БАНК , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк