Ухвала

від 02.11.2020 по справі 379/1418/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №22-з/824/849/2020

Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.

379/1418/18 Доповідач - Чобіток А.О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника фермерського господарства Даценко про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Даценко про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу ТОВ Інтерагроінвест залишено без задоволення, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 рокубез змін.

23.03.2020 року від представника ФГ Даценко - АБ Архипенка в особі керуючого Архипенка О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які понесено при розгляді справи. Представник заявника зазначав, що в судовому засіданні 16.03.2020 року при розгляді апеляційної скарги ТОВ Інтерагроінвест , представником ФГ Даценко заявлялось про стягнення судових витрат. Зазначає, що за умовами Договору про надання правової допомоги №01/12-2018, укладеного між ФГ Даценко - АБ Архипенка вартість правової допомоги в даній цивільній справі, яка надається адвокатським бюро, встановлена у розмірі 1000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката ( п. 1.1.3. Додатку). Роботу щодо представництваФГ Даценко виконувало 2 адвокати: Архипенко О.А. та Петренко Ю.О., при цьому обсяг проаналізованих адвокатами обставин, викладених у апеляційній скарзі позивача є значним. Отже, вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача та підготовка обґрунтованих заперечень становить 3170,00 грн. (3 год. 10 хв.); участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 16.03.2020 року з урахуванням часу очікування у суді та часу витраченого безпосередньо на участь у засіданні ( з 09.00 до 12.15 - 3 год. 00 хв.) - 3000,00 грн.. Крім того, відповідно до положень ст. 138 ЦПК України, а також умов договору, ФГ Даценко понесені фактичні витрати на дорогу (відстань Черкаси - Київ в обидві сторони 410 кілометрів з розрахунку 5 грн. за 1 км дороги), а також час витрачений адвокатом в дорозі до суду 5 год.) - 2 140,00 грн., а всього сума понесених судових витрат складає - 8310,00 грн..

На підтвердження судових витрат надано належним чином посвідчені копії: Договору №01/12-2018 про надання юридичної допомоги та додатки до нього; акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги; виписка із банківського рахунку АБ Архипенка про надходження від ФГ Даценка 8310,00 грн. оплати за юридичні послуги;розрахунок витрат на правничу допомогу; докази направлення Заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків позивачу.

Додатковим рішенням від 04.05.2020 року Київський апеляційний суд задовольнив заяву ФГ Даценко - АБ Архипенка в особі керуючого Архипенка О. та стягнув з ТОВ Інтерагроінвест на користь фермерського господарства Даценко судові витрати в розмірі 8 310,00 грн..

Постановою від 30.09.2020 року Верховний Суд, не погодившись із висновком суду в повній мірі, скасував указане додаткове рішення суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Судом касаційної інстанції зазначено, що поза увагою апеляційного суду залишилось дослідження питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, переїздом представника до іншого населеного пункту.Вирішуючи питання про компенсацію витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, обмежився посиланням на те, що відстань з м. Черкаси до м. Києва в обидві сторони складає 410 км з розрахунку 5 грн за 1 км. дороги. При цьому не з`ясував, яким видом транспорту користувався представник ФГ Даценко для прибуття до м. Києва та не встановив наявність документів, що засвідчують вартість понесених витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, хоча представником ФГ Даценко до судових дебатів було заявлено відповідне клопотання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткового рішення.

Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена, оскільки оцінці підлягають докази додані до заяви.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи надані представником ФГ Даценко докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, указаного вище, колегія суддів уважає їх фактичними та обґрунтованими, окрім витрат на дорогу в розмірі 2 140,00 грн..

При цьому суд ураховує, що заявлений розмір витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані адвокатом.

Заявлені ФГ Даценко представником витрати на дорогу фактично не доведені, унаслідок чого у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Заперечення ТОВ Інтерагроінвест щодо відмови в задоволенні заяви ФГ Даценко в повному обсязі, на увагу не заслуговують, оскільки судом апеляційної уважно перевірена достовірність наданих заявником доказів на підтвердження понесених витрат, а заявлений розмір цих витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані, складності справи та значенням спору для сторони.

З огляду на викладене з позивача на користь ФГ Даценко відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 6170,00 грн..

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника фермерського господарства Даценко про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Даценко про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності Інтерагроінвест (місце знаходження: 09401, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 4, код ЄДРПОУ - 32855584) на користь фермерського господарства Даценко (місце знаходження: 09533, Київська обл.., Таращанський район, с. Калинове, вул. Новоселівська, 14, код ЄДРПОУ - 40769592) судові витрати в розмірі 6 170,00 грн. (шість тисяч сто сімдесят гривен).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук