Рішення

від 18.02.2021 по справі 379/1418/18

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/1418/18

Провадження № 2-др/379/4/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою представника відповідачів по справі 379/1418/18: ФГ Даценко , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АБ Архипенка , в особі керуючого Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 представник відповідачів АБ Архипенка в особі керуючого Архипенка О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у об`єднаній цивільній справі № 379/1418/18 номер провадження 2/379/112/19 за уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства Даценко про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк, в частині стягнення з позивача на користь відповідача ФГ Даценко судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги у розмірі 38450 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Таращанського районного суду від 25.11.2019 відмовлено у задоволенні зазначеного позову. При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які відповідачі понесли при розгляді справи судом. Про стягнення судових витрат із позивача представником відповідачів було заявлено під час розгляду даної справи судом. Просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат в сумі 38450 грн, згідно наданого ним розрахунку.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав наступні документи: розрахунок витрат на професійну правничу допомогу по справі №379/1418/18, копію акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 27.11.2019 до Договору № 01/12-2018 від 27.11.2018, копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018, копію додаткової угоди №1/1 від 28.11.2018 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 від 27.11.2018 року, копію додатку №9 від 06.01.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018, копію додатку №8 від 06.01.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000648 від 01.09.2016, платіжні доручення №№ 168 від 21.10.2019,105 від 03.05.2019, 92 від 25.03.2019, 67 від 15.02.2019, скріншот сторінки Гугл Мапс (а.с.237-249).

13.01.2020 позивачем на вказане рішення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області подано апеляційну скаргу.

В зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.01.2020 було зупинено провадження у справі № 379/1418/18 номер провадження 2-др/379/6/20 за заявою представника відповідачів АБ Архипенка в особі керуючого Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат до набрання законної сили судовим рішенням в об`єднаній цивільній справі № 379/1418/18 номер провадження 2/379/112/19.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест відхилено, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 25.11.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.05.2020 було поновлено провадження у справі № 379/1418/18 номер провадження 2/379/6/20 за заявою представника відповідачів АБ Архипенка в особі керуючого Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в об`єднаній цивільній справі № 379/1418/18 номер провадження 2/379/112/19.

03.06.2020 представником позивача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (т.5 а.с.154-157). У поданому запереченні представник позивача ОСОБА_4 зазначає, що дана заява не може бути задоволена судом. Так, загальна сума по доданих розрахункових документах складає - 40 700 грн, а акт приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги згідно договору № 01/12-2018 від 27.11.2018 складає - 38450 грн. У доданих розрахункових документах не міститься інформації про те, що оплата проводилася за надані послуги саме по справі 379/1418/18, а посилання на договір № 01-12/2018 від 27.11.2018 не дає можливості підтвердити, що правова допомога адвокатом надається саме по даній справі. Зауважує , що в провадженні суду перебувають аналогічні справи за заявами адвоката Архипенка О.А. про ухвалення додаткових рішень. До вказаних заяв адвокатом додано той самий договір № 01/12-2018 від 27.11.2018 та ті самі розрахункові документи, такі як: платіжні доручення № 168 від 21.10.2019 на суму 8000 грн, № 105 від 03.05.2019 на суму 8100 грн, № 92 від 25.03.2019 на суму 16200, № 67 від 15.02.2019 на суму 8400, які вже додавалися ним на підтвердження понесення судових витрат відповідачами в інших аналогічних справах. Акт приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги згідно договору № 01/12-2018 від 27.11.2018 датований 27.11.2019, а всі оплати, відповідно до платіжних доручень передують йому, при цьому Договором передплата не передбачена

Відтак, неможливо встановити, які платіжні доручення необхідно віднести до розрахункових документів саме по справі № 379/1418/18, до розрахункових документів на заявлену суму.

Крім того, вважає, що кошти витрачені на дорогу в сумі 12300 грн та транспортні витрати на суму 5350 грн, які в подальшому були уточнені представником відповідачів до 4920,35 грн. (пояснення від 15.02.2021) не підлягають стягненню з позивача виходячи з того, що представником відповідачів не надано доказів на підтвердження їх. А тому, на думку позивача, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані в якості витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, зауважує, що всі додані адвокатом докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачами, подані з порушенням строку визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України (після п`яти днів після ухвалення рішення суду), - не брати до уваги. Також зазначила, що відповідно до висновку ВСУ від 04.11.2019 року у справі 9901/264/19 витрати за поїздки не відшкодовуються.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ФГ Даценко - АБ Архипенка в особі керуючого адвоката Архипенка О.А. у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву підтримав та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38450 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, а у тому разі, якщо суд знайде підстави для задоволення заяви, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України ).

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, у задоволенні уточненого позову.в об`єднаній цивільній справі № 379/1418/18 номер провадження 2/379/112/19 за уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства Даценко про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк, - відмовлено у повному обсязі.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідачів до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву саме в суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 38450 грн представником відповідачів - адвокатом Архипенком О.А. подано:

03.12.2019:

розрахунок витрат на професійну правничу допомогу по справі №379/1418/18,

копію акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 27.11.2019 до Договору № 01/12-2018 від 27.11.2018 на суму 38450,00 грн;

копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018;

копію додаткової угоди №1/1 від 28.11.2018 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 від 27.11.2018 року;

копію додатку №9 від 06.01.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018;

копію додатку №8 від 06.01.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018;

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000648 від 01.09.2016;

платіжні доручення №№ 168 від 21.10.2019 на суму 8000,00 грн,105 від 03.05.2019 на суму 8100,00 грн, 92 від 25.03.2019 на суму 16200,00 грн, 67 від 15.02.2019 на суму 8400,00 гр;

скріншот карти Гугл Мапс (т.4 а.с.239-249).

11.08.2020:

платіжні доручення № 68 від 15.02.2019 на суму 8400,00 грн, №67 від 15.02.2019 на суму 8400,00 грн, №92 від 25.03.2019 на суму 16200,00 грн, №108 від 16.05.2019 на суму 8100,00 грн, №168 від 21.10.2019 на суму 8000,00 грн;

рахунок фактура №2 від 22.03.2019 на суму 16200,00 грн, рахунок фактура №3 від 12.02.2019 на суму 16200,00 грн №13 від 07.05.2019 на суму 8100,00 грн, №26 від 02.10.2019 на суму 8000,00 грн, №29 від 02.12.2019 на суму 14000,00 грн,

меморіальний ордер від 05.12.2019 на суму 14000,00 грн.

15.02.2021:

Копію технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_1 .

Як зазначив Верховний Суд постанові № 753/15683/15 від 26 вересня 2018 року розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, меморіальний ордер, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд, вважає, що направлені на адресу суду поштою 28.11.2019 документи на підтвердження понесених відповідачем ФГ Даценко витрат на правову допомогу, є належними доказами і приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування понесених ФГ Даценко витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають частковому задоволенню (по обох справах), а саме в частині зустрічі з клієнтом, вивчення матеріалів справи - 2000,00 грн, узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзивів - 3000,00 грн, участь у судових засіданнях 12.02.2019, 20.03.2019, 07.05.2019, з урахуванням часу очікування у суді та часу витраченого безпосередньо на участь у засіданні - 4500,00 грн, участь у судових засіданнях після об`єднання справ у одне провадження 04.10.2019 та 25.11.2019, з урахуванням часу очікування у суді та часу витраченого безпосередньо на участь у засіданні - 8000,00 грн. Всього на суму: 17500,00 грн. Дана сума підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2019 за №168, від 25.03.2019 за №92 та від 15.02.2019 за №67 (т.4 а.с. 247-248).

При цьому суд ураховує, що заявлений розмір витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані адвокатом.

Участь у судових засіданнях 12.02.2019, 20.03.2019, 07.05.2019, розрахованих на суму 1800,00 грн щодо справи - № 379/1418/18 судом не стягується, оскільки час, який обраховувався дублюється з попередньою сумою на 4500,00 грн.

Доводи представника позивача щодо того, що з договору про надання правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018 року не вбачається відомості по якій саме справі надається правова допомога, спростовуються додатком № 8 та №9 до договору від 27.11.2018, з якого вбачається що правова допомога надається саме по справі 379/1418/18 та 379/1418/18 (т.4 а.с.244-245).

Заперечення ТОВ Інтерагроінвест щодо відмови в задоволенні заяви АБ Архипенка , в особі керуючого Архипенка О.А. в повному обсязі, на увагу не заслуговують, оскільки судом перевірена достовірність наданих заявником доказів на підтвердження понесених витрат, а встановлений судом розмір цих витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані, складності справи та значенням спору для сторони.

Решта визначена стороною відповідача сума судових витрат не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи із засад допустимості та належності доказів.

Всі докази, на підтвердження понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з розглядом справи, подані до суду після 30.11.2019, тобто після спливу строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, - судом не беруться до уваги.

Ч.1 ст.126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Витрати за час на дорогу та транспортні витрати належними доказами не підтверджено.

Окрім того, відповідно до постанови КАС ВС від 04.11.2019 року у справі № 9901/264/19, виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. Витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи норми статті 138 ЦПК України , їх віднесено до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які також мають бути доведені належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлені представником витрати на дорогу фактично не доведені, унаслідок чого задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, враховуючи норми ст.ст. 141 п.8, 126 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення у справі № 379/1418/18 номер провадження 2/379/112/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 127, 133, 137, 138, 141, 212, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів: ФГ Даценко , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АБ Архипенка , в особі керуючого Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 379/1418/18 номер провадження 2/379/112/19 за уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства Даценко про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест (ЄДРПОУ 32855584, юридична адреса: 09401, Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, 4) на користь фермерського господарства Даценко (ЄДРПОУ 40769592, юридична адреса: 09533, Київська область, Таращанський район, с. Калинове, вул. Новоселівська, 14), витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою в розмірі 17500,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Повне додаткове рішення суду складено 26.02.2021 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін