Рішення

від 10.11.2020 по справі 400/2524/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р. № 400/2524/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 02160

третя особа:Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 р.; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач 1, Управління) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2, ДАБІ), за участю третьої особи Кривоозерської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4, зобов`язання вчинити дії по відновленню в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням скасовано дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АГЗП та будівлі з торгівельними приміщеннями супутніх товарів за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Криве Озеро Друге, вул. Пушкіна, 76, 76а, 85". У рішенні від 07.06.2019 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень не наведено мотивів неможливості усунення виявлених порушень, чим не дотримано п. 32 Порядку № 698, що свідчить про очевидну протиправність вказаного рішення.

За заявою позивача суд ухвалою від 09.07.2020 р. застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 07.06.2019 р. № 99-с - до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Про дату час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, ухвали та повістки суду отримували своєчасно. Про причини неподання відзиву не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

29.07.2020 р. третя особа подала заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову (а. с. 92).

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником земельних ділянок кадастровий номер 4823981600:05:021:0006 площею 0,136 га, кадастровий номер 4823981600:05:026:0005 площею 0,1583 га і кадастровий номер 4823981600:05:021:0017 площею 0,2337 га по вул. Пушкіна, 76, 85, 76-А смт. Кривого Озера Миколаївської області (а. с. 26-31).

Наказом Сектору з питань цивільного захисту, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Кривоозерської районної державної адміністрації від 11.03.2019 р. № 7 затверджено містобудівні умови та обмеження від 11.03.2019 р. № 4 для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АГЗП та будівлі з торгівельними приміщеннями супутніх товарів за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Криве Озеро Друге, вул. Пушкіна, 76, 76а, 85" (а. с. 43-45). Позивач є замовником будівництва.

Відповідно до наказу ДАБІ від 25.03.2019 р. № 294, на підставі плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІ квартал 2019 року (а. с. 34-35), відповідачем 1 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Сектором з питань цивільного захисту, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Кривоозерської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт від 07.06.2019 р. (а. с. 36-39).

Перевіркою встановлено, що містобудівні умови та обмеження від 11.03.2019 р. № 4 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- містобудівні умови надано без плану зонування (зонінга) та/або детального плану території селища Криве Озеро, чим порушено вимог п. 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038);

- містобудівні умови № 4 видані на земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" (категорія земель - землі житлової та громадської забудови), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону № 3038. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 85 у пакеті документів відсутній;

- у пакеті документів відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, витяг із Державного земельного кадастру та не визначено інвестиційні наміри замовника, чим порушено вимоги ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону № 3038;

- у текстовій частині містобудівних умов не зазначено відстані від об`єктів, що проектуються, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд (проїзду), чим порушено вимоги п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону № 3038;

- містобудівні умови не містять комплекс планувальних вимог до проектування і будівництва та до містобудівної документації, чим порушено вимоги п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038.

Рішенням Управління від 07.06.2019 р. № 99-с скасовано дію містобудівних умов та обмежень від 11.03.2019 р. № 4 (а. с. 40-41).

За визначенням п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону № 3038 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, скасування дії містобудівних умов та обмежень є крайнім заходом, який застосовується виключно у випадку неможливості усунення виявлених порушень без скасування рішення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч викладеним положенням відповідачі не довели перед судом неможливості усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час прийняття містобудівних умов та обмежень від 11.03.2019 р. № 4. Було прийнято найбільш крайній захід державного архітектурно-будівельного нагляду, який до того ж, порушує права позивача як замовника будівництва.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово застерігав Україну від проявів свавілля з боку державних контролюючих органів. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

А відтак, рішення відповідача 1 від 07.06.2019 р. № 99-с про скасування містобудівних умов та обмежень від 11.03.2019 р. № 4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 4204,00 грн (а. с. 55-56), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912), за участю третьої особи Кривоозерської районної державної адміністрації (Майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104, ідентифікаційний код 04056753), про визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4, зобов`язання вчинити дії по відновленню в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.06.2019 р. № 99-с про скасування містобудівних умов та обмежень від 11.03.2019 р. № 4 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АГЗП та будівлі з торгівельними приміщеннями супутніх товарів за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Криве Озеро Друге, вул. Пушкіна, 76, 76а, 85".

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмежень від 11.03.2019 р. № 4 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АГЗП та будівлі з торгівельними приміщеннями супутніх товарів за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Криве Озеро Друге, вул. Пушкіна, 76, 76а , 85".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.11.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська