Ухвала
від 27.10.2020 по справі 179/1222/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5767/20 Справа № 179/1222/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 23

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення27.10.2020
Оприлюднено12.11.2020
Номер документу92781699
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —179/1222/19

Ухвала від 03.12.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ступак Ольга В`ячеславівна

Ухвала від 27.10.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Макаров М. О.

Постанова від 27.10.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Макаров М. О.

Ухвала від 27.04.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Макаров М. О.

Ухвала від 27.04.2020

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Макаров М. О.

Рішення від 28.02.2020

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Рішення від 28.02.2020

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 31.01.2020

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 11.09.2019

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

Ухвала від 26.07.2019

Цивільне

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Ковальчук Т. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні