Ухвала

від 11.11.2020 по справі 160/14609/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/14609/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області Жадько Олена Анатоліївна про відвід судді Семененка Я.В. у справі №160/14609/20 за позовом кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №160/14609/20 передано на розгляд колегії суддів: Семененко Я.В. (головуючий суддя), Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

Від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Семененка Я.В., яка обґрунтована тим, що суддя є вихідцем із міста Марганець, на даний час підтримує стосунки і ділові зв`язки із службовими особами, керівниками органів державної влади і управління, має велике коло знайомих і друзів, які не виключно, що є знайомими, родичами і близькими представників сторін і інших учасників справи, а предметом позовної заяви та апеляційної скарги є бездіяльність Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області з виборів Марганецького міського голови.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Семененка Я.В. під час розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві представником третьої особи не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Семененка Я.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Зокрема, у своїй заяві представник третьої особи вказує на те, що суддя Семененко Я.В. має велике коло знайомих і друзів, які не виключно, що є знайомими, родичами і близькими представників сторін і інших учасників справи. Але такі доводи є виключно припущеннями представника третьої особи, про що він сам і зазначає у поданій заяві про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений представником третьої особи відвід судді Семененка Я.В. таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника кандидат на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області Жадько Олена Анатоліївна про відвід судді Семененка Я.В. у справі №160/14609/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк