Постанова

від 03.11.2020 по справі 937/10009/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 03.11.2020 Справа № 937/10009/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №937/10009/19 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Провадження № 22-ц/807/2611/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначала, що вона є членом обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 . Їй та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка, площею 0,0808 га, розташована на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, та садовий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на вказаній земельній ділянці.

У серпні 2019 року Голова ОК Холодмаш-4 повідомила позивача про те, що необхідно провести заміну старого електролічильника на новий - електронний. Після придбання нового електролічильника позивач звернулася до електрика ОК Холодмаш-4 для встановлення нового лічильника на місце старого, який був розташований у садовому будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, їй було повідомлено про те, що на теперішній час усі лічильники електроенергії встановлюються виключно на фасаді будівель.

04 жовтня 2019 року комісія у складі голови ОСОБА_3 та членів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та електрика ОСОБА_6 провели відключення садового будинку на ділянці № НОМЕР_1 від загальних вуличних електромереж ОК Холодмаш-4 на підставі акту про відключення будинків (будівель) від загальних вуличних електромереж обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 . Відповідно до зазначеного акту підставою для відключення будинку від електропостачання стало невиконання рішення Зборів кооперативу від 22.09.2019 року, яким було вирішено, що у разі не винесення лічильника електроенергії на фасад будівлі до 28.09.2019 року, відключити будинок № НОМЕР_1 від електропостачання.

Під час проведення даних Загальних зборів позивач заперечувала проти рішення про перенесення лічильника на фасад будинку та відключення будинку від електропостачання. Відключення було проведено у відсутність позивача, оскільки її не було належним чином повідомлено про вказані дію.

Рішенням Загальних зборів членів ОК Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року було прийнято рішення про те, що облік приладу електроенергії повинен бути встановлений на фасаді будинку. Проте, спеціальні норми чинного законодавства не зобов`язують споживача виносити лічильник електроенергії на фасад будинку, а тому рішення Загальних Зборів від 01 жовтня 2017 року в частині затвердження Положення про користування еклектичною енергією для членів кооперативу на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 є таким, що порушує законні права позивача, як члена ОК Холодмаш-4 та споживача електричної енергії.

Посилаючись на наведене обставини, ОСОБА_7 просила суд:

- скасувати рішення Загальних Зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року в частині затвердження Положення про користування електричною енергією для членів кооперативу на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 ;

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо зобов`язання позивача встановити прилад обліку електричної енергії на фасад будівлі;

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо відключення садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 , від загальних вуличних електромереж обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 ;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив Холодмаш-4 за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 , який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року в частині затвердження Положення про користування електричною енергією для членів кооперативу на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 . Визнано протиправними дії Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо зобов`язання ОСОБА_1 встановити прилад обліку електричної енергії на фасад будівлі. Визнано протиправними дії Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо відключення садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 , від загальних вуличних електромереж Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 . Зобов`язано Обслуговуючий кооператив Холодмаш-4 за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 на користь ОСОБА_8 судові витрати, понесені за сплату судового збору у розмірі 2305,2 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а всього 6305,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Обслуговуючий кооператив Холодмаш-4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги зазначають, що спір про визнання недійсним рішень установчих зборів та зборів уповноважених осіб є корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Отже, суд першої інстанції мав в порядку ст. 255 ЦПК України закрити провадження і не розглядати справу по суті, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначають, що судом першої інстанції не було досліджено акт виконаних робіт, тощо. Визнання дій голови правління Сафронової О.М. незаконними також вважають безпідставним, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі. Посилаючись на наведені обставини, просять рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 рокускасувати, та закрити провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем ухвала про відкриття провадження по справі з підстав порушення підсудності не оскаржувалася, а отже доводи в цій части ні свідчать про зловживання Обслуговуючим кооперативом Холодмаш-4 своїми процесуальними правами. ОСОБА_3 також рішення суду не оскаржувала, що свідчить про відсутність підстав для встановлення цих обставин. Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що стягнуті судом витрати є повністю обґрунтованими, а у відповідності до правової позиції Верховного Суду у поставові віл 16 травня 2019 року справа № 823/2638/18, якщо акт надання виконавчих послуг не передбачений вимогами договору про надання правничої допомоги, то виставлення рахунку та його оплата вже свідчать про їх прийняття.

02 листопада 2020 року від ОК Холодмаш-4 надійшли письмові пояснення, в яких зазначається що оскаржуване рішення є втручанням у діяльність кооперативу.

Так, за приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення з Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди сторонами не оскаржується, а отже не переглядається в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка, площею 0,0808 га, що розташована на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу, Рій К.Ю за р№80 (а.с. 16-17).

Згідно договору купівлі-продажу від 19 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу, Рій К.Ю. за р№81, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної часткової власності також належить садовий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 19-20).

Учасниками справи визнається, що ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 з моменту придбання земельної ділянки та садового будинку № НОМЕР_1 , які розташовані на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 .

Відповідно до Протоколу №15 Загальних зборів членів кооперативу та Уповноважених членів обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року було затверджено Положення користування електричною енергією для членів кооперативу на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 та зобов`язано членів кооперативу встановлювати лічильники електроенергії у шафах зовнішнього установлення на фасадах будинків (будівель) (а.с.119-123).

Згідно витягу протоколу №6/19 Загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 22 вересня 2019 року було вирішено встановити ОСОБА_1 термін установки лічильника електроенергії на фасад будівлі до 28 вересня 2019 року, у разі невинесення лічильника на фасад будівлі відключити будівлю №125 від кооперативної електромережі (а.с. 29).

З акту про відключення будинків (будівель) від загальних вуличних електромереж обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 04 жовтня 2019 року вбачається, що комісією кооперативу було проведено відключення будинку на ділянці № 125 від загальних вуличних електромереж, шляхом видимого розриву від загальних вуличних електромереж ОК Холодмаш-4 , через невиконання рішення зборів від 22 вересня 2019 року - не винесення лічильника електроенергії на фасад будівлі (а.с. 30). ОСОБА_1 при вказаних діях не була присутня, що не заперечується учасниками справи, та підтверджується відсутністю підпису власника в акті.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення Загальних Зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року в частині затвердження Положення про користування електричною енергією для членів кооперативу на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 та визнання протиправними дії Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо зобов`язання ОСОБА_1 встановити прилад обліку електричної енергії на фасад будівлі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на вказаних Загальних Зборах присутня не була, а обслуговуючим кооперативом, в свою чергу, не було повідомлено членів кооперативу про майбутні збори у належний спосіб.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що у цій справі, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 фактично зазначила про порушення її корпоративних прав як члена Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 .

Ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).

Якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав, то такий спір є спором про право управління юридичною особою, має ознаки корпоративного і належить до юрисдикції господарських судів (подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18 (провадження № 12-4гс19), від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19) та від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17 (провадження № 12-141гс19)).

Враховуючи суть спору, колегія суддів приходить до висновку про неможливість вирішення цього спору в частині скасування рішення Загальних Зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року в частині затвердження Положення про користування електричною енергією для членів кооперативу на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 у порядку цивільного судочинства.

За приписами п.4 ч. 1 ст. 374 , ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України , суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково, із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та 257 ЦПК України .

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. 19 - 22 ЦПК України , є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи не враховано, що вирішення даного спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо зобов`язання ОСОБА_1 встановити прилад обліку електричної енергії на фасад будівлі, є похідними від вимоги про скасування рішення загальних зборів, а тому їх задоволення є передчасним. Таким чином, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року в частині визнання протиправними дій Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо зобов`язання ОСОБА_1 встановити прилад обліку електричної енергії на фасад будівлі підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, висновок суду про задоволення вимог в частині визнання дій Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 щодо відключення садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 , від загальних вуличних електромереж Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 та зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, пунктом 11.4 Статуту Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 передбачено, що Правління Кооперативу, зокрема, приймає рішення про відключення від мереж водо-та електропостачання за порушення Правил (Положення) користування водою та електричною енергією для населення на території кооперативу (а.с. 26).

Разом з тим, п. 11.4 Положення про користування електричною енергією для членів кооперативу на території обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 затверджено, що у разі виявлення представником постачальника порушення споживачем Положень користування електричною енергією, в тому числі факті розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником постачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження (а.с. 113).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази складання акту про порушення ОСОБА_1 положень користування електричною енергією, як і не підтверджено те, що позивач завчасно була обізнана про обов`язок установити лічильник на фасад будівлі. Крім того, встановлено, що під час відключення будинку № 125 від електромереж, ОСОБА_1 присутня не була.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо неправомірності дій обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в частині відключення садового будинку від електропостачання, та встановлення факту порушення права ОСОБА_1 , ефективним та реальним відновленням якого є зобов`язання відповідача підключити електропостачання. При цьому, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення помилково зазначено в якості відповідача, обслуговуючий кооператив Холодмаш-4 саме в особі голови правління Сафронової О.М., оскільки ОСОБА_3 не є учасником справи. Разом з тим, вказане не впливає на правильність висновків суду по суті вирішення спору в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Холодмаш?4 частково знайшли своє підтвердження, у з в`язку з чим, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року в частині скасування рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року в частині затвердження Положення про користування електричною енергією для членів кооперативу на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 підлягає скасуванню із закриття провадження в цій частині, рішення в частині визнання протиправними дій Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 в особі голови правління Сафронової О.М. щодо зобов`язання ОСОБА_1 встановити прилад обліку електричної енергії на фасад будівлі підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині, а рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 щодо відключення садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 , від загальних вуличних електромереж Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 та зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підлягає залишенню без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, закриття провадження у справі в частині скасування рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року, скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання дій протиправними, пропорційно до задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 864,45 грн.

Разом з тим, за приписами ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 96,05 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, враховуючи пропорційність до задоволених вимог, з Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 підлягає стягненню судові витрати у розмірі 800 грн. на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року по цій справі в частині скасування рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд її справи в частині позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 про рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 від 01 жовтня 2017 року віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року в частині визнання дій протиправними - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, за якою:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року в частині визнання дій Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 щодо відключення садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 , від загальних вуличних електромереж Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 та зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 судовий збір у розмірі 96 (дев`яносто шість) гривень 05 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Холодмаш-4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: