Постанова

від 04.11.2020 по справі 906/1136/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Справа № 906/1136/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Головачева О.М.

відповідача - не з`явився

третіх осіб - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№ 1783/20 від 21.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінії Контрактів" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 01.06.2020, повне рішення складено 11.06.2020,

у справі № 906/1136/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінії Контрактів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер 2008"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмобіл"

до Приватного підприємства "Ам-Тек"

про стягнення 352342,00 грн основного боргу та 176171,00 грн штрафу

В жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Приватного підприємства Ам-Тек про стягнення 352 342,00 грн основної заборгованості, 176 171,00 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 2609-19П від 26.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого позивачем нараховано штрафну неустойку на підстав п. 6.2.1 Договору за прострочення виконання відповідачем зобов`язання понад 10 днів.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів до Приватного підприємства Ам-Тек про стягнення 352 342,00 грн основного боргу за Договором № 2609-19П від 26.09.2016 та 176 171,00 грн штрафу - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивачем представлено не достатньо об`єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог /т.1 а.с. 155-157/.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- cуд не дослідив в повному обсязі докази, зокрема Заявку, в якій відповідач зазначив уповноважених на приймання Товару осіб, а також необґрунтовано відмовив позивачу у залученні третьої особи у справі - ТОВ Партнер-2008 , ОСОБА_1 - власник, керівник та підписант якого є особою, уповноваженою у Заявці № 1 від 27.09.2019 покупцем на приймання замовленого дизельного пального. Тому не правильно встановив обставини оформлення приймання передачі дизельного пального і, як наслідок, помилково прийшов до висновку що факт отримання товару відповідачем не доведено та про неналежність поданих позивачем доказів;

- дизельне пальне об`ємом 23 013 куб.дм, поставлене ТОВ Лінії Контрактів та доставлене за місцем розвантаження автомобілем державний № НОМЕР_1 водієм ОСОБА_2 згідно з товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №169 від 26.09.2019, отримано представником ТОВ Партнер-2008 , про що мається підпис та печатка товариства;

- умовами Договору передбачено, що приймання-передача товару проводиться представниками продавця та покупця. Заявкою, оформленою директором покупця, передбачено що його представником є ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, є власником, директором та підписантом юридичної особи, печаткою якої завірена товарно-транспортна накладна № 169 від 26.09.2019 про одержання 23 013 куб.дм дизельного пального за адресою місцезнаходження ТОВ Партнер-2008 , Вінницька обл., Хмільницький район, село Уланів, вул. Миру, буд. 41, яка відповідає адресі вказаній у Заявці на поставку. Ця ж адреса зазначена у витязі з реєстру про проведення перевірки податкової, що була подана відповідачем із зазначенням адреси здійснення діяльності, і відповідає адресі реєстрації, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо ТОВ Партнер-2008 ;

- відповідно до даних, вказаних у Заявці на поставку та у Товарно-транспортній накладній, замовлене відповідачем дизельне пальне було доставлене за адресою замовлення та прийняте уповноваженою замовником особою. Даний факт підтвердив своїми свідченнями ОСОБА_2 - водій, який безпосередньо здійснював поставку дизельного пального та був учасником подій;

- ОСОБА_2 у своїх показах повідомив що відповідно до особистої вказівки директора ПП Ам-Тек - ОСОБА_3 товар був доставлений ним на автозаправну станцію ТОВ Партнер-2008 . Після розвантаження дизельного пального уповноважена на приймання особа від ТОВ Партнер-2008 поставила свій підпис та печатку товариства. Отже, факт приймання товару підтверджений підписом уповноваженого представника юридичної особи (заправки) яка знаходилася за вказаною адресою, тому товарно-транспортна накладна № 169 від 26.09.2019 підписана саме її представником та завірена печаткою цієї юридичної особи, тобто ТОВ Партнер-2008 ;

- суд при винесенні рішення не дослідив докази в сукупності, не з`ясував наявні правовідносини між постачальником-замовником та замовником-третьою особою, на території якої було вивантажено дизельне пальне, керівник, підписант та власник якої вказаний у заявці про поставку товару як особа, що повинна отримати товар. Як наслідок Суд прийшов до невірного висновку, що став підставою для відмови в задоволенні вимог позивача;

- пояснення свідка, водія ОСОБА_2 , в сукупності з іншими доказами (Договором, заявкою, товарно транспортною накладеною № 169 від 26.09.2019) підтверджують факт отримання відповідачем замовленого дизельного пального об`ємом 23 013 куб. дм загальною вартістю 552 342,00 грн від ТОВ Лінії Контрактів у Вінницькій області, Хмільницькому районі, селі Уланів. Дана адреса відповідає місцезнаходженню юридичної особи, керівник, підписант та власник якої, відповідно до заявки, є уповноваженою замовником особою на приймання товару;

- з урахуванням часткової оплати відповідачем за отриманий товар у розмірі 200 000,00 грн згідно рахунку № 79 від 26.09.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.09.2019, розмір його заборгованості за Договором становить 352 342,00 грн;

- відповідно до п. 6.2.1 п.6.2 Договору у разі якщо прострочення по сплаті за товар становить більше ніж 10 банківських днів, продавець має право, незалежно від причин прострочення, стягнути з покупця договірну штрафну неустойку у розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) від суми обов`язкової сплати за товар, що діяла у період відповідно до п. 4.1, 4.2, 5.2 цього Договору з дати виставлення рахунку фактури. Отже заборгованість ПП Ам-Тек перед ТОВ Лінії Контрактів становить 352 342,00 грн, розмір штрафу, який відповідач має сплатити позивачу за невиконання Договору, становить 176 171,00 грн.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19 прийнято із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню /т.1 а.с 166-169/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Павлюк І.Ю., ОСОБА_4 ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19, розгляд справи призначено на 12.08.2020 об 10:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 розгляд справи № 906/1136/19 призначено в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом міста Києва, де братиме участь представник ТОВ Лінії Контрактів .

03.08.2020 ПП Ам-Тек подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 4959/20), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідач у відзиві наголошує на тому, що в наданій позивачем товарно-транспортній накладній № 169 від 26.09.2019 не зазначено вантажоодержувача, а в графі Вантаж одержав стоїть підпис невідомої особи без прізвища, ім`я, по батькові та печатка ТОВ Партнер-2008 , яка отримала товар в Хмільницькій обл., с.Хмельник. Разом з тим, відповідно до заявки ПП Ам-Тек № 1 від 27.09.2019 чітко зазначено адреса розвантаження: с.Уланів, Вінницької області та чітко вказана матеріально-відповідальна особа, яка маг право підпису документів про прийняття товару ОСОБА_3 , директор ПП Ам-Тек .

07.08.2020 ТОВ Лінії Контрактів подано до суду додаткові пояснення у справі (вх.№ 5044/20) щодо дійсності обставин, викладених водієм ОСОБА_2 у своїх показах, пов`язаних з доставкою відповідачу дизельного пального згідно з Договором поставки нафтопродуктів.

07.08.2020 на електронну адресу суду від ПП Ам-Тек надійшов письмовий відзив на додаткові пояснення позивача у справі № 906/1136/19, у якому відповідач акцентує увагу на тому, що з пояснень представника позивача ТОВ Лінії контрактів та наданих доказів до суду (подорожній лист № 169 від 26-28.09.2019, товаро-транспортна накладна № 5 від 27.09.2019, № 169 від 26.09.2019) апелянт/позивач ТОВ Лінії Контрактів , а саме найманий ним водій ОСОБА_2 в період часу 26.09.2019 (з 19 год. 20 хв. вечора) по 27.09.2019, одночасно керував двома вантажними автомобілями, що є неможливим.

На підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 № 01-03/331, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії по справі № 906/1136/19 - Савченка Г.І. у період з 03 серпня 2020 по 11 вересня 2020 включно, ОСОБА_5 у період з 03 серпня 2020 по 21 серпня 2020 включно, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1136/19, протокол від 12.08.2020, яким для розгляду справи визначено колегію у складі суддів: Крейбух О.Г (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19, яка призначена до розгляду 12.08.2020 об 10:00 год., прийнято до провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер 2008 (22032, Вінницька обл., Хмільницький район, с. Уланів, вул. Миру, будинок 41, код ЄДРПОУ: 35874788) та Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмобіл (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, будинок 26, офіс 5/4, код ЄДРПОУ: 42867580); зобов`язано ТОВ Партнер-2008 та ТОВ Трансмобіл надати суду письмові пояснення щодо заявлених ТОВ Лінії Контрактів позовних вимог до ПП Ам-Тек і поданої апеляційної скарги до суду; розгляд справи № 906/1136/19 відкладено на 12.10.2020 об 12:00 год. /т.2 а.с. 26-29/.

10.09.2020 від третьої особи ТОВ Партнер 2008 до суду надійшло поштове відправлення, у якому знаходилися документи на підтвердження розвантаження дизельного пального на автозаправній станції ТОВ Партнер-2008 , а саме: Договір поставки № 75-09/19 від 23.09.2019, укладений між ПП АМ-ТЕК в особі директора Медведчук Н.В. та ТОВ Партнер-2008 в особі директора Демчук Н.П.; копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 000109 від 27.09.2019 (ТТН № 0000109); копія накладної № 135 від 27.09.2019; копія рахунку-фактури № 129/75-09/19 від 23.09.2019; копія платіжного доручення № 127.

Також ТОВ "Партнер 2008" до матеріалів справи було долучено копію Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 000108 від 27.09.2019 (ТТН № 0000108), за якою ПП АМ-ТЕК є постачальником дизельного пального, а вантажоодержувачем являється ФГ СОМ ; копію рахунку-фактури № 128/74-09/19 від 27.09.2019, виставленого ПП АМ-ТЕК для оплати ФГ СОМ ; видаткової накладної № 134 від 27.09.2019, підписаної між ПП АМ-ТЕК та ФГ СОМ ; копію Договору поставки № 74-09/19 від 23.09.2019, укладеного між ПП АМ-ТЕК в особі директора ОСОБА_3 та ФГ СОМ в особі голови Гуцал С.М.; копію платіжного доручення № 443 від 27.09.2019 з оплати ФГ СОМ дизельного пального на суму 306 020,00 грн; копію Договору зберігання дизельного пального від 27.09.2019, укладеного між ФГ СОМ та ТОВ Партнер-2008 ; копію видаткової накладної № 135, підписаної між ПП АМ-ТЕК та ТОВ Партнер-2008 /т.2 а.с. 72-85/.

29.09.2020 до суду від ТОВ Трансмобіл надійшли письмові пояснення (вх.№ 6182/20 від 29.09.2020), у яких третя особа вказує, що 02.09.2019 між ТОВ Трансмобіл та ТОВ Лінії Контрактів укладено Договір № 0209/19 перевезення нафтопродуктів - бензинів та дизельного палива (копія Договору перевезення додається до матеріалів справи). ТОВ Трансмобіл зазначає, що на виконання Договору перевезення, Товариством здійснено перевезення 23 013 куб.м дизельного пального, яке було вивантажене 27.09.2020 на автозаправній ТОВ Партнер-2008 за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів.

Третя особа ТОВ Трансмобіл зазначає, що поставка 23 013 куб.м дизельного пального здійснювалася автомобілем DAF FT CF 85 державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом VAN HOOL, державний номер НОМЕР_3 водієм ОСОБА_2 , за яким ТОВ Трансмобіл закріпило вказаний автомобіль та напівпричеп-цестерну згідно з долученим до справи наказом № 5 від 25.09.2019 Про закріплення автомобілів /т.2 а.с. 87-88/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 розгляд справи № 906/1136/19 в судовому засіданні 12.10.2020 об 12:00 год. призначено в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва, де братиме участь представник ТОВ Лінії Контрактів .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 розгляд справи № 906/1136/19 відкладено на 04.11.2020 об 12:00 год; зобов`язано ТОВ Трансмобіл надати суду обґрунтоване письмове пояснення (із долученням відповідних доказів) щодо здійснення водієм ОСОБА_2 автомобілем із державним номером НОМЕР_3 перевезень для ПП АМ-ТЕК за ТТН № 000109 та № 000108.

27.10.2020 на адресу суду від ТОВ Трансмобіл надійшли письмові пояснення (вх.№ 6935/20), в яких третьою особою повідомлено про те, що між ТОВ Трансмобіл та ТОВ Партнер-2008 , ТОВ СОМ , та ПП Ам-Тек не існувало та не існує будь-яких договірних чи інших відносин, зокрема щодо перевезень дизельного пального для ПП Ам-Тек за ТТН № 000109 та № 000108.

На підставі розпорядження № 01-04/609 в.о. керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 31.10.2020 по 04.11.2020 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1136/19 між суддями, протокол від 02.11.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19, яка призначена до розгляду 04.11.2020 об 12:00 год., прийнято до провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г (головуючий суддя), Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.; клопотання (вх.№ 2885/20) ТОВ Лінії Контрактів (вх.№ 2729/20) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EаsyCon , з використанням власних технічних засобів у справі № 906/1136/19 задоволено.

В судовому засіданні 04.11.2020, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 01.06.2020 скасувати, а позов задоволити в повному обсязі.

Приватне підприємство Ам-Тек та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ Партнер-2008 та ТОВ Трансмобіл , явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.10.2020 явка представників сторін в судове засідання 04.11.2020 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Лінії Контрактів (Постачальник) та Приватним підприємством Ам-Тек (Покупець) укладений Договір поставки нафтопродуктів № 2609-19П, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором передати у власність покупця нафтопродукти згідно заявок (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість в порядку та на умовах даного Договору.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що поставка кожної окремої партії товару здійснюється на підставі наданих заявок покупця. Заявки можуть надаватися постачальникові у усному режимі, письмово, по факсу, електронній пошті або іншій попередньо погодженій сторонами форми.

Поставка здійснюється в такій кількості, вказаній в заявках (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, приймання передача товару проводиться згідно умов, вказаних у заявці, з відповідним оформленням видаткових накладних відповідальними представниками продавця та покупця.

Прийом-передача товару оформлюється товарно-транспортними накладними і у випадках транспортування постачальником, дата товарно-транспортної накладної вважається датою поставки партії товару (п. 3.5 Договору).

Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару в термін до 7 календарних днів з дня 100% авансової оплати покупцем виставленого рахунку (п. 3.8 Договору).

Пункт 4.1. Договору передбачає, що ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається в рахунках-фактурах.

Згідно з п. 9.2 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 25.09.2020 включно /т.1 а.с. 9-10/.

27.09.2019 відповідач ПП Ам-Тек звернувся до позивача ТОВ Лінії Контрактів з заявкою № 1, якою просив відвантажити паливо дизельне Л-Євро5-ВО в кількості 23013 т по ціні 24 грн за тонну. В даній заявці відповідачем вказано: адресу розвантаження - Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів; матеріально-відповідальну особу, яка має право підпису документів про прийняття товару - ОСОБА_3 ; особу, яка має право прийняття товару - ОСОБА_1 /т.1 а.с. 12/.

Позивач ТОВ Лінії Контрактів виставив відповідачу ПП Ам-Тек рахунок на оплату № 79 від 26.09.2019 у сумі 552 312,00 грн щодо поставки дизельного палива Л-Євро5-ВО /т.1 а.с. 15/.

27.09.2019 ПП Ам-Тек виписало на ім`я директора ОСОБА_3 - довіреність на отримання від ТОВ Лінії Контрактів товарно-матеріальних цінностей за рахунком № 79 від 26.09.2019 /т.1 а.с. 13/.

Платіжним дорученням № 5 від 27.09.2019 відповідач ПП Ам-Тек перерахував позивачу ТОВ Лінії Контрактів 200 000,00 грн, призначення платежу - оплата за паливо дизельне згідно рахунку № 79 від 26.09.2019 /т.1 а.с. 16/.

За твердженням позивача, 27.09.2019 ТОВ Лінії Контрактів поставлено дизельне пальне в кількості 23 013 куб.м на користь ПП Ам-Тек , про що складено Товарно-транспортну накладну № 169 від 26.09.2016 /т.1 а.с. 17/, подорожній лист № 169 вантажного автомобіля 26-28.09.2019 /т.1 а.с. 18/ та податкову накладну № 125 від 27.09.2019 /т.1 а.с. 14/.

В матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 169 від 26.09.2019, в якій наведено дані про перевізника: водій ОСОБА_2 , замовника: ТОВ Лінії Контрактів , автомобіль: DAF, державний номер НОМЕР_2 , причіп: д.н НОМЕР_3 . Відповідно до пунктів 1-3 узгоджено найменування марки, вид нафтопродукту (Нафти), а саме ДП в кількості 23 013 куб.дм, пункт навантаження: Київська область, м. Боярка, пункт розвантаження: Хмельницька область, м. Хмільник. Також містяться дані щодо того, хто відпустив даний товар та хто його прийняв до перевезення. Зазначене зафіксовано в подорожньому листі №169 вантажного автомобіля 26-28.09.2019.

В товарно-транспортній накладній № 5 від 27.09.2019, на яку також посилається позивач в якості доказу поставки ним товару містяться дані, зокрема про перевізника: ТОВ Трансмобіл , водій ОСОБА_2 , автомобіль: DAF, державний номер НОМЕР_2 , причіп: д.н НОМЕР_3 ; вантажоодержувач: ПП Ам-Тек ; пункт навантаження, пункт розвантаження. Відповідно до пунктів 1-3 узгоджено найменування, марка, вид нафтопродукту (Нафти), а саме Дизельне пальне в кількості 23 013,000 куб.дм. Також містяться дані П.І.Б. особи, яка відпустила даний товар.

Таким чином, позивач вважає, що ним виконані належним чином умови договірних відносин, товар був доставлений водієм ОСОБА_2 , про що фактично зазначено в Товарно-транспортній накладній № 169 від 06.09.2019 та зафіксовано в подорожньому листі №169 вантажного автомобіля 26-28.09.2019, проте повну оплату за поставлений товар відповідачем не здійснено, що слугувало підставою для звернення до Господарського суду Житомирської області із відповідним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ПП Ам-Тек зазначає, що місце розвантаження в Товарно-транспортних накладних є відмінним від заявки, направленій позивачу, тоді як в графі вантаж одержав стоїть підпис без зазначення прізвища, імені та по батькові, а також проставлена печатка ТОВ Партнер-2008 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невідповідність адрес розвантаження товару в Товарно-транспортних накладних № 5 від 27.09.2019 та № 169 від 26.09.2019 заявці від 27.09.2019, а також відсутність в них даних, зокрема, посади, прізвища та підписів відповідальної особи вантажоодержувача свідчить про неналежність доказів, поданих позивачем щодо доведення факту отримання товару відповідачем.

Проте з доводами суду першой інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Згідно з п. 11.3, 11.4 Правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Відповідно до п. 11.5 Правил, у разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається перевізнику.

Відповідно до п. 13.1 Правил, перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважуванням на вагах, обмірюванням, підрахунком місць та інше).

Пунктами 13.11 та 13.12 Правил визначено, що якщо вантажоодержувач не може прийняти вантаж від перевізника, інший пункт призначення та умови доставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником.

Якщо перевізник не одержав від вантажовідправника відомостей про зміну пункту призначення вантажу або не згоден з новими умовами доставки вантажу, він зобов`язаний повернути вантаж вантажовідправнику. Вартість перевезення вантажу при його поверненні сплачує замовник.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає, зокрема, порядок відпуску та транспортування нафтопродуктів на підприємствах, є Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України № 281/171/578/155 від 20.05.2008 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 7.5.6 Інструкції, відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому, третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи.

Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Відповідно до п. 7.5.7 Інструкції, ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.

Згідно з п. 7.5.8 Інструкції, відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників.

У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об`єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.

Судом встановлено, у день поставки товару - 27.09.2019 відповідач звернувся до позивача із заявкою № 1, у якій просив відвантажити паливо дизельне Л-Євро5-ВО в кількості 23013 т по ціні 24 грн за тонну.

Проаналізувавши зміст відповідної заявки, слід зазначити, що остання містить наступні відомості: найменування та кількість замовленої продукції; вказано адресу розвантаження - Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів; матеріально-відповідальну особу, яка має право підпису документів про прийняття товару - ОСОБА_3 ; особу, яка має право прийняття товару - ОСОБА_1 .

Вказана заявка містить необхідні вихідні дані для здійснення позивачем виписки товарно-транспортної накладної на відпуск заявлених нафтопродуктів по Договору № 2609-19П.

В свою чергу, представлений примірник товарно-транспортної накладної № 169 від 26.09.2019 містить дані, зокрема, про перевізника: водій ОСОБА_2 , замовника: ТОВ Лінії Контрактів , автомобіль: DAF, державний номер НОМЕР_2 , причіп: д.н НОМЕР_3 . Відповідно до пунктів 1-3 узгоджено найменування марки, вид нафтопродукту (Нафти), а саме ДП в кількості 23 013 куб.дм, пункт навантаження: Київська область, м. Боярка, пункт розвантаження: Хмельницька область, м. Хмільник. Також містяться дані щодо того, хто відпустив даний товар та хто його прийняв до перевезення. Вказані данні також зафіксовано в подорожньому листі № 169 вантажного автомобіля 26-28.09.2019.

Отже, з ТТН № 169 від 26.09.2019 випливає, що товар - Дизельне пальне в кількості 23 013 куб.дм було прийнято водієм ОСОБА_2 до перевезення; відповідний транспортний документ містить всі обов`язкові для зазначення в ній реквізити на отримання її відповідачем (вантажоодержувачем). Тоді як, наявність або відсутність окремих відомостей у транспортному документі, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для однозначних висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі мали місце.

Апеляційний суд враховує, за змістом ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Так, з нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_2 за реєстровим № 68 від 24.01.2020, поданої ТОВ Лінії Контрактів слідує, що останній є водієм вантажного автомобіля ДАФ № НОМЕР_2 , причіп: д.н НОМЕР_3 та здійснював перевезення вантажу (дизельного пального). Відвантаження даного вантажу водієм здійснювалось за місцем призначення, яке вказане в подорожньому листі № 169 від 26.09.2019, а саме місті Хмельник Вінницької області. Хоча спочатку заявка була оформлена на центральний офіс, адрес якого зазначений в накладній № 5. Під час поїздки до центрального офісу ПП Ам-Тек на зустріч водієві на виїзді із Житомира в сторону Бердичіва виїхала директор фірми ПП Ам-Тек - ОСОБА_3 . Вона запропонувала оформити товарно-транспортну накладну на вантаж, який був заявлений в заявці в кількості 23013 куб.м, згідно держстандартної калібровки. Водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що документи оформляються при розвантаженні. Тоді директор фірми ПП Ам-Тек підтвердила адресу вигрузки вантажу, яка була вказана в ТТН № 169 від 26.09.2019 - м. Хмільник Вінницької області. Директорша попросила передати пакет документів і сказала, що там є також документи на переадресацію вантажу. Також зазначила, що в Житомирі знаходиться офіс ПП Ам-Тек , а самі АЗС в інших місцях, зокрема є АЗС в м. Хмільник Вінницької області. Повідомила, що на цій заправці є печатка та після відвантаження товару його прийме уповноважена від неї особа і вона поставить підпис і печатку. Коли вантаж був доставлений за місцем призначення, в місто Хмільник на АЗС водій ОСОБА_2 знайшов операторську, подав накладну № 169 від 26.09.2019 та після відвантаження всієї партії товару в кількості 23013 куб.дм, уповноважена особа від ТОВ Партнер 2008 , яка прийняла вантаж, поставила свій підпис та печатку. ТОВ Партнер 2008 , також зазначило, що між ТОВ Партнер 2008 та ТОВ Ам-Тек є договір на поставку палива /т.1 а.с. 64/.

Згідно з ч.2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, нотаріальна засвідчена заява свідка водія ОСОБА_2 , позивачем у справі була подана у якості доказів на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, щодо відсутності факту отримання товару відповідачем. Судом враховується, що звертаючись із позовом у справі, зокрема, зі змісту наведених обґрунтувань, позивач не в повній мірі володів інформацією щодо заперечень викладених відповідачем у відзиві на нього та не очікував того, що відповідач буде заперечувати отримання поставленого позивачем товару за ТТН № 169 від 26.09.2019. А тому вказаний доказ у справі, зокрема, заява свідка водія ОСОБА_2 , апеляційним судом вважається таким, що поданий позивачем в обґрунтування поважності причин неможливості долучення його до позовної заяви разом із іншими доказами на спростування у першу чергу тверджень відповідача, викладених ним у відзиві.

Отже, з повідомлення свідка водія ОСОБА_2 вбачається, що він здійснив відвантаження товару по ТТН № 169 від 26.09.2019 (дизельне пальне у кількості 23013 куб.м), за дорученням уповноваженої особи на приймання товару вказаній у заявці № 1, а саме директора ПП Ам-Тек - ОСОБА_3 на АЗС ТОВ Партнер 2008 у м. Хмільник Вінницької області, на підтвердження чого, в ТТН № 169 від 26.09.2019 міститься підпис особи, що одержала відповідний товар та печатка ТОВ Партнер 2008 .

Апеляційний суд враховує, що зазначена переадресація місця розвантаження товару по ТТН на АЗС ТОВ Партнер 2008 за дорученням на те уповноваженої особи на отримання товару директора ПП Ам-Тек ОСОБА_3 , мало місце за умови, що вантажоодержувачем не прийнято вантаж від перевізника у його пункті призначення, що в повній мірі узгоджується із Пунктами 13.11 та 13.12 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

А тому хибними є твердження відповідача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, щодо невідповідності місця розвантаження товару, вказаного у ТТН № 169 від 26.09.2019, поданій заявці директора ПП Ам-Тек . В свою чергу, відсутність прізвища та зазначення посади особи у ТТН також не може слугувати доказом відсутності факту отримання товару відповідачем, тоді як підтвердження виконання підпису на товарно-транспортній накладній № 169 від 26.09.2019, аніж уповноваженою особою на отримання товару матеріали справи не містять.

Судом встановлено, між ТОВ Трансмобіл (Перевізник) та ТОВ Лінії Контрактів (Відправник) укладено Договір перевезення № 0209/19 від 02.09.2019 щодо надання послуг по перевезенню вантажу /т.2 а.с. 89-95/.

Згідно з поясненнями ТОВ Трансмобіл (вх.№ 6182/20 від 29.09.20), товариство здійснено перевезення 23 013 куб.м дизельного пального за заявкою ТОВ "Лінії контрактів", яке було вивантажене 27.09.2020 на автозаправній станції ТОВ Партнер-2008 за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Уланів.

Перевізник ТОВ Трансмобіл зазначає, що поставка 23 013 куб.м дизельного пального здійснювалася автомобілем DAF FT CF 85 державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом VAN HOOL державний номер НОМЕР_3 водієм ОСОБА_2 , за яким ТОВ Трансмобіл закріпило вказаний автомобіль та напівпричеп-цестерну згідно з долученим до справи Наказом № 5 від 25.09.2019 Про закріплення автомобілів /т.2 а.с. 96/.

Окрім цього, ТОВ Трансмобіл у поданих до суду поясненнях (вх№ 6935/20 від 27.10.2020) зазначає, що між ТОВ Трансмобіл та ТОВ Партнер 2008 , ПП Ам-Тек не існувало та не існує будь-яких договірних чи інших відносин. Тоді як, перевезення вантажу 23 013 куб.м дизельного палива 27.09.2019 здійснювалось водієм ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ Трансмобіл , автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 саме на виконання укладеного із ТОВ Лінії Контрактів Договору № 0209/19 перевезення нафтопродуктів. Зазначене підтверджується подорожнім листом № 169 вантажного автомобіля /т.1 а.с. 18/.

Водночас слід зазначити, що відповідачем не надано суду належні та допустимі докази у порядку ст. 76, 77 ГПК України щодо відмови або ухилення позивача поставити товар, зазначений у заявці ПП Ам-Тек , повідомлення відповідачем позивача про дату та час доставки товару і видачі його в пункті призначення, повідомлення перевізником позивача про неможливість здати вантаж вантажоодержувачу, докази повернення вантажу перевізником позивачу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто цією статтею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, відповідачем не надано суду належні та допустимі докази відсутності доставки товару позивачем та відмови чи ухилення останнього відвантажити товар у пункт розвантаження, погоджений директором ПП Ам-Тек , так само відсутні вимоги відповідача поставити товар позивачем на обумовлену в заявці адресу, частина якого була оплачена відповідачем у день поставки 27.09.2019, що стверджується платіжним доручення №5 на суму 200 000,00 грн; очевидно матеріали справи свідчать лише про те, що директор ПП Ам-Тек скерував перевізника здійснити розвантаження погодженого товару за ТТН № 169 на АЗС ТОВ Партнер 2008 , з яким відповідач має свої договірні відносини по поставці нафтопродуктів та які не є предметом цього судового розгляду /т.2 а.с. 73-85/.

Вищевикладене та наведені положення Правил, спростовують посилання відповідача на розбіжності, які містяться в ТТН та поданій відповідачем заявці на поставку товару по Договору № 2609-19П від 26.09.2019, тоді як відсутність окремих відомостей у транспортному документі не може свідчити про безумовне невиконання позивачем своїх договірних умов по поставці товару відповідачу та відповідного його прийняття останнім.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд при винесені рішення повинен був проаналізувати зміст укладеного між сторонами договору, зміст ТТН та їх дані, що безпосередньо вказують на здійснення господарської операції між сторонами, дати належну оцінку діям позивача на виконання договірних умов, а саме належності поставки обумовленого із відповідачем товару, враховувати відсутність з боку відповідача заперечень, претензій щодо невиконання позивачем умов Договору поставки та повернення оплаченої частини товару, надати оцінку іншим доказам у справі, зокрема нотаріально засвідченій заяві водія, яким безпосередньо здійснювалось перевезення та відвантаження товару, вчинити інші процесуальні дії у справі з можливості залучення у справі третіх осіб та витребування у останніх доказів, пояснень, які б слугували повному та всебічного розгляду справи із дослідженням належних, допустимих та вірогідних доказів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень у справі. А не обмежуватись розбіжностями чи відсутністю незначних даних у товарно-транспортних накладних поданій заявці відповідача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 Договору № 2609-19 поставки нафтопродуктів від 26.09.2019 сторони погодили, що передача товару проводиться згідно умов вказаних в заявці, з відповідним оформленням видаткових накладних відповідними представниками продавця та покупця.

Товар постачається в асортименті та у строки, узгоджені сторонами в заявці. Прийом -передача товару оформляється товарно-транспортними накладними у випадках транспортування постачальником. Дата товарно-транспортної накладної вважається датою поставки партії товару (п. 3.3, 3.5 Договору).

Відповідно до п. 3.8 Договору, постачальник зобов`язується здійснити поставку товару в термін до 7 календарних днів з дня 100% авансової оплати покупцем виставленого рахунку.

За умовами, визначеними сторонами в п. 4.1 Договору, ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається в рахунках-фактурах.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного Договору, позивачем складено ТТН № 169 від 26.09.2019, відомості яких підтверджують перевезення товару (дизельне пальне у кількості 23 013 куб.дм) за зробленою відповідачем заявкою. На здійснення оплати поставленого товару позивачем, ТОВ Лінії Контрактів виставлено відповідачу ПП Ам Тек рахунок на оплату товару № 79 від 26.09.2019 за ціною 24,00 грн за 1 літ, яка фактично була погоджена у заявці відповідача.

Матеріали справи стверджують, що платіжним дорученням № 5 від 27.09.2019 відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару у розмірі 200 000,00 грн, що стверджується відповідним призначенням платежу оплата за паливо дизельне згідно рах№ 79 від 26.09.2019 .

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем коштів за отриманий ним товар по ТТН № 169, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Лінії Контрактів до Приватного підприємства Ам-Тек про стягнення 352 342,00 грн боргу за неналежне виконання умов Договору від 26.09.2019 № 2609-19П є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (п. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 213 ГК України, штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 231 ГК України встановлює загальне правило, за яким якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У пункті 6.2.1 Договору сторони встановили, якщо прострочення по сплаті за товар становить більше ніж 10 банківських днів продавець має право, незалежно від причин прострочення, стягнути з покупця договірну штрафну неустойку у розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) від суми обов`язкової сплати за товар, що діяла у період відповідно до п.4.1, 4.2, 5.2 цього Договору з дати виставлення рахунку-фактури.

Здійснивши перевірку заявленої позивачем суми штрафу у розмірі 176 171,00 грн (50% від загальної суми прострочення поставленого товару), колегія суддів встановила правильність здійснення вказаних нарахувань позивачем, що відповідає приписам ч.4 ст. 231 ГК України та п. 6.2.1 Договору, за яким у випадку прострочення по сплаті за товар становить більше ніж 10 банківських днів Продавець має право, незалежно від причин прострочення, стягнути з Покупця договірну штрафну неустойку у розмірі 50 %.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 176 171,00 грн штрафу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ Лінії Контрактів підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19 скасуванню, з ухваленням нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 269, 270, 273, 275, п.1 ст.277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лінії Контрактів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19 задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі № 906/1136/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ам-Тек" (вулиця Мала Бердичівська, буд. 25, м. Житомир, 10014, ідентифікаційний код 35238513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лінії Контрактів" (08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Шевченка. Буд. 4-а, офіс 202, ідентифікаційний код 41078267) 352 342 (триста п`ятдесят дві тисячі триста сорок дві) грн 00 коп. заборгованості по договору поставки нафтопродуктів № 2609-19П, 176 171 (сто сімдесят шість тисяч стосімдесят одна) грн 00 коп. штрафної неустойки та 7 927 ( сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 69 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства "Ам-Тек" (вулиця Мала Бердичівська, буд. 25, м. Житомир, 10014, ідентифікаційний код 35238513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лінії Контрактів" (08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Шевченка. Буд. 4-а, офіс 202, ідентифікаційний код 41078267) 11 891 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривень 54 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Житомирської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

Справу № 906/1136/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.