Ухвала

від 12.11.2020 по справі 922/1267/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2020 р. Справа № 922/1267/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Парковий-4 (вх. №2987Х3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/1267/20 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення підписано 12.10.2020)

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Парковий-4 , м.Харків

про виконання договірних зобов`язань

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парковий-4 , м.Харків

до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Парковий-4 , в якому просить стягнути з відповідача 905.273,97 грн основного боргу та 226.318,50 грн штрафу.

В свою чергу ТОВ Парковий-4 звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, визнаний укладеним рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 по справі №922/3627/18. Зустрічний позов прийнятий господарським судом для розгляду сумісно з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.01.2020 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Парковий-4 (61068, м.Харків, просп. Московський, 118, код ЄДРПОУ 41114980) до бюджету міста Харкова (код платежу - 24170000, рахунок № UA488999980314181921000020002, код ЄДРПОУ 37999649, банк Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у м.Харкові) 905.273,97 грн основного боргу та 226.318,50 грн штрафу. Стягнуто з ТОВ Парковий-4 (61068, м. Харків, просп. Московський, 118, код ЄДРПОУ 41114980) на користь Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834, розрахунковий рахунок UA138201720344270002000033868, Банк ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172) 16.973,89 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за зустрічним позовом, ТОВ Парковий-4 , з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 по справі №922/1267/20 скасувати повністю . Прийняти нове рішення, яким зустрічну заяву ТОВ Парковий-4 задовольнити в повному обсязі, а первісний позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - залишити без задоволення. Стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 180 ГК України, ст. ст. 509, 526, 626. 628, 639 ЦК України та норм процесуального права, а саме ст. ст. 234, 236, 238 ГПК України.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ТОВ Парковий-4 просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 в повному обсязі .

Тобто, скаржник не погоджується із рішенням як в частині задоволення первісного позову, так і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання первісної позовної заяви (16.973,89 грн х 150% = 25.460,84 грн) та зустрічної позовної заяви (2102,00 грн х 150% = 3153,00 грн).

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 28.613,84 грн ((16.973,89 + 3153,00) х 150%).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією №10344 від 02.11.2020. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 26.511,84 грн (28.613,84 грн - 2102,00 грн).

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має в установлений судом строк надати належні докази сплати 26.511,84 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Парковий-4 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна