Постанова

від 21.04.2010 по справі 16/55 (11/169)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.04.10 Справа № 16/55 (11/169)

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії :

головуючого- судді - Юркевича М.В.

суддів Г ородечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну ска ргу приватного підприємс тва «Шарк-Плюс»м. Ужгород

на ухвалу господарсько го суду Закарпатської област і від 23.12.2009 року

за заявою приватного пі дприємства «Шарк-Плюс»м. Ужг ород

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 04.07.2008

у справі № 16/55 (11/169)

за позовом приватного п ідприємства «Шарк-Плюс»м. Уж город

до відповідача приватн ого підприємства «Шарк»м. Уж город

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача МС МП «Енергомонт аж»м. Ужгород та ТОВ «Шрек»м. У жгород

про усунення перешкод в к ористуванні рекламоносіями та витребування їх із чужого незаконного володіння

за участю представників :

від позивача: Яцко В.Л. - представник, Плахотник О.М. - представник

від відповідача: не з' явив ся

від 3-ої особи-1: не з' явився

від 3-ої особи-2: не з' явився

Права та обов' язки с торін передбачені ст. ст. 22, 28 ГП К України роз' яснено, заяви про відвід суддів не поступа ли, клопотання про фіксацію с удового процесу не надходили .

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 23.12.2009 року у справі №16/55 (11/169) приват ному підприємству «Шарк-Плюс »м. Ужгород відмовлено в задо воленні заяви про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення господарського суд у Закарпатської області від 04.07.2008 року у справі № 11/169, яким ПП « Шарк-Плюс»відмовлено в позов і до ПП «Шарк» про усунення пе решкод в користуванні реклам оносіями та витребування їх з чужого незаконного володін ня. Третіми особами, що не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача виступили ТОВ «Шрек»та МС МП «Енергомонтаж».

ПП «Шарк-Плюс»не погоджуєт ься з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі т а в поясненні до неї просить п ереглянути ухвалу в порядку апеляційного провадження, ск асувати, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами задоволити з огля ду на наступні обставини і пі дстави:

· В процесі розгл яду заяви позивача щодо обст авин, які стали відомі як ново виявлені, судом першої інста нції не було надано належної юридичної оцінки ряду докум ентів, які підтверджують ная вність таких обставин на мом ент прийняття рішення та фак т відсутності інформації про їх існування у самого заявни ка та суду. Зокрема, лист-заяв ка директора ПП «Шарк»від 07.04.20 03 року до керівника ВАТ «Півде нкомбанк»про можливість оде ржання кредиту під поручител ьство майном ТОВ «Шрек»;

· Звернення ПП «Ш арк»до АКБ «Південкомбанк» з проханням розглянути можлив ість надання кредиту є новов иявленою обставиною, оскільк и дана обставина існувала на момент винесення рішення і н е могла бути відома заявнику ; дана обставина є суттєвою дл я вирішення спору, оскільки м істить відповіді стосовно сп ірного майна, а саме ідентифі кує власника майна станом на 07.04.2003 року - ТОВ «Шрек»та його ро зташування, а також визначає користувача спірним майно - ПП «Шарк»;

· За своїм змістом вказаний лист-заявка є факти чним визнанням директором ПП «Шарк»Шпеником О.О. права власності на спірне майно за ТОВ «Шрек»станом на 07.04.2003 року. За умови поінформованості з аявника про існування вищена веденої обставини, спір про в итребування майна з незакон ного володіння ПП «Шарк»підл ягав вирішенню у позасудовом у порядку, шляхом безспірног о вилучення майна у недоброс овісного володільця. Саме ві дсутність у ПП «Шарк-Плюс»да ної інформації стало підстав ною для звернення до суду;

· Місцевий господ арський суд в мотивувальні ч астині оскарженої ухвали без підставно посилається на тве рдження представника ПП «Шар к»про те, що документи, надані заявником є сфальсифіковани ми. Жодних належних та допуст имих доказів, на яких ґрунтує ться таке звинувачення заявн ика, представником ПП «Шарк» суду не надано. Документи под ані заявником щодо існування нововиявлених обставин та ї х отримання після прийняття рішення неодноразово пройшл и перевірку на предмет їх дос товірності. Їх автентичність встановлено експертним шлях ом з відповідними висновками спеціалістів;

· При розгляді зая ви про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами в п орядку визначеному ст. 114 ГПК У країни суд може переглянути справу в повному обсязі, без о бмеження в оцінці доказів, вс тановленого ч. 5 ст. 35 ГПК Україн и, оскільки фактичні дані под аються стороною в межах одно го спору і за своєю юридичною природою не є вимогою про пер еоцінку доказів, а лише встан овленням фактичних обставин спору.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.03.2010 року.

Відповідач та треті особи явку своїх представників в ж одне судове засідання не заб езпечили, хоча належним чино м були повідомлені про час та місце його проведення, клопо тання про відкладення розгля ду справи та відзиву на апеля ційну скаргу не подавали, при чини неявки суду не повідомл яли.

У зв' язку з відряд женням головуючого судді Юрк евича М.В. та неможливістю ним приймати участь у розгляді д аної апеляційної скарги, роз порядженням голови суду 24.03.2010 р оку змінено склад судової ко легії: суддю Юркевича М.В. замі нено суддею Юрченком Я.О., голо вуючим у справі призначено с уддю Кузя В.Л.

Розпорядженням голови с уду від 21.04.2010 року змінено склад судової колегії, суддю Юрчен ко Я.О. замінено суддею Юркеви чем М.В., якого призначено голо вуючим у справі.

15.03.2010 року від відповідача п оступила заява про припиненн я провадження у справі, в зв' язку з ліквідацією ПП «Шарк» , яке є стороною у справі.

Розглянувши в судовому зас іданні заявлене клопотання в ідповідача судова колегія Ль вівського апеляційного госп одарського суду керуючись пр иписами ч. 2 ст. 101 ГПК України, як ою визначено межі перегляду справи в апеляційному порядк у, не вбачає правових підстав для його задоволення та прип инення провадження у справі.

В ході перегляду ос карженої ухвали за наявними матеріалами та доказами у сп раві Львівським апеляційним господарським судом з' ясов ано:

Рішенням господар ського суду Закарпатської об ласті від 04.07.2008 року, яке набрал о законної сили, у справі №11/169 п риватному підприємству «Шар к-Плюс»відмовлено в позові д о приватного підприємства «Ш арк», за участю третіх осіб, щ о не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача МС МП «Енергомо нтаж»та ТОВ «Шрек»про усунен ня перешкод в користуванні р екламоносіями та витребуван ня їх із чужого незаконного в олодіння.

Виходячи із букваль ного змісту рішення господар ського суду від 04.07.2008 року, прос лідковується, що при вирішен ні спору місцевий господарсь кий суд дійшов висновку про в ідсутність переконливих дов одів з боку позивача, підтвер джених належними і допустими ми доказами, на підтвердженн я факту незаконного володінн я відповідачем об' єктами зо внішньої реклами, а також фак ту набуття позивачем права в ласності на дані рекламні ко нструкції.

Встановлюючи, яке сам е майно передавалось у стату тний фонд ТОВ «Шрек», що є пред метом спору, з метою конкрети зації та ідентифікації майна , суд першої інстанції конста тував, що правочини щодо пере дачі спірних рекламоносіїв с кладені разом із додатками д о актів прийому - передачі, у яких містяться лише загальн і відомості щодо розміщення рекламоносіїв, (місцезнаходж ення рекламоносіїв визначає ться шляхом наведення назви вулиці, міста та характерист ики (опису) цього місцезнаход ження) унеможливлює в такий с посіб визначати місцезнаход ження рекламних конструкцій , оскільки за вказаною характ еристикою в окремих випадках знаходяться одна і більше ре кламних конструкцій, які нал ежать різним розповсюджувач ам реклами. З огляду на правов е регулювання питання місцез находження рекламних констр укцій, за відсутності дозвол ів, які містять топогеодезич ні знімки з прив' язкою місц я розташування наземної спец іальної конструкції, суд дій шов висновку про необґрунтов аність ідентифікації спірни х предметів згідно додатку д о актів передачі за відповід ними правочинами.

06.05.2009 року позивач, в по рядку ст. 113 ГПК України, зверну вся до господарського суду З акарпатської області з заяво ю про перегляд рішення госпо дарського суду від 04.07.2008 року за нововиявленими обставинами .

Як на підставу своїх в имог заявник покликається на те, що після прийняття рішенн я йому стали відомі обставин и, які на момент прийняття ріш ення хоч і існували, однак, не були і не могли бути відомі ПП «Шарк-Плюс»і суду. Зокрема, по зивач у своїх доводах заяви в казує на те, що в процесі дослі дження доказів, поданих стор онами по справі, йому стало ві домо про те, що власником спец іальних конструкцій - рекла моносіїв ТОВ «Шрек»у квітня 2003 року було надано гарантійн ий лист на підтримку заявки П П «Шарк» на отримання кредит у. На думку позивача належніс ть рекламоносіїв до власност і ТОВ «Шрек»визнано відповід ачем у листі-відношенні до ВА Т «Південкомбанк»від 07.04.2003 рок у, у якому зазначено, що у влас ності ТОВ «Шрек»знаходяться спеціальні конструкції - ре кламоносії, а ПП «Шарк»має до зволи на розміщення на них ре клами. Факт визнання Шпеник ом О.О., як головою ТОВ «Шрек» , належності товариству «Шре к»спеціальних конструкцій, р озташованих на вулицях м. Ужг ород, заявник вбачає також з л иста від 15.05.2003 року, адресованог о директору ТОВ «Шрек»Мудр і Д.Й. Виходячи з наведених о бставин, заявник дійшов висн овку, що непоінформованість суду про вказані факти призв ела до надання неналежної юр идичної оцінки доказам ПП «Ш арк-Плюс»та прийняття помилк ового рішення.

За результатами пере гляду рішення за нововиявлен ими обставинами місцевий гос подарський суд дійшов виснов ку, що обставини, на які заявни к посилається як на нововияв лені, такими не являються та н е можуть бути покладені в осн ову задоволення вимог, а тому заява ПП «Шарк-плюс»про перегляд рішення господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 04.07.2008 року у справі № 11/169 з а нововиявленими обставинам и задоволенню не підлягає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників позивача, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляці йного господарського суду пр ийшла до висновку, що оскарже ну ухвалу господарського суд у Закарпатської області від 23.12.2009 року слід залишити без змі н, апеляційну скаргу - без за доволення. При цьому, судова к олегія виходить із наступног о:

В силу ст. 112 ГПК Україн и господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами, що мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути відомі заявникові.

Перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами є окремою процесуаль ною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

З метою однакового і п равильного застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України про пер егляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за ново виявленими обставинами през идія Вищого господарського с уду України в роз' ясненні в ід 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами»зверта є увагу господарських судів на те, що (п. 1.2.) нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору по суті.

Отже, на підставі стат ті 112 ГПК судове рішення може б ути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и.

Так, позивачем в основ у доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами та апеляційної ск арги покладено висновки про те, що інформація, наведен а у заяві директора ПП «Шарк» від 07.04.2003 року та гарантійному листі ТОВ «Шрек»від 03.04.2003 року, що адресовані керівнику «Пі вденкомбанку», беззаперечно ідентифікує місце розташува ння спірного майна, його влас ника, а також чітко встановлю є користувача майном - ПП «Ш арк»( т. 1 а.с. 6-8).

Однак, з такою позиціє ю заявника не може погодитис ь Львівський апеляційний гос подарський суд виходячи з то го, що листи не є правовстанов люючими документами, які без заперечно ідентифікують спі рне майно та встановлюють йо го власника. Адже саме при вир ішенні даного спору місцевий господарський суд, на підста ві поданих сторонами доказів досліджував, виходячи з пред мету позовних вимог, факт наб уття позивачем права власнос ті на дані рекламні конструк ції та незаконне володіння н ими ПП «Шарк».

Як правильно конс татовано судом першої інстан ції визнання стороною обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду, в силу вимог ст. 43 ГПК Укр аїни не є обов' язковим. Лист и, в яких керівник ПП «Шарк» Шпеник О.О. ще у 2003 році визна вав факт знаходження належни х ТОВ «Шрек»рекламних носіїв на вулицях м. Ужгород, не можу ть бути визнані належними ма теріально - правовими факта ми у 2009 році, які спростовують в исновок господарського суду , покладений в основу рішення у справі № 11/169, та не доводять пр авомірність ідентифікації р екламоносіїв, зазначених у д одатках до актів передачі за відповідними правочинами, в тому числі і за договором від 05.05.2005 року, укладеним між МС МП « Енергомонтаж»та ПП «Шарк-Плю с».

Стосовно доводів апе лянта, що при розгляді заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами в поря дку визначеному ст. 114 ГПК Укра їни суд може переглянути спр аву в повному обсязі, без обме ження в оцінці доказів, встан овленого ч. 5 ст. 35 ГПК України, о скільки фактичні дані подают ься стороною в межах одного с пору і за своєю юридичною при родою не є вимогою про переоц інку доказів, а лише встановл енням фактичних обставин спо ру, то судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду констатує, що такі доводи скаржника ґрунтуютьс я на помилковому тлумаченні положень розділу ХІІІ Господ арського процесуального код ексу України.

Судова колегія Львів ського апеляційного господа рського суду звертає увагу а пелянта на те, що Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не передбачає здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми у повному обсязі. Господар ський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявл еними обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впл ивають на суть рішення. А резу льтат перегляду повинен випл ивати з оцінки доказів, зібра них у справі, і встановлення г осподарським судом на основі цієї оцінки наявності або ві дсутності нововиявлених обс тавин, визначення їх істотно сті для правильного вирішенн я спору. Господарський суд вп раві змінити або скасувати с удове рішення за нововиявлен ими обставинами лише за умов и, що ці обставини впливають н а юридичну оцінку обставин, з дійснену судом у судовому рі шенні, що переглядається.

Кожна сторона, в с илу ст. 33 ГПК України повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Ві дповідно до ст. 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Виходячи з наведено го, судова колегія Львівсько го апеляційного господарськ ого суду повністю погоджуєть ся з позицією місцевого госп одарського суду, викладеною в оскарженій ухвалі про те, що обставини на які заявник п окликається, як на нововиявл ені не можуть бути визнані на лежними матеріально - право вими фактами, які спростовую ть висновок господарського с уду, покладений в основу ріше ння у справі № 11/169, а тому під стави для задоволення апеля ційної скарги ПП «Шарк-Плюс» відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України Львівський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляці йної скарги приватного підпр иємства «Шарк-Плюс»м. Ужгоро д відмовити.

2. Ухвалу господарського су ду Закарпатської області від 23.12.2009 року у справі №16/55(11/169) залиши ти без змін.

3. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

4.Матеріали справи № 16/55(11/169) пов ернути в господарський суд З акарпатської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Город ечна М.І.

Суддя Кузь В .Л.