Ухвала

від 12.11.2020 по справі 2а/2370/4501/2012

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2а/2370/4501/2012

адміністративне провадження № К/9901/20852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №2а/2370/4501/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Азот до Головного управління ДПС у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №2а/2370/4501/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Азот до Головного управління ДПС у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

05.10.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржником вказано, що безпосередньо до уповноваженого представника відповідача, начальника відділу супроводження судових спорів за позовами платників податків до органів ДПС Білоуса В.Ю., який здійснював супроводження даної справи у суді, копія судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 надійшла 15.07.2020. Внаслідок значного навантаження по супроводженню судових спорів за позовами платників податків до органів ДПС, низькою штатною кількістю працівників, періоду відпусток, запровадження карантинних обмежень через спалах коронавірусу, Головне управління ДПС у Черкаській області вважає, що вищезазначені обставини мають об`єктивний характер та свідчать про поважність причин можливого пропуску строку на своєчасне подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником доводи стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, відтак клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Скаржником зазначено, що він звертається з касаційною скаргою з підстав пункту 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до частини 2 статті 353 Кодексу, оскільки вважає, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки є порушення норм процесуального права, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд у випадках якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Посилаючись на пункт 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник не зазначив відповідний пункт частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, в той же час, зі змісту касаційної скарги неможливо встановити, що судом апеляційної інстанції допущено всі порушення, передбачені вказаною нормою.

Таким чином, скаржником не обґрунтовано посилання на пункт 4 частини 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Податковим органом не вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржником не вказано, які норми права порушено судами попередніх інстанцій та не обґрунтовано подібність правовідносин у справі №2а/2370/4501/2012 та у наведеній ним практиці Верховного Суду (постанови від 31.01.2020 №К/9901/25161/18, від 21.05.2020 №К/9901/35895/18, від 31.10.2019 у справі №804/20741/14, від 16.04.2019 у справі №1570/1911/12, від 21.02.2018 у справі №817/537/17, від 27.02.2020 у справі №П/811/4022/14), зазначено про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду без виокремлення конкретної норми матеріального права.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, що відповідно до приписів статті 332 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення касаційної скарги.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №2а/2370/4501/2012 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко