Постанова

від 11.11.2020 по справі 669/317/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 669/317/18

Провадження № 22-ц/4820/1640/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Артем і Я на ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року та від 26 серпня 2020 року (суддя Король О.В.) про скасування заходів забезпечення позову Фермерського господарства Артем і Я до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування права власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Фермерське господарство Артем і Я (далі - ФГ Артем і Я , позивач) звернулося до суду з указаним позовом до відповідачів, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Білогірської селищної ради щодо нерозгляду заяви ФГ Артем і Я від 06 червня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки; визнати незаконним рішення селищної ради від 22 червня 2017 року №8-17/2017 та 9-17/2017 та скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,4625 га, кадастровий номер 6820355000:01:001:0240 та право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 6820355000:01:001:0239, припинивши його; зобов`язати Білогірську селищну раду терміново розглянути заяву ФГ Артем і Я про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З метою забезпечення вказаного позову, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року накладено арешт на земельні ділянки: 1) площею 0,4625 га, розташовану на території смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820355000:01:001:0240 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено відчужувати земельну ділянку будь-яким способом, в т.ч. і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо. 2) площею 0,15 га розташовану на території смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820355000:01:001:0239 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено відчужувати земельну ділянку будь-яким способом, в т.ч. і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

Рішенням Ізяславського районного суду від 24 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Білогірської селищної ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання розглянути таку заяву скасовано та закрито провадження у цій частині. Повідомлено ФГ Артем і Я , що розгляд справи в цій частині позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду. В решті рішення залишено без змін.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року, а саме: просила зняти арешт з земельної ділянки площею 0,4625 га, яка розташована на території смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820355000:01:001:0240 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та скасувати заборону відчужувати земельну ділянку будь-яким способом, в т.ч. і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо. Вказувала, що дані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки провадження за вимогою про визнання протиправною бездіяльності Білогірської селищної ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання розглянути таку заяву закрито, а в задоволенні решти позовних відмовлено.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року та знято арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,4625 га, яка розташована на території смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820355000:01:001:0240 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , знято заборону на відчуження вказаної земельної ділянки будь-яким способом, в т.ч. і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

У серпні 2020 року до суду також звернулась ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року, а саме: просила зняти арешт з земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована на території смт.Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820355000:01:001:0239 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та скасувати заборону на відчуження земельної ділянки будь-яким способом, в т.ч. і за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо. Вказувала, що заходи забезпечення позову не можуть зберігати свою дію, оскільки ФГ Артем і Я відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року та знято арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820355000:01:001:0239 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , знято заборону на відчуження вказаної земельної ділянки будь-яким способом, в т.ч. і за допомогою емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

В апеляційній скарзі , ФГ Артем і Я просить ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року та від 26 серпня 2020 року скасувати, а заходи забезпечення позову залишити в силі до вирішення питання по суті в касаційній інстанції.

Апелянт вказував, що залишення заходів забезпечення позову не перешкоджає відповідачам здійснювати господарську діяльність на спірних земельних ділянках та користуватися ними, однак скасування таких заходів забезпечення позову до остаточного вирішення спору в касаційній інстанції призведе до можливого відчуження земельної ділянки, що унеможливить наступне відновлення порушених прав позивача у разі задоволення його касаційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник ФГ Артем і Я в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява апелянта про розгляд справи без його участі.

Білогірська селищна рада в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Білогірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ФГ Артем і Я до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування права власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ізяславського районного суду від 24 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Білогірської селищної ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання розглянути таку заяву скасовано та закрито провадження у цій частині. Повідомлено ФГ Артем і Я , що розгляд справи в цій частині позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, за змістом наведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах.

Постановляючи оскаржувані ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із наявності рішення суду, яке набрало законної сили, яким в частині позовних вимог провадження у справі закрито, а в іншій частині позовних вимог відмовлено у задоволенні позову.

З огляду на вищезазначене, у суду були підстави для розгляду відповідної заяви і скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним подана касаційна скарга на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, тому скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення його майнових прав є безпідставними.

Відкриття касаційного провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Артем і Я залишити без задоволення.

Ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року та від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк