Ухвала

від 20.10.2020 по справі 362/3265/20

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3265/20

Провадження № 2/362/1962/20

У Х В А Л А

20.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря- Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УУП АС" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Ресурс", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської РДА, головне управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі, приватне підприємство "Вектор 2008", про визначення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Васильківському міськрайонному судді цивільної справи №362/5072/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УПП АС та КП Центр розвитку інвестицій Васильківського району про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, оскільки провадження в справі №362/5072/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УПП АС та КП Центр розвитку інвестицій Васильківського району про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно не відкрито, також зазначив, що відповідачі зловживають своїми правами та таким чином намагаються затягувати розгляд справи.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської РДА надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, під час розгляду справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність.

Представник третьої особи , приватного підприємства "Вектор 2008", надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши подане клопотання та зібрані матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи із наступного.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України , за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що вказана позовна заява зареєстрована судом 29.09.2020 року, визначений склад суду, що підтверджується витягом із сайту судової влади, але будь-яких ухвал про прийняття вказаного позову до провадження та відкриття провадження у справі суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаного клопотання, підстави для зупинення провадження у справі, яка розглядається відсутні.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель