Постанова

від 10.11.2020 по справі 140/11314/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 140/11314/20 пров. № А/857/12561/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року про заміну відповідача у справі № 140/11314/20 за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області до Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Смокович В.І., в м. Луцьку Волинської області 04.09.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації про зобов`язання ліквідаційної комісії відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації включити кредиторські вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в сумі 339641,33 грн. в реєстр вимог кредиторів у першу чергу та проміжний ліквідаційний баланс.

Сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації на Сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року клопотання Сектору освіти Ратнівської районної державної адміністрації задоволено.

Замінено неналежного відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації на належного відповідача Сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, який вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року про заміну відповідача скасувати, в задоволенні клопотання Сектору освіти Ратнівської районної державної адміністрації про заміну відповідача відмовити.

Зазначає, що в Розпорядженні голови Ратнівської районної державної адміністрації Про зміни у структурі Ратнівської районної державної адміністрації № 13 від 12.05.2020 не зазначено про правонаступництво Сектором освіти Ратнівської районної державної адміністрації майнових прав та обов`язків Відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації, а тому належним відповідачем є юридична особа, що ліквідується, а саме Відділ освіти Ратнівської районної державної адміністрації.

Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання їх представники не з`явилися. При цьому від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності учасників.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з фактів вибуття первісного відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації та того, що його правонаступником є Сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації.

При цьому при прийнятті оскаржуваного рішення щодо правонаступництва суд першої інстанції застосував положення статті 52 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками та застосуванням процесуальних норм суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем сформульовано позовні вимоги саме до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації в особі її ліквідаційної комісії.

Даний позов обґрунтований відмовою визнання грошових вимог позивача саме зазначеним відповідачем, який, за викладених в позові обґрунтувань, зобов`язаний визнати такі вимоги під час процедури ліквідації.

Наявною в справі копією Розпорядження Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області від 12.05.2020 року № 113 (далі - Розпорядження № 113) підтверджується прийняття рішення про припинення шляхом ліквідації юридичної особи публічного права Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації (пункт 1 Розпорядження № 113).

Згідно пункту 6 Розпорядження № 113 змінено назву юридичної особи публічного права Сектору культури Ратнівської районної державної адміністрації на Сектор культури, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації.

Пунктами 5, 8 Розпорядження № 113 передбачено, що правонаступниками зобов`язань, прав та обов`язків відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації у сфері освіти є сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації, а у сфері молоді та спорту - сектор культури, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації.

Офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб свідчать, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на час вирішення даної справи апеляційним судом відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації перебуває у стані припинення, запис про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи до названого Реєстру не внесений.

Відповідно до статті 52 КАС України, яку застосував суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з того, що станом на час постановлення спірної ухвали до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб не внесено запису про державну реєстрацію припинення відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації, зазначену юридичну особу не можна вважати вибулою, а тому застосування судом першої інстанції положень 52 КАС України безпідставне.

Крім того, застосовуючи статтю 52 КАС України, судом першої інстанції не враховано, що Розпорядженням № 113 визначено два правонаступники первісного позивача, але жоден з них не визначений як правонаступник його майнових прав та обов`язків, про що зазначав позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

В даному випадку, вирішуючи заявлене клопотання, суд першої інстанції мав керуватися нормами статті 48 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що заміна первісного відповідача відбувається виключно за згодою позивача, який, як вбачається з матеріалів справи, заперечував проти такої заміни, надіславши суду відповідне пояснення (а.с. 37-38).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання, за наслідками розгляду якого постановлена оскаржувана ухвала, заявлялося саме про заміну неналежного відповідача, в порядку, визначеному статтею 48 КАС України, а не про процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 КАС України.

Тому, розглянувши клопотання та погодившись з необхідністю заміни відповідача, враховуючи заперечення позивача проти такої заміни та принцип диспозитивності, передбачений частиною 2 статті 9 КАС України, суд першої інстанції міг лише застосувати положення частини 4 статті 48 КАС України, якою визначений алгоритм дій суду у випадках незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що заміна відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації на Сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації прийнята з порушенням норм процесуального права і таке порушення призвело до неправильного вирішення питання про заміну відповідача, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню .

Згідно частини 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

З огляду на викладене, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року про заміну відповідача слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року про заміну відповідача у справі № 140/11314/20 скасувати.

В задоволенні клопотання Сектору освіти Ратнівської районної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді Р. П. Сеник Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 13.11.2020