Рішення

від 03.11.2020 по справі 902/235/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2020 р. Cправа № 902/235/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А. ,

за участю секретаря судового засідання Сичука І.В.,

представників:

позивача - Киливницького А.А., Білоуса В.В.,

відповідача - Піпка А.М.,

у відсутності третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" (вул. Г.Арабея, 13, м. Вінниця, 21000)

до: Приватного підприємства "Афіна БК" (вул. Магістральна, буд.20, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Пирогова, буд.34А, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 502114,75 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" подано позов до Приватного підприємства "Афіна БК" про стягнення 502114,75 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2020 за даним позовом відкрито провадження у справі №902/235/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2020.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, учасники процесу скористалися правом на подання заяв по суті справи. Зокрема, третьою особою подано пояснення (а.с. 71-74, т.1), відповідачем - відзив на позовну заяву (а.с.76-111, т.1) та позивачем - відповідь на відзив (а.с.95, т.2). Правом на подання заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався. При цьому в межах підготовчого провадження 11.06.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Разом з тим підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося внаслідок задоволення відповідних клопотань представника відповідача, враховуючи карантинні обмеження з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Окрім того, підготовче судове засідання 26.08.2020 у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тварковського А.А. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче засідання призначено на 24.09.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2020. При цьому 30.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло пояснення з додатком ряду документів в копіях, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - заяв свідків.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи, окрім представника третьої особи, останнього про дату, час та місце розгляду справи повідомлено у судовому засіданні 13.10.2020 під розписку, яка міститься у матеріалах справи.

За результатами розгляду клопотання б/н від 03.11.2020 представника Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення, про що зафіксовано у протоколі судового засідання, оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке судом залишено без розгляду на підставі ст.207 ГПК України, враховуючи, що позивачем не наведено жодних причин неможливості подання такого клопотання у підготовчому провадженні, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Разом з тим з урахуванням приписів ч.8 ст. 80 ГПК України судом не приймаються до розгляду документи, які надійшли від позивача 30.10.2020, позаяк такі документи подано після закриття підготовчого засідання, та останнім не обґрунтовано неможливості подання таких доказів в межах підготовчого провадження.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, відповідач, у свою чергу, щодо позову заперечив.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №9 від 16.04.2019 на виконання робіт при ремонті (Договір №9) та за Договором підряду на виконання робіт №11 від 16.05.2019 (Договір №11) в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з відповідача 502114,75 грн основного боргу.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за серпень 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" як Підрядник виконало роботи за Договором №9 на суму 259004,41 грн, а за Договором №11 на суму 293110,34 грн згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт №б/н за серпень 2019 року на такі суми: 31348,14 грн, 234691,42 грн, 27070,78 грн.

Суть заперечень відповідача зводиться до того, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, на які посилається позивач, Приватним підприємством "Афіна БК" як Замовником не підписано, такі роботи позивач належним чином не виконав, що мало наслідком нарахування йому пені. При цьому відповідач відмовився від обох договорів шляхом повідомлення позивача про їх розірвання, а не підписаний акт здачі-приймання робіт не може слугувати підставою формування даних бухгалтерського обліку як первинний документ та не є підтвердженням виконання умов договору.

Разом з тим відповідач посилається на обставини, встановлені у відповідних рішеннях Господарського суду Вінницької області у справі № 902/768/19 та №902/798/19.

Третьою особою викладено пояснення, що за результатами проведення публічних закупівель UA-2018-03-23-000974-b з реконструкції будівлі (термомодернізації) комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Вінницької міської ради" по вул. В. Винниченка, 28 м. Вінниця переможцем обрано Приватне підприємство "Афіна БК".

23.04.2018 між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "Афіна БК" (Підрядник) укладено Договір підряду №9 на виконання відповідних робіт по реконструкції об`єкту.

За умовами укладеного Договору сторони погодили, що залучення субпідрядників здійснюється Підрядником за погодженням із Замовником, розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Підрядником. При цьому третя особа повідомляє, що в Департаменті капітального будівництва відсутні звернення від Приватного підприємства "Афіна БК" щодо погодження залучення будь-яких субпідрядників, тому у Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради відсутні правові підстави на здійснення оплати виконаних робіт безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД".

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

16.04.2019 між Приватним підприємством "Афіна БК" (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" (Підрядник, позивач) укладено Договір підряду № 9 на виконання робіт при ремонті (Договір № 9).

Згідно з предметом Договору № 9 Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик, власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об`єкти в експлуатацію Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації недоробки що зумовлені неякісним виконанням робіт в ЗОШ №8.

Договірна ціна робіт, що доручені на виконання Підряднику складає 310 000,00 грн. Відомість договірної ціни додається до цього Договору. Договірна ціна робіт може переглядатись сторонами за наступних умов - зміна обсягів і складу робіт, - прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод (п.п. 3.1.-3.3. Договору № 9).

Виконання робіт здійснюється у термін з 23.04.2019 до 24.05.2019. При несвоєчасному з вини Підрядника початку виконання робіт та їх відставанні від графіка, Замовник може розірвати цей договір у випадку виникнення збитків пов`язаних із порушенням строків, вимагати їх відшкодування. При виникненні обставин, що залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п.п. 5.1. - 5.3. Договору №9).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту форма 2-В підписаного уповноваженими представниками сторін, на протязі 5 банківських днів після отримання коштів від основного Замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію до їх усунення (п.п. 6.1., 6.2. Договору №9).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій державним стандартам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення, щодо призупинення робіт (п.п. 8.1., 8.2. Договору №9).

Здавання і приймання робіт після їх завершення здійснюється у відповідності з чинним порядком. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує Акт і затримує оплату робіт виконаних з порушенням (п.п. 12.1., 12.2. Договору №9).

Даний Договір діє до 31.12.2019 (п. 14.2. Договору №9).

16.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" (Підрядник, позивач) та Приватним підприємством "Афіна БК" (Замовник, відповідач) укладено Договір підряду №11 (Договір №11), згідно з п 2.1. якого Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик, власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об`єкти в експлуатацію Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації недоробки що зумовлені неякісним виконанням робіт в ЗОШ №8.

Договірна ціна робіт, що доручені на виконання Підряднику складає згідно актів виконаних робіт. Відомість договірної ціни додається до цього договору. Договірна ціна робіт може переглядатись сторонами за наступних умов - зміна обсягів і складу робіт, - прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод (п.п. 3.1.-3.3. Договору №11).

Виконання робіт здійснюється у термін з 21.05.2019 до 20.08.2019. При несвоєчасному з вини Підрядника початку виконання робіт та їх відставанні від графіка, Замовник може розірвати цей договір у випадку виникнення збитків пов`язаних із порушенням строків, вимагати їх відшкодування. При виникненні обставин, що залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п.п. 5.1. - 5.3. Договору №11).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту форма 2-В підписаного уповноваженими представниками сторін, на протязі 5 банківських днів після отримання коштів від основного замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію до їх усунення (п.п. 6.1., 6.2. Договору №11).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій державним стандартам. При виявленні відхилень Замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення, щодо призупинення робіт (п. 8.1.-8.2. Договору №11).

Здавання і приймання робіт після їх завершення здійснюється у відповідності з чинним порядком. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, замовник не підписує Акт і затримує оплату робіт виконаних з порушенням (п.п. 12.1. та 12.2. Договору №11).

Даний Договір діє до 31.12.2019 (п. 14.2. Договору №11).

Факт укладення вищевказаних договорів сторонами не заперечується та встановлено рішеннями суду Господарського суду Вінницької області у справі № 902/768/19 та №902/798/19, відтак в силу приписів ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

На підставі пункту 5.2. Договору № 9 та Договору № 11 позивач листами № 48 та № 49 від 08.08.2019 повідомив відповідача про розірвання Договору підряду № 9 від 16.04.2019 та Договору підряду № 11 від 16.05.2019 з 08.08.2019.

Разом з тим у матеріалах справи наявна копія Акту приймання виконання будівельних робіт №б/н за серпень 2019 року на суму 259004,41 грн, що не містить ані підпису зі сторони Приватного підприємства "Афіна БК" як Замовника, ані посилання на будь-який договір в межах якого виконувалися роботи.

Також у матеріалах справи містяться копії Актів приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2019 року з посиланням на Договір №11 від 16.05.2019 на такі суми: 31348,14 грн, 27070,78 грн та 234691,42 грн. Вказані акти не підписано зі сторони відповідача.

Листом вих. №55 від 18.11.2019 Приватне підприємство "Афіна БК" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" про те, що не підписує акти приймання виконаних робіт та висловлює зауваження по кожному з актів:

- по Акту на суму 259004,42 грн (вартість матеріалів та робіт завищені в порівнянні з договірною ціною; демонтажні роботи будуть прийняті лише після підтвердження їх виконання шляхом підписання акту прийому-передачі демонтованих матеріалів);

- по Акту на суму 27070,78 грн (роботи не передбачені договірною ціною та не узгоджені додатково);

- по Акту на суму 31348,14 грн (виконаний об`єм робіт по теплоізоляції перекриття було закрито у повному об`ємі у попередньому акті);

- по Акту на суму 234691,42 грн (облицювання піддашків виконано неякісно, вказаний обсяг робіт невірний, а також використовувались матеріали Замовника; по утепленню фасадів необхідне підтвердження виконаних об`ємів робіт та використаних матеріалів; склосітку, що не врахована в акті по цоколю за квітень 2019 року відняти).

У вказаному листі зазначено, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт отримано Замовником 13.11.2019.

Натомість позивач стверджує, що зауваження по виконаним роботам, викладені у листі Приватного підприємства "Афіна БК" вих. №55 від 18.11.2019 є надуманими, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" звернулося із даним позовом до суду про стягнення вартості виконаних робіт за такими актами на загальну суму 502114,75 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

За приписами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд зауважує, що сторонами не заперечується факт виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" як Підрядником за Договорами підряду №9 та №11.

Надаючи оцінку Актам приймання виконання будівельних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування заявленої до стягнення заборгованості, суд враховує, що за умовами пунктів 6.1., 6.2. Договору №9 та Договору №11 Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту форма 2-В, підписаного уповноваженими представниками сторін, на протязі 5 банківських днів після отримання коштів від основного замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію до їх усунення.

Форма такого акта як первинного облікового документа у будівництві затверджена наказом Держкомстату та Держбуду "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002 №237/5.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (Положення).

У пункті 2.1 зазначеного Положення вказано, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що у спірних Актах приймання виконаних будівельних робіт взагалі не зазначено дати складання таких актів, тобто відсутня дата приймання-передачі таких робіт. При цьому Акт на суму 259004,41 грн не містить посилання на договір в межах якого виконувалися роботи, що є наслідок не врахування його як доказу виконання робіт у межах певних договірних зобов`язань.

Більше того, обидва договори є розірваними з 08.08.2019, водночас позивачем надані акти за серпень 2019, що спростовує можливість віднесення вказаних підрядних робіт як робіт виконаних за увесь місяць до меж дії договірних правовідносин.

Спірні Акти позивачем надіслані відповідачу лише 13.11.2019, після спливу трьохмісячного терміну з дня розірвання договорів, що стверджується змістом відповідного листа (а.с.34, т.1). Дана обставина надає суду додаткові підстави для критичного сприйняття спірних актів як належних та допустимих доказів.

Окремо слід зазначити, що не підписаний акт здачі-прийняття робіт не може слугувати підставою формування даних бухгалтерського обліку як первинний документ та не є підтвердженням виконання умов договору (постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 826/7836/17 ).

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 по справі №913/1397/16 вказав, що підписаний однією стороною акт виконаних робіт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта, визнані судом обґрунтованими.

Однак у жодному із спірних Актів приймання виконання будівельних робіт всупереч приписам ч.4 ст. 882 ЦК України не вказано про відмову від підписання таких Актів Приватним підприємством "Афіна БК".

Беручи до уваги лист вих. №55 від 18.11.2019, яким Приватне підприємство "Афіна БК" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" про те, що не підписує акти приймання виконаних робіт та висловлює зауваження по кожному з актів, то з наявних у матеріалах справи та досліджуваних у справі доказів неможливо підтвердити чи спростувати обґрунтованість такої відмови відповідача.

Разом з тим судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях .

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, позаяк позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заявленої до стягнення заборгованості.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст.129 ГПК України залишаються за позивачем.

Окрім того, з урахуванням заявлення представником відповідача про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання таких доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, призначити судове засідання на 18.11.2020 о 16:30 год .

4. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати відповідача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів позивачу.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 13 листопада 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Г.Арабея, 13, м. Вінниця, 21000;

3 - відповідачу - вул. Магістральна, буд.20, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

4 - третій особі - вул. Пирогова, буд.34А, м. Вінниця, 21018.