Ухвала

від 14.01.2021 по справі 902/235/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2021 р. Справа № 902/235/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020, ухвалене суддею Тварковським А.А. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 20.11.2020) у справі № 902/235/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД"

до Приватного підприємства "Афіна БК"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради

про стягнення 502114, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/235/20 заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ТзОВ "ІЖВА-ЛТД" на користь ПП "Афіна БК" 33632 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати останнє.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 апеляційну скаргу ТзОВ "ІЖВА-ЛТД" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/235/20 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази надсилання копії скарги ПП "Афіна БК" та Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 30.12.2020 була направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, вказану скаржником в апеляційній скарзі: 21000, м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 13.

12.01.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про не вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку.

Колегія суддів, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Оскільки, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то скаржник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 у справі № 902/235/20 надіслано судом 30.12.2020, зареєстровано 31.12.2020 та оприлюднено 04.01.2021, що дозволяло скаржнику ознайомитись з її змістом та звернутися до апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. Однак скаржником таких дій не вчинено.

Станом на 14.01.2021, (дату винесення даної ухвали) скаржник вимог ухвали від 30.12.2020 не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги ПП "Афіна БК" та Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В силу ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 30.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТзОВ "ІЖВА-ЛТД" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/235/20.

Керуючись статтями 120, 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/235/20 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушах разом із поштовим конвертом.

2. Матеріали справи № 902/235/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.