Рішення

від 06.11.2020 по справі 916/1947/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1947/20 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Морозова Л.О., Ремізова Т.М.,

від відповідача: Левіт В.С.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Приватного підприємства ,,Юніверсібуд" до Навчально-виховного комплексу ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум" Балтської міської ради Одеської області про стягнення 7781724,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1947/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04.08.2020 р.

Підготовче засідання 04.08.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 08.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р.: за клопотанням відповідача зобов`язано позивача надати для огляду в наступному засіданні суду в порядку ч.6 ст.91 ГПК України оригінали додатків до позовної заяви; на підставі ст.119 ГПК України поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк для подачі нових доказів, доданих до відповіді на відзив, та прийнято їх до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.10.2020 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.10.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.11.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство ,,Юніверсібуд" (далі - ПП ,,Юніверсібуд") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Навчально-виховного комплексу ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум" Балтської міської ради Одеської області (далі - Школа) про стягнення заборгованості у розмірі 7700604,15 грн, з яких 4241670,00 грн основного боргу за виконані будівельні роботи, 650275,31 грн неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика, 292675,23 грн неустойки за затримку прийняття виконаних робіт, 292675,23 грн неустойки за прострочення оплати виконаних робіт, 296916,90 грн штрафу за прострочення оплати виконаних робіт, 23989,77 грн 3% річних, 12725,01 грн інфляційних нарахувань, 1194894,00 грн витрат на придбання будівельних матеріалів (збитки), 125300,00 грн витрат на охорону об`єкту (збитки), 19482,70 грн витрат на оплату електроенергії (збитки), 550000,00 грн витрат на послуги будівельних механізмів (збитки). Крім того позивач просить стягнути з відповідача 18000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, та 115509,06 грн судового збору, сплаченого за подачу позову.

В обґрунтування позовних вимог ПП ,,Юніверсібуд" посилається на ст.ст.180,193,216,218,224,230,231 ГК України, ст.ст.525,526,530,610,612,625,631,853, 882 ЦК України, п.п.28,29,55,71,99,110-114 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, постанови Верховного Суду від 24.10.2018 р. у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 р. у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 р. у справі № 921/262/18, від 06.08.2018 р. у справі № 911/662/17, умови договору підряду від 07.05.2019 р. № 16-19, додатків №№ 1-4 та додаткових угод №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5 до нього, зміст не підписаних з боку замовника актів приймання виконаних будівельних робіт від 13.04.2020 р. №№ 16-22 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 13.04.2020 р. № 5, актів визначення об`ємів будівництва по об`єкту, журналів виконання робіт, актів на закриття прихованих робіт, протоколів технічних нарад, актів огляду і обґрунтування необхідності проведення додаткових робіт на об`єкті, експертних звітів щодо розгляду пректно-кошторисної документації за робочим проектом тощо та вказує, що відповідач безпідставно ухилився від прийняття та оплати робіт, проведених за його згодою на виконання договору підряду від 07.05.2019 р. № 16-19, а також порушив інші договірні зобов`язання, в зв`язку з чим має сплатити неустойку, 3% річних та інфляційні втрати. Також позивач зазначає, що внаслідок розірвання підрядної угоди з ініціативи замовника завдано збитки у вигляді понесених підрядником витрат на придбання будівельних матеріалів, на охорону об`єкту, на оплату електроенергії та на оплату послуг будівельних механізмів.

Школа у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні вимог, оскільки:

- стягнення з відповідача неустойки за затримку передачі позивачу будівельного майданчика унеможливлюється тим, що підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика відбулось лише 10.06.2019 р. з вини ПП ,,Юніверсібуд", яким здійснювався перерахунок матеріалів. Окремо Школа повідомляє про отримання нею дозволу на виконання будівельних робіт тільки 04.06.2019 р.;

- Школа виконала взяті на себе обов`язки в розмірі, передбаченому в додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5, якою сторонами розірвано договір;

- жодна з додаткових угод до договору підряду від 07.05.2019 р. № 16-19 не містить переліку додаткових видів робіт, зазначених в актах від 13.04.2020 р. №№ 16-22. При цьому в п.12 договору прямо визначено, що роботи, необхідність в яких виникла в ході виконання цього договору, виконуються підрядником виключно за письмовою згодою замовника;

- ПП ,,Юніверсібуд" порушило умови договору щодо своєчасного виконання робіт та звільнення будівельного майданчику від сміття і механізмів після припинення дії угоди. Крім того позивачем встановлено на території будівельного майданчика баштовий кран, який відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду взагалі не потрібен.

ПП ,,Юніверсібуд" у відповіді на відзив зазначає, що розмір неустойки за несвоєчасну передачу будівельного майданчику (з огляду на відсутність на момент оформлення позову інформації про отримання дозволу на виконання будівельних робіт тільки 04.06.2019 р.) буде зменшено до 108379,22 грн, та повідомляє про відсутність вини підрядника у затримці передачі будівельного майданчику та ненадання замовником доказів зворотного.

Позивач також зауважує, що зазначені в актах від 13.04.2020 р. №№ 16-22 додаткові роботи, ініціатором яких виступив не замовник та необхідність яких виникла вже в ході виконання будівельних робіт, проведено з відома Школи та за її погодженням. Ці обставини вбачаються з тексту укладеної сторонами додаткової угоди №1а та з документів, доданих до позову.

Окремо позивач наполягає на тому, що не відповідають дійсності доводи відповідача стосовно: порушення календарного графіку виконання робіт та інших недоліків у роботі підрядника; непотрібності для проведення робіт баштового крану, монтаж якого передбачено в затвердженій замовником проектно-кошторисній документації.

Додатково ПП ,,Юніверсібуд" звертає увагу суду на той факт, що відповідач, оголосивши нові відкриті торги по будівельному об`єкту, де працював позивач, не включив до технічного завдання, що надається в складі тендерної документації, роботи, які відображені в актах від 13.04.2020 р. №№ 16-22, що свідчить про визнання Школою факту виконання цих робіт.

В підготовчому провадженні ПП ,,Юніверсібуд" подало до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі зміною періодів прострочення просить стягнути зі Школи заборгованість у розмірі 7781724,22 грн, з яких 4241670,00 грн основного боргу за виконані будівельні роботи, 108379,22 грн неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика, 568383,78 грн неустойки за затримку прийняття виконаних робіт, 568383,78 грн неустойки за прострочення оплати виконаних робіт, 296916,90 грн штрафу за прострочення оплати виконаних робіт, 46588,83 грн 3% річних, 12725,01 грн інфляційних нарахувань, 1194894,00 грн витрат на придбання будівельних матеріалів (збитки), 174300,00 грн витрат на охорону об`єкту (збитки), 19482,70 грн витрат на оплату електроенергії (збитки), 550000,00 грн витрат на послуги будівельних механізмів (збитки). Крім того позивач просить стягнути з відповідача 116725,86 грн судового збору та 26400,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Вказану заяву господарським судом прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 08.09.2020 р.

Школа в письмових запереченнях на відповідь на відзив, поданих вже з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, вказує на те, що:

- сума договору підряду в редакції додаткової угоди від 27.01.2020 р. № 5 до нього складає 15395610,20 грн, тому саме на неї має здійснюватись нарахування штрафних санкцій;

- відповідно до п.25 договору підряду будівельний майданчик (фронт робіт) передається протягом 3 календарних днів з дня отримання дозволу на виконання робіт. Останній отримано замовником 04.06.2019 р., тому передача майданчика мала відбутись до 07.06.2019 р. Оскільки 08.06.2019 р. та 09.06.2019 р. є вихідними, будівельний майданчик правомірно передано 10.06.2019 р. Крім того позивач не надає доказів зволікання саме з боку замовника у переданні майданчику;

- навіть за наявності підстав для притягнення замовника до відповідальності підрядником пропущено встановлену ст.258 ЦК України позовну давність для звернення з позовом про стягнення неустойки;

- внесення змін до договору підряду, в т.ч. у частині вартості та обсягу робіт, повинно здійснюватись виключно в письмовій формі з попереднім погодженням обох сторін. Недотримання такого порядку згідно приписів ст.ст.844,875,877,878 ЦК України, п.п.1,3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, позбавляє права на оплату додаткових робіт. В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду, який свідчить про відсутність заборгованості за виконані роботи. Їх остаточний розмір погодженого в додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5, в п.3 якої прямо передбачено, що з моменту набрання нею чинності зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з договору;

- правовою підставою для стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання з оплати актів ПП ,,Юніверсібуд" називає ч.2 ст.231 ГК України, не враховуючи, що згідно з цією нормою штрафні санкції застосовуються виключно у випадку порушення негрошових зобов`язань.

ПП ,,Юніверсібуд" подало письмові пояснення, де, зокрема, повідомляє, що позовна давність, встановлена в ст.258 ЦК України, на законодавчому рівні продовжена на строк дії карантину, введеного Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Також позивач зазначає, що припинення дії договору за правилами ст.599 ЦК України, п.п.61 та 62 договору не звільняє сторони від зобов`язань, які залишились невиконаними. Окремо ПП ,,Юніверсібуд" зауважує, що робота баштового крану в розмірі 5274,05 грн без ПДВ увійшла до актів виконаних робіт, не підписаних відповідачем.

Школа в письмових запереченнях на пояснення ПП ,,Юніверсібуд", зокрема, вказує на те, що витрати, понесені позивачем у зв`язку з наданням послуг монтажу та демонтажу баштового крану, включено в кошторис та в загальну вартість договору, визначену в додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5. При цьому остання укладена за взаємною згодою сторін, а, отже, взагалі недоречними є посилання на завдання збитків, у т.ч. у вигляді витрат на монтаж та демонтаж баштового крану, т.я. жодних порушень з боку замовника, внаслідок яких підряднику завдано збитків, не існує.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність правових позицій сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

07.05.2019 р. між Школою (Замовник) та ПП ,,Юніверсібуд" (Підрядник) укладено договір підряду № 16-19 (Договір), згідно п.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з ,,Реконструкція будівлі НВК ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3-колегіум", за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Уварова, 96" згідно коду ЄЗС (ДК 021:2015) - 45450000-6 - ,,Інші завершальні будівельні роботи" (надалі - роботи), відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток № 3 до Договору), який додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією та зазначаються в Зведеному кошторисі (додаток № 2 до Договору) (п.2 Договору).

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668 (далі - Загальні умови) (п.3 Договору).

Строк виконання робіт: з моменту отримання дозволу на початок будівництва, але не пізніше 15 робочих днів після підписання цього Договору, до 31 грудня 2020 року (п.4 Договору).

Сума цього Договору згідно з Договірною ціною (додаток № 1 до Договору) становить 36126406,19 грн, в т.ч. ПДВ - 6021067,70 грн. Відповідно до кошторисних призначень на 2019 рік сума Договору складає 35928771,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5988128,50 грн, з яких 3068897,00 грн - бюджетні асигнування місцевого бюджету; 32859874,00 грн - бюджетні асигнування державного бюджету. На 2020 рік сума Договору складає 197635,19 грн, в т.ч. ПДВ - 32939,20 грн (п.8 Договору).

Сума цього Договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін (п.11 Договору).

Роботи, не передбачені цим Договором та додатками до цього Договору, необхідність виконання яких виникла в ході виконання цього Договору, виконуються Підрядником виключно за письмовою згодою Замовника, про що сторонами укладається додаткова угода до цього Договору (п.12 Договору).

Забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника. Замовник зобов`язаний передати Підряднику затверджену проектну документацію в повному обсязі у паперовому вигляді в 2-х примірниках та на електронному носії інформації до початку будівництва (п.16 Договору).

Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених в п.53 Загальних умов, погоджені з Підрядником (п.17 Договору).

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник (п.19 Договору).

Замовник за актом передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання дозволу на виконання робіт (п.25 Договору).

Замовник зобов`язаний: за рахунок коштів на покриття ризику, додаткових витрат при виконанні робіт у літній і зимовий періоди, а також за рахунок невикористаних коштів у межах суми зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту будівництва сплатити Підряднику фактично виконані додаткові роботи. Крім того, за рахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, передбачених зведеним кошторисним розрахунком по об`єкту будівництва, компенсувати Підряднику різницю між вартістю кошторисних ресурсів (машин, механізмів, матеріалів, енергоносіїв, заробітної плати, устаткування та меблів) та фактичною їх вартістю в виконаних роботах згідно розрахунків, що надає Підрядник, як щомісячно, так і щоквартально (п.33.7 Договору); за рахунок коштів на оплату послуг, пов`язаних з підготовкою до виконання робіт, їх здійсненням та введенням об`єктів в експлуатацію (у тому числі кошти на оплату послуг, пов`язаних з приєднанням об`єкта будівництва до діючих інженерних мереж), передбачених зведеним кошторисним розрахунком по об`єкту будівництва, компенсувати Підряднику вищевказані витрати (п.33.8 Договору).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів Замовника згідно графіку фінансування робіт (додаток № 4 до Договору). Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються умовами цього Договору. За наявності фінансової спроможності Замовник на протязі 3-х банківських днів після підписання цього Договору перераховує Підряднику аванс у розмірі 7868897,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1311482,83 грн, з яких 3068897,00 грн - бюджетні асигнування місцевого бюджету; 4800000,00 грн - бюджетні асигнування державного бюджету, що не перевищує 30% від загальної суми Договору на 2019 рік, відповідно до підпункту 3 пункту 1 постанови КМУ від 23.04.2014 р. № 117 ,,Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", на строк не більше трьох місяців (п.37 Договору в редакції Додаткової угоди від 04.10.2019 р. № 3).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідки за формою № КБ-3 на протязі 3-х банківських днів після їх підписання. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування платником відповідних грошових сум на рахунок Підрядника, зазначений у цьому Договорі (п.39 Договору).

Акт виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідка за формою № КБ-3, складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та підписуються Замовником на протязі 3-х днів з моменту їх подання Підрядником (п.40 Договору).

Замовник компенсує Підряднику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором… (п.53 Договору).

Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов (п.54 Договору).

Зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору... (п.55 Договору).

У разі розірвання Договору в зв`язку з припиненням виконання робіт Замовник зобов`язаний оплатити Підряднику виконані роботи та компенсувати усі витрати, що є на момент розірвання Договору (п.60 Договору).

Строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2020 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення (п.61 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.62 Договору).

Будь-які зміни та доповнення Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами (п.68 Договору).

Додатком № 1 до Договору є Договірна ціна, загальний розмір якої складає 36126406,19 грн. Додатком № 2 до Договору є Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва. В додатку № 3 до Договору сторони узгодили календарний графік виконання робіт. Додатком № 4 до Договору є Календарний графік фінансування робіт.

Додатковою угодою від 03.06.2019 р. № 1 до Договору викладено розділ ХХІІ ,,Адреси та реквізити сторін" в новій редакції.

В додатковій угоді від 19.06.2019 р. № 1а до Договору визначено, що згідно п.п.33.7, 33.8 Договору Замовник сплачує Підряднику додаткові роботи відповідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в по об`єкту ,,Реконструкція будівлі НВК ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3-колегіум", за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Уварова, 96" за умови наявності наступних документів, складених комісією за участю представників Замовника, проектувальника (авторського нагляду), технічного нагляду, Підрядника: протоколу технічної наради з обґрунтуванням необхідності виконання додаткових робіт; акту обсягів додаткових робіт, які необхідно виконати на об`єкті; кошторису на додаткові роботи.

Додатковою угодою від 03.09.2019 р. № 2 до Договору доповнено п.33.7 Договору абзацами наступного змісту: ,,Замовник сплачує Підряднику додаткові витрати за рахунок коштів на покриття інфляційних процесів та ризиків в межах зведеного кошторисного розрахунку. Встановити, що кошторисна заробітна плата в проектній документації на 2019 р. становить суму - 8527,52 грн".

Додатковою угодою від 27.12.2019 р. № 4 до Договору викладено п.8 Договору в наступній редакції: ,,Сума цього Договору згідно з Договірною ціною (додаток № 1 до Договору) становить 36126406,19 грн, в т.ч. ПДВ 6021067,70 грн. Відповідно до кошторисних призначень на 2019 рік сума Договору складає 15395610,20 грн, в т.ч. ПДВ 2565935,03 грн, з яких 3068897,00 грн - бюджетні асигнування місцевого бюджету; 12326713,20 грн - бюджетні асигнування державного бюджету. На 2020 рік сума Договору складає 20730795,99 грн, в т.ч. ПДВ 3455132,67 грн".

В додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5 до Договору:

- сторони дійшли згоди припинити свої зобов`язання за домовленістю сторін відповідно до ст.604 ЦК України по Договору, укладеному між Замовником і Підрядником;

- викладено п.8 Договору в наступній редакції: ,,Сума цього Договору становить 15395610,20 грн, в т.ч. ПДВ - 2565935,03 грн, з яких 3068897,00 грн - бюджетні асигнування місцевого бюджету; 12326713,20 грн - бюджетні асигнування державного бюджету";

- визначено сторонами, що з моменту набрання чинності цією угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором.

Договір, додатки, додаткові угоди до нього підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

З наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків вбачається та сторонами не заперечується, що в період з серпня до грудень 2019 р. Підрядником виконано, а Замовником прийнято та оплачено роботи на загальну суму 15395610,20 грн.

Підрядник вказує, що ним протягом строку дії Договору виконано додаткові роботи загальною вартістю 4241670,00 грн, погоджені із Замовником, у зв`язку з чим складено за формою КБ-2в акти приймання виконаних будівельних робіт від 13.04.2020 р. № 16 на суму 2421798,00 грн, № 17 на суму 14398,80 грн, № 18 на суму 88250,40 грн, № 19 на суму 321492,00 грн, № 20 на суму 823897,20 грн, № 21 на суму 232340,40 грн, № 22 на суму 339493,20 грн.

Для оплати названі акти разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 13.04.2020 р. № 5 передано Замовнику 14.04.2020 р., про що свідчить скріплений печаткою Школи підпис її керівника, проставлений на супровідному листі від 13.04.2020 р. за вих. № 286.

У встановлений п.п.39 та 40 Договору строк Замовник акти не повернув та до теперішнього часу не підписав, не навівши до подачі позову жодних мотивів для цього.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ч.4 ст.879 ЦК України закріплено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду на проведення робіт з реконструкції будівлі, реальна необхідність у виконанні частини з яких (названі в актах приймання виконаних будівельних робіт від 13.04.2020 р. №№ 16-22) виникла вже під час дії Договору, їх проведено за погодженням із Замовником та під його контролем.

Така позиція суду сформована за наслідком дослідження змісту:

- п.11 Договору, відповідно до якого сума Договору може бути змінена за погодженням сторін;

- додаткової угоди від 19.06.2019 р. № 1а до Договору, де закріплено, що згідно п.п.33.7, 33.8 Договору Замовник сплачує Підряднику додаткові роботи відповідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в за умови наявності наступних документів, складених комісією за участю представників Замовника, проектувальника (авторського нагляду), технічного нагляду, Підрядника: протоколу технічної наради з обґрунтуванням необхідності виконання додаткових робіт; акту обсягів додаткових робіт, які необхідно виконати на об`єкті; кошторису на додаткові роботи;

- актів огляду і обґрунтування необхідності проведення додаткових робіт на об`єкті від 01.11.2019 р. № 10, від 20.12.2019 р. № 11, від 26.12.2019 р. № 12и, від 04.01.2020 р. № 13, від 04.01.2020 р. № 14, які підписані керівником та інженером технічного нагляду Замовника, представником авторського нагляду та представником Підрядника;

- підписаних тими ж особами протоколів технічних нарад, в ході яких вирішувалось питання щодо потреби у проведенні додаткових робіт та їх фінансування за рахунок коштів, передбачених п.33.7 Договору;

- листа від 25.12.2019 р., підписаного експертом з технічного обстеження будівлі та споруд, а також головним інженером проекту, згідно якого в зв`язку з демонтажем другого поверху, ліквідацією небезпеки вибуху вилученого зі стіни снаряду часів ІІ світової війни, з урахуванням технічного стану першого поверху є необхідність у терміновому підсиленні ґрунтів та стін;

- технічного висновку Одеської державної академії будівництва та архітектури, відповідно до якого більшість зразків (проб) фундаментів та перекриття над підвалом не відповідають нормам, технічний стан основних несучих конструкцій будівлі незадовільний, потрібно виконати додатково посилення фундаментів, стін тощо;

- експертного звіту філії ДП ,,Укрдержбудекспертиза" в Одеській області від 10.12.2019 р. № 16-2251-19 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, замовленого Підрядником у зв`язку з надходженням листа Замовника від 04.10.2019 р. № 213/01-17;

- експертного звіту філії ДП ,,Укрдержбудекспертиза" в Одеській області від 09.04.2020 р. № 16-0532-20 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом;

- журналів виконання робіт та актів на закриття прихованих робіт, підписаних представником Підрядника, інженером технічного нагляду Замовника, представником проектної організації, яка здійснює авторський нагляд.

Враховуючи викладене, те, що, виходячи з приписів ст.882 ЦК України, акт приймання виконаних робіт, підписаний одним з контрагентів, не може бути передумовою для оплати вказаних у ньому сум, якщо суд визнає обґрунтованими мотиви відмови другої сторони від підписання акта, те, що Замовником не наведено достатніх причин для непідписання актів приймання виконаних будівельних робіт, натомість Підрядником шляхом надання належних доказів підтверджено факт виконання ним погоджених із Замовником робіт, господарський суд вважає акти від 13.04.2020 р. №№ 16-22 підставою для проведення оплати додаткових робіт.

Визначаючи вартість додаткових робіт, яка підлягає стягненню із Замовника, суд встановив, що до матеріалів справи додано розпорядження голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 р. № 39, яким на підставі листа Замовника від 22.01.2020 р. № 32/01-17 створено комісію з метою визначення обсягів будівництва, до якою увійшли представники Замовника (директор, головний бухгалтер та інженер з технічного нагляду Школи) та Підрядника, заступник міського голови з питань ЖКГ, спеціаліст відділу ЖКГ та інфраструктури, начальник відділу освіти, депутат Балтської міської ради. Комісії доручено до 19.02.2020 р. здійснити визначення об`ємів будівництва, інвентаризацію робіт та закуплених матеріалів Підрядником на об`єкті.

На виконання розпорядження міського голови комісія визначила обсяги фактично виконаних робіт та у відповідному акті відобразила, що вартість робіт складає 3851086,80 грн. Представник Підрядника підписав даний акт з пояснювальною запискою, в якій зазначив, що сума, вказана в даному акті, не є остаточною та підлягає перегляду, оскільки не відображає витрат на перевезення та монтаж баштового крану, вартість матеріалів, що придбані та завезені на будівельний майданчик, а також розрахована, виходячи з кошторисної вартості заробітної плати на 2019 р., а не 2020 р.

Господарський суд вказує, що позовна вимога про стягнення основного боргу за виконані будівельні роботи підлягає задоволенню в розмірі 3851086,80 грн, т.я. така вартість робіт погоджена сторонами у спосіб, який вони визнали доцільним. Те, що в подальшому Підрядником оформлено акти приймання виконаних будівельних робіт від 13.04.2020 р. №№16-22 на загальну суму 4241670,00 грн, не надають йому права на стягнення цих коштів у судовому порядку, адже така вартість робіт не була погоджена контрагентами за Договором.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт за Договором на суму 3851086,80 грн, господарський суд дійшов висновку, що Школа має сплатити:

- 42298,82 грн 3% річних, нарахованих на суму 3851086,80 грн за період з 23.04.2020 р. (перший день прострочення з урахуванням змісту п.п.39 та 40 Договору) по 03.09.2020 р. (останній день нарахування, адже заява про збільшення подана до суду 03.09.2020 р.) (всього 134 дні);

- 11553,26 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 3851086,80 грн за травень 2020 р. (місяць, визначений позивачем).

Відтак, позов про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити частково в зв`язку з допущеними в розрахунках помилками щодо розміру простроченої заборгованості.

Крім того відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання...

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань і у таких сумах: у разі наявності вини за затримку передачі Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, дозволу на виконання робіт та інших документів, що не дозволяє виконувати роботи у розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день затримки (п.52.1 Договору)…

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.25 Договору підряду будівельний майданчик (фронт робіт) передається протягом 3 календарних днів з дня отримання дозволу на виконання робіт, останній отримано Замовником 04.06.2019 р., тому передача майданчика мала відбутись до 07.06.2019 р., а фактично будівельний майданчик передано 10.06.2019 р., про що свідчить відповідний акт. Таким чином, строк прострочення передачі будівельного майданчика складає 2 дні (08.06.2019 р. та 09.06.2019 р. Те, що ці дні були вихідними, ніяк на виникнення обов`язку передати будівельний майданчик не впливає). Виходячи зі змісту п.52.1 Договору, за допущене прострочення Замовник (відповідачем не надано доказів того, що він ініціював передачу фронту робіт вчасно, натомість позивач ухилявся від його прийняття) мав би сплатити 72252,82 грн неустойки, нарахованої за формулою: 36126406,19 грн (ціна Договору на момент прострочення) х 0,1% х 2 дні.

Враховуючи те, що передача фронту робіт відбулась із затримкою лише у 2 дні, те, що 08.06.2019 р. та 09.06.2019 р. були вихідними днями, те, що на наступний день після їх закінчення майданчик передано, те, що ніяких збитків від прострочення виконання зобов`язання Підряднику не завдано, приймаючи до уваги інтереси всіх учасників справи, на підставі ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України господарський суд зменшує належну до стягнення неустойку на 50%, а саме до 36126,41 грн.

Суд вважає хибними твердження відповідача про пропуск встановленої ст.258 ЦК України позовної давності для звернення з позовом про стягнення неустойки, адже Школою не враховано зміст п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258 ,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, позовна вимога щодо стягнення неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика підлягає задоволенню в сумі 36126,41 грн, тобто частково.

Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань і у таких сумах: …за безпідставну затримку прийняття виконаних робіт - неустойку в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день затримки (п.52.2 Договору).

Як вже зазначено вище, Замовник безпідставно ухиляється від прийняття виконаних робіт за актами від 13.04.2020 р. № 16-22 на загальну суму 3851086,80 грн, яке мало відбутись з урахуванням змісту п.40 Договору протягом 3-х днів з моменту подання актів Підряднику, а саме до 17.04.2020 р. включно. Виходячи зі змісту п.52.2 Договору та того, що початком періоду нарахування неустойки позивач вважає 23.04.2020 р. (нараховує її за 134 дні до моменту подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог), за допущене прострочення Замовник має сплатити 508343,46 грн неустойки.

Таким чином, позовну вимогу щодо стягнення неустойки за безпідставну затримку прийняття виконаних робіт слід задовольнити частково в сумі 508343,46 грн в зв`язку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в розрахунку.

Суд не вбачає передумов для зменшення розміру цієї неустойки, т.я., по-перше, Замовник, попередньо погодивши виконання додаткових робіт та їх обсяг, на теперішній час свідомо ухиляється від прийняття виконаних робіт та підписання актів, а, по-друге, Договором не передбачена відповідальність за прострочення оплати виконаних робіт у вигляді штрафу або пені.

Згідно ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: …за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі названої норми права ПП ,,Юніверсібуд" заявило до стягнення 568383,78 грн пені та 296916,90 грн штрафу за прострочення оплати виконаних робіт.

Господарський суд вказує, що ч.2 ст.231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналогічний правовий висновок зроблено в 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 904/4156/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на те, що позивач помилково пропонує застосувати приписи ч.2 ст.231 ГК України як підставу для притягнення відповідача до відповідальності за порушення грошового зобов`язання, господарський суд у задоволенні позовних вимог про стягнення 568383,78 грн пені та 296916,90 грн штрафу за прострочення оплати виконаних робіт відмовляє.

Крім того суд вважає за потрібне відмовити ПП ,,Юніверсібуд" у стягненні збитків, а саме: 1194894,00 грн витрат на придбання будівельних матеріалів; 174300,00 грн витрат на охорону об`єкту; 19482,70 грн витрат на оплату електроенергії; 550000,00 грн витрат на послуги будівельних механізмів.

Такий висновок суду зумовлений тим, що позивач вважає понесені ним витрати у зазначених сумах наслідком неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, яке полягає у достроковій відмові від нього.

Слід зазначити, що приписи ч.4 ст.849 ЦК України та п.60 Договору дійсно надають Підряднику право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору Замовником, проте в даному випадку розірвання Договору відбулось за домовленістю сторін, що прямо зазначено в додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5 з посиланням на ст.604 ЦК України.

Отже, судом не встановлено фактичні обставини у вигляді розірвання угоди в односторонньому порядку Замовником, які Підрядником названо підставою позовних вимог про стягнення збитків, тому у їх задоволенні потрібно відмовити.

При цьому суд звертає увагу ПП ,,Юніверсібуд" на те, що витрати, які ним понесено, проте невірно кваліфіковано як збитки, можуть бути заявлені до стягнення в подальшому як виконані роботи (придбані матеріали) за Договором. Для цього Підрядник має включити вартість робіт та матеріалів до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2 та надіслати їх на розгляд Замовнику. Якщо Школа відмовиться від підписання актів, спір може бути передано на вирішення суду.

Не приймаються до уваги посилання відповідача як на передумову для повної відмови у позові про стягнення вартості робіт на те, що жодна з додаткових угод до Договору не містить переліку додаткових видів робіт, зазначених в актах від 13.04.2020 р. №№ 16-22, оскільки за умовами підписаної сторонами додаткової угоди від 19.06.2019 р. № 1а до Договору такий перелік зазначається в актах виконаних робіт по формі КБ-2в, протоколах технічної наради з обґрунтуванням необхідності виконання додаткових робіт, актах обсягів додаткових робіт, кошторисі на додаткові роботи.

Твердження Школи відносно визначення в п.12 Договору того, що роботи, необхідність в яких виникла в ході виконання угоди, виконуються Підрядником виключно за письмовою згодою Замовника, суд вважає цілком правомірними. Проте позиція відповідача, згідно з якою ним не погоджено додаткові роботи та їх вартість, спростовується доказами, дослідженими вище по тексту цього рішення.

Також слід надати оцінку додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5, де передбачено, що: ціна Договору становить 15395610,20 грн з ПДВ; з моменту набрання чинності цією угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором.

Господарський суд вказує, що в додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5 йдеться про вартість основних робіт, які вже оплачено Замовником, натомість додаткові роботи мають бути оплачені окремо за рахунок коштів, названих в п.33.7 Договору, про що йдеться в актах огляду і обґрунтування необхідності проведення додаткових робіт на об`єкті та протоколах технічних нарад. Підтвердженням того, що додаткові роботи, наведені в актах від 13.04.2020 р. №№ 16-22, не увійшли до ціни Договору, яка міститься в додатковій угоді від 27.01.2020 р. № 5, є зміст розпорядження голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 р. № 39 та акт створеної ним комісії, яка за участю в т.ч. представників Замовника після укладання додаткової угоди від 27.01.2020 р. № 5 здійснювала визначення об`ємів будівництва та їх вартість. У випадку, якщо твердження відповідача стосовно остаточної ціни Договору в розмірі 15395610,20 грн з ПДВ відповідали б дійсності, створення та діяльність цієї комісії не мали б жодного сенсу.

Насамкінець, суд зазначає, що Школа не позбавлена права на притягнення ПП ,,Юніверсібуд" до відповідальності за порушення умов Договору щодо своєчасного виконання робіт та звільнення будівельного майданчику від сміття і механізмів після припинення дії угоди, якщо, на думку відповідача, названі порушення мають місце. Однак питання щодо наявності або відсутності цих порушень не є предметом доказування у цій справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Навчально-виховного комплексу ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум" Балтської міської ради Одеської області (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, буд. 96, код 34010891) на користь Приватного підприємства ,,Юніверсібуд" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, код 31502122) 3851086/три мільйони вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімдесят шість/грн 80 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36126/тридцять шість тисяч сто двадцять шість/грн 41 коп. неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика, 508343/п`ятсот вісім тисяч триста сорок три/грн 46 коп. неустойки за затримку прийняття виконаних робіт, 42298/сорок дві тисячі двісті дев`яносто вісім/грн 82 коп. 3% річних, 11553/одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три/грн 26 коп. інфляційних нарахувань, 66741/шістдесят шість тисяч сімсот сорок одну/грн 13 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман