Ухвала

від 16.11.2020 по справі 201/8724/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7551/20 Справа № 201/8724/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі: Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів заінтересована у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку із відставкою судді Варенко О.П. відповідно до розпорядження №1997 від 26.10.2020 року заява про відвід розглядається лише відносно суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України , для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова