Ухвала

від 10.11.2020 по справі 920/436/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2020 Справа № 920/436/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/436/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 15, ідентифікаційний код 33078634),

про визнання недійсним правочину ,

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Попов В.О.;

відповідача - адвокат Сибільов В.В.;

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/436/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.06.2020, 12:30.

Представник позивача подав до суду клопотання від 23.06.2020 № б/н про долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Суд долучив зазначені докази до матеріалів цієї справи.

Також представником позивача 23.06.2020 подано клопотання від 23.06.2020 № б/н про виклик у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .) та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) з метою встановлення судом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (щодо укладення оспорюваного договору і його виконання, виходу з кола учасників ТОВ "Технопринт" ОСОБА_1, встановлення місця перебування ОСОБА_1 на дату укладення оспорюваного договору).

Крім того, представником позивача 23.06.2020 подані клопотання від 23.06.2020 № б/н про витребування доказів, відповідно до яких, останній, у зв`язку із неможливістю отримати їх самостійно, просить суд:

- витребувати у Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) матеріали справи № 589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Технопринт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 року для огляду оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи № 39/40/41 від 15.06.2018 року;

- витребувати у ГУ ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, тел. (0629) 52-84-12, електронна адреса: dn-gu@tax.gov.ua):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2015 роки;

4) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_1 ;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_1 ;

- витребувати у Шосткинської ДПІ Шосткинського управління ГУ ДПС у Сумській області (41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, телефон, факс (05449) 2-01- 31, електронна адреса: sumy.dpil817@sfs.gov.ua):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2016 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2016 роки;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

6) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

7) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник відповідача подав заяву від 23.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, а також для надання йому додаткового часу для підготовки і подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 23.06.2020 у справі № 920/436/20 постановлено задовольнити заяву представника відповідача від 23.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання та встановлення строку для подання відзиву на позов; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н про витребування доказів та від 23.06.2020 № б/н про виклик свідків у справі № 920/436/20 на 08.07.2020, 12:30; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України до 08.07.2020; зобов`язати відповідача повідомити суд про зміну свого місцезнаходження, місця проживання, номеру телефону чи адресу електронної пошти, відповідно до вимог частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, для належного повідомлення про розгляд справи.

08.07.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив від 08.07.2020 б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020), в якому представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та керуючись статтею 81 ГПК України просить суд витребувати від Слідчого відділення Шосткинського відділу Національної поліції ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 22018200000000108, а також в разі задоволення клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 589/1714/16ц, витребувати матеріали зазначеної справи разом із додатками до неї, а саме: реєстраційної справи ТОВ "Технопринт", окремі матеріали (зразки підписів і почерку), що надавалися позивачем.

08.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У період з 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 28.07.2020 призначив справу № 920/436/20 до розгляду в підготовчому засіданні на 18.08.2020, 14:30, з повідомленням учасників справи.

18.08.2020 від громадянина ОСОБА_3 1978 р.н. до суду надійшла заява свідка від 06.07.2020 № 387 (вх. № 7167/20 від 18.08.2020), відповідно до якої свідок заявляє, що йому, ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_1 на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" (код 33078634), щодо виходу (виведенням) ОСОБА_1 зі складу учасників, згідно з довіреністю посвідченою Перцовою М.Г., приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 12.03.2014, стала відома інформація, що стосується суті спору справи № 920/436/20, а саме спростування факту розрахунку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який ніби то був укладений 14.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомляє, що грошову суму у розмірі 1029000 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., як розрахунок за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Технопринт" від 14.03.2014, яка становила 49 % (сорок дев`ять відсотків) у статутному капіталі ТОВ "Технопринт" (ЄДРПОУ 33078634), від ОСОБА_2 (РНОКПІТ НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) не отримував. Натомість, 14 березня 2014 року на Загальних зборах учасників ТОВ "Технопринт", він представляв інтереси ОСОБА_1 з питань, що пов`язанні з її виведенням (виходом) зі складу учасників вказаного товариства згідно із заявою ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Технопринт" від 12.03.2014, посвідченою Перцовою М.Г. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області за реєстраційним номером 372. Відповідно до довіреності, посвідченої Перцовою М.Г. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 12.03.2014 повноважень щодо продажу частки (її частини) в ТОВ "Технопринт" та проведення розрахунку за договорами, отримання коштів, відкриття та поповнення банківських рахунків - ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надавала.

Судом долучено до матеріалів справи вищезазначену заяву свідка - гр. ОСОБА_3

18.08.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 18.08.2020 б/н (вх № 7166/20), відповідно до якої представник позивача зазначає, що відповідачем у відзиві на позов не спростовано доводи позивача, наведені у позовній заяві та не подано відповідних доказів на їх спростування, а тому позов підлягає задоволенню.

Ухвалою від 18.08.2020 у справі № 920/436/20 судом постановлено відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 на 02.09.2020, 14:30; клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5176/20) про витребування доказів задовольнити; витребувати від ГУ ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, тел. (0629) 52-84-12, електронна адреса: dn-gu@tax.gov.ua) : 1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2015 роки; 4) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_1 ; 5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_1 ; витребувати від Шосткинської ДПІ Шосткинського управління ГУ ДПС у Сумській області (41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, телефон, факс (05449) 2-01- 31, електронна адреса: sumy.dpil817@sfs.gov.ua) : 1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2016 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2016 роки; 5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 6) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 7) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5178/20) про витребування доказів задовольнити; витребувати від Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) матеріали справи № 589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Технопринт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 для огляду; витребувані Господарським судом Сумської області письмові докази надати суду у строк до 01.09.2020; у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сібільова В.В. про витребування доказів, яке викладено у відзиві від 08.07.2020 б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020), відмовити.

В судовому засіданні 02.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу, яка відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.10.2020, 12:30, а також ухвалою від 02.09.2020 у цій справі повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопринт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 15, ідентифікаційний код 33078634), про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 05.10.2020, 12:30.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18.08.2020 у справі № 620/436/20, від Головного управління ДПС у Сумській області до суду 04.09.2020 надійшов лист від 03.09.2020 № 12321/10/18-26-05-07-11, відповідно до якого Головне управління ДПС у Сумській області надає суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо фізичної особи - ОСОБА_2 ; копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік. Крім наведеного ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що відповідно до інформаційно-аналітичної системи ДПС України платником податків ОСОБА_1 у 2014 - 2016 роках до податкового органу із витребуваних судом податкових звітів подано тільки Декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік. За інші періоди податкова звітність не надавалася.

08.09.2020 до суду разом із супровідним листом від 01.09.2020 № 589/1714/16-ц/21425/20 на виконання вимог суду від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи № 589/1714/16-ц, копії матеріалів зазначеної справи з апеляційним провадженням, а також додатки до справи (реєстраційна справа ТОВ "Технопринт": 1-й том на 209 арк., 2-й том на 84 арк).

15.09.2020 на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18.08.2020 у справі № 620/436/20, від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов лист про надання інформації про суми виплачених доходів, отриманих податків та податкову звітність громадянки ОСОБА_1

05.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/436/20 та розгляд клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 в судове засідання на 19.10.2020, 11:30.

Ухвалою від 19.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/436/20 та розгляд клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 в судове засідання на 10.11.2020, 10:00.

10.11.2020 від представника відповідача надійшла заява свідка ОСОБА_2 , в якій остання виклала відповіді на поставлені представником позивача запитання, а також зазначила, що нею був здійснений розрахунок за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений 14.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме - грошова сума у розмірі 1029000 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., як розрахунок за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Технопринт" від 14.03.2014, яка становила 49 % (сорок дев`ять відсотків) у статутному капіталі ТОВ "Технопринт" (ЄДРПОУ 33078634) була передана ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_1 .

Також, 10.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від б/д № б/н (вх. № 3404к) про визнання доказів недопустимими та призначення повторної почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України 01601 (м. Київ Володимирськи, 15), а також витребувати з Шосткинського міського Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка" ( реєстраційну справу ТОВ Технопринт ), в який містяться докази, що мають значення по даній справі (виконані особисто позивачкою заяви, довіреності, договори та інш.).

У підготовчому засіданні 10.11.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Підтримав раніше заявлене клопотання від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання прибув. Проти задоволення позову заперечував. Підтримав клопотання від б/д № б/н (вх. № 3404к) про визнання доказів недопустимими та призначення повторної почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Ухвала від 19.10.2020 з повідомленням про час, дату і місце судового засідання була повернута до Господарського суду Сумської області з відміткою адресат відсутній . В той же час, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, формованого судом 09.11.2020, актуальним місцезнаходженням ТОВ "Технопринт" зазначена адреса, за якою судом направляється кореспонденція (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 15), а тому дана юридична особа є такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Щодо клопотання представника позивача від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків в судове засідання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 23.06.2020 було подано клопотання від 23.06.2020 № б/н про виклик у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .) та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) з метою встановлення судом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (щодо укладення оспорюваного договору і його виконання, виходу з кола учасників ТОВ "Технопринт" ОСОБА_1, встановлення місця перебування ОСОБА_1 на дату укладення оспорюваного договору).

18.08.2020 від громадянина ОСОБА_3 1978 р.н. до суду надійшла заява свідка від 06.07.2020 № 387 (вх. № 7167/20 від 18.08.2020).

10.11.2020 від відповідача до суду надійшла заява від 10.11.2020 № б/н (вх.№ 9837/20 від10.11.2020) свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, викладені свідками у зазначених письмових заявах, частково суперечать один одному, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків в судове засідання та викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_3 1978 р.н та свідка ОСОБА_2 , 1967 р.н., яка одночасно є відповідачем у справі.

Щодо задоволення клопотання представника позивача від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) в частині виклику в якості свідка позивача - ОСОБА_1 , то суд відмовляє в цій частині, оскільки представником позивача недотримано визначеного ст. 88 ГПК України порядку, а саме не надано суду письмової заяви свідка - ОСОБА_1 , що є її показаннями як свідка. В той же час, ст. 89 ГПК України передбачено виклик свідка лише за умови наявності суперечностей у його письмовій заяві з обставинами, викладеними у письмових заявах інших свідків.

Щодо клопотання представника відповідача від 10.11.2020 № б/н (вх. № 3404к від 10.11.2020) про призначення повторної почеркознавчої експертизи та витребування доказів, суд зазначає наступне.

08.09.2020 до суду разом із супровідним листом від 01.09.2020 № 589/1714/16-ц/21425/20 на виконання вимог суду від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи № 589/1714/16-ц, копії матеріалів зазначеної справи з апеляційним провадженням, а також додатки до справи (зокрема, реєстраційна справа ТОВ "Технопринт": 1-й том на 209 арк., 2-й том на 84 арк).

Таким чином, документи, які просить витребувати представник відповідача з Шосткинського міського управління ЦНАП, а саме: реєстраційна справа ТОВ "Технопринт", є додатком до матеріалів цивільної справи № 589/1714/16-ц, яка вже надійшла до Господарського суду Сумської області 08.09.2020, а тому в цій частині клопотання представника відповідача від 10.11.2020 № б/н (вх. № 3404к від 10.11.2020) задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що представник відповідача у порядку ст. 42 ГПК України мав можливість протягом тривалого часу (майже два місяці з часу надходження матеріалів цивільної справи № 589/1714/16-ц з додатками до дати даного судового засідання) ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з реєстраційною справою ТОВ "Технопринт": 1-й том на 209 арк., 2-й том на 84 арк.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 589/1714/16-ц, представник відповідача - адвокат Сибільов В.В. приймав участь у розгляді вказаної цивільної справи також як представник, а тому обізнаний про зміст матеріалів відповідної цивільної справи та не був позбавлений можливості й мав право на ознайомлення з нею у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стосовно клопотання представника відповідача від 10.11.2020 № б/н (вх. № 3404к від 10.11.2020) в частині призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновок експерта.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 80 ГПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача необхідність призначення повторної експертизи обгрунтовується порушенням судом при розгляді цивільної справи № 589/1714/16-ц вимог чинного ЦПК України, а також експертом при складенні висновку - законодавства про судову експертизу, в той же час, доказів оскарження відповідних дій суду чи експерта та встановлення вказаних порушень господарському суду не надано.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності, тобто при одночасному існуванні, таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем разом із позовною заявою в обгрунтування позовних вимог до суду подано завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи № 39/40/41 від 15.06.2018, оригінал якого міститься в справі № 589/1714/16-ц.

В той же час, представником відповідача господарському суду протягом встановленого для подання доказів строку клопотання про призначення експертизи не подавалось, заява про неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, також не подано.

Обгрунтування сумнівів у висновку експерта № 39/40/41 від 15.06.2018, оригінал якого міститься в справі № 589/1714/16-ц, зводиться до особистих міркувань представника відповідача щодо компетенції та дій Шосткинського міськрайонного суду без надання відповідних доказів, зокрема оскарження таких дій та встановлення відповідних порушень у визначеному законодавством порядку.

Як вже зазначено судом, представник відповідача мав можливість протягом тривалого часу (майже два місяці з часу надходження матеріалів цивільної справи № 589/1714/16-ц з додатками до дати даного судового засідання) ознайомитись з документами, що надійшли на запит суду у порядку ст. 42 ГПК України та вчинити своєчасно всі необхідні процесуальні дії - подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

В той же час, дії представника відповідача свідчать про затягування судового розгляду, що є неприпустим з огляду на встановлені ст. 2 ГПК України завдання, принципи та строки господарського судочинства та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, тобто не є єдиним беззаперечним доказом у справі, і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 10.11.2020 № б/н (вх. № 3404к від 10.11.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на внесення змін Законом № 731-IX від 18.06.2020 до п.4 Прикінцевих положень ГПК України, автоматичне продовження процесуальних строків на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вже не передбачене чинним господарським процесуальним законодавством, а тому суд повинен керуватися процесуальними строками розгляду справи за умови відсутності клопотань сторін про їх поновлення та підтвердження сторонами поважності причин їх пропуску.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 10.11.2020, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 80,81,87-89, 98, 99, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сибільова В.В. від 10.11.2020 (вх. № 3404к від 10.11.2020) про призначення повторної почеркознавчої експертизи та витребування у Шосткинського міського Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка" письмових доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/436/20 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/436/20 по суті в судове засідання на 10.12.2020, 11:30 , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків в судове засідання - задовольнити частково.

5. Викликати у судове засідання по суті справи, призначене на 10.12.2020, 11:30 наступних свідків:

- ОСОБА_3 , 1978 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 24.11.1995 року.

- ОСОБА_2 , 1967 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 19.03.2008 року.

6. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також повідомити: якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання, відповідно до положень ч.2 ст. 89 ГПК України.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/ .

8. Попередити учасників справи та свідків про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Копію ухвали надіслати свідкам та третій особі.

Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 листопада 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа