Ухвала

від 17.11.2020 по справі 420/437/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. Справа № 420/437/20

Категорія 109020000Головуючий у суді І інстанції: Глуханчук О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області №172-VII від 15 квітня 2019 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Писарівської сільської ради (за межами населеного пункту) гр. ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Писарівської сільської ради (за межами населеного пункту) гр. ОСОБА_1 , викладеної в листах від 01 серпня 2019 року вих. Б-26, від 13 грудня 2019 року вих. Б-65. Зобов`язано Писарівську сільську раду Кодимського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області (за межами населеного пункту), з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17 листопада 2020 року.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Писарівській сільській раді Колимського району Одеської області вчиняти будь-яких дії щодо спірної земельної ділянки зазначеної на викопіюванні із публічної кадастрової карти України, яка подавалася разом з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, до вирішення справи по суті та винесення рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Писарівська сільська рада за той період поки писала апеляційну скаргу на рішення почала роздачу даної земельної ділянки іншим особам, надаючи їм дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, хоча не мала на це права, оскільки щодо даної ділянки і досі є спір, і рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року у справі №420/437/20, яким зобов`язали Писарівську сільську раду Колимського району Одеської області надати мені, ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Писарівської сільської ради Колимського району Одеської області (за межами населеного пункту) яка була зазначена на викопіюванні із публічної кадастрової карти України не скасовано.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення даного позову з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивач, звернувшись із заяво про забезпечення позову, не надав доказів того, що Писарівська сільська рада за той період поки писала апеляційну скаргу на рішення почала роздачу даної земельної ділянки іншим особам, надаючи їм дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, слід зазначити, що розгляд даної справи призначено на 17 листопада 2020 року.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленої заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та застосування ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/437/20, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.