Ухвала

від 16.11.2020 по справі 357/3465/14-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 357/3465/14-а

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зі зменшенням пенсійного віку, з урахуванням позиції суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у справі № 357/3465/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

На виконання вищевказаних рішень суду, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 23.01.2015 р. № 2-а/357/145/14.

З пояснень заявниці вбачається, що починаючи з дати набрання законної сили вищевказаного рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області розглянуто заяву позивача про призначення їй пенсії відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зі зменшенням пенсійного віку, однак без урахування позиції суду, викладеної в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р.

19.08.2015 р. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47870538 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.01.2015 р. № 2-а/357/145/14.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. по справі № 810/4574/15 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. по закінченню виконавчого провадження № 47870538 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.01.2015 р. № 2-а 357/145/14.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. від 19.08.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 47870538 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.01.2015 р. у справі № 2-а/357/14 скасовано.

Відповідно до вищевказаного рішення, Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві не вчинило жодної дії по його виконанню, а подало до державного виконавця рішення № 9262 від 22.06.2015 р, без врахування позиції суду.

При цьому, надані боржником до державного виконавця докази не підтверджують фактичного виконання ним судового рішення від 02.10.2014 р. по справі № 357/3465/14-а, у зв`язку із чим були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, УДВС ГУ юстиції у Київській області було зобов`язано вчинити дії пов`язані з виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р.

21.12.2019 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/3465/14-а здійснено заміну сторони боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення в адміністративній справі № 357/3465/14-а, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

05.08.2020 р. позивач під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 47870538 виявила в матеріалах виконавчого провадження лист Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 1000-0302-8/50338, в якому уповноважена особа фонду - Людмила Якимчук повідомила державного виконавця про те, що розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зі зменшенням пенсійного віку проводився двічі, результатом чого стали рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області: № 11/338 від 22.11.2013 р. та № 9282 від 22.06.2015 р., і з новими заявами про призначення повторно починаючи з 2013 р. не зверталася.

З урахуванням вищевикладеного, заявниця вважає, що розглядати заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зі зменшенням пенсійного віку та з урахуванням постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. по справі № 810/4574/15 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. по справі № 357/3465/14-а в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області намірів не мають, що є невиконанням рішення суду, а відтак ОСОБА_1 просить суд на підставі ст. 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у справі № 357/3465/14-а.

За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Як вбачається з пояснень заявника, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у справі № 357/3465/14-а не виконується відповідачем.

Однак, як стверджує відповідач, відповідачем було виконано вимоги виконавчого листа № 2а-357/145/14, а саме: розглянуто повторно наявну в пенсійній справі заяву ОСОБА_1 від 19.08.2013 р. про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи . За результатами розгляду заяви прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст. 382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

За змістом норм ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач стверджує, що виконав судове рішення в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, оскільки в даному випадку потребує дослідження та встановлення судом нових фактів на які посилається відповідач, що не були предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_1 у цій справі обрала спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Разом з тим, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу приписів ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що також передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення або в порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого контроль за виконанням судового рішення здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення дій примусового характеру, зокрема, шляхом накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та направленням подання про порушення кримінальної справи за його невиконання.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що на даний час відсутні об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно, з урахуванням положень ст. 382 КАС України, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко