Ухвала

від 18.11.2020 по справі 5006/28/20/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

18.11.2020 Справа №5006/28/20/2012 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В. , за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо", м.Маріуполь Донецької області, про:

-визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з визначення оцінки вартості описаного та арештованого майна за адресою: м.Маріуполь, вул.Прибержна, 17, під час виконавчого провадження ВП №62337230 - протиправними;

-зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" як боржника у виконавчому провадженні ВП №62337230 шляхом призначення рецензії Звіту про оцінку майна за адресою АДРЕСА_1 , виконаного ФОП Баранов В.В., на підставі постанови від 05.08.2020

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення суми заборгованості у розмірі 791785,16грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" через канцелярію суду отриману скаргу б/н від 23.10.2020 на дії приватного виконавця Григорчука П.В разом із клопотання б/н від 23.10.2020 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 27.10.2020, на підставі ст.170 Господарського процесуального кодексу України, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" б/н від 23.10.2020 повернуто заявнику без розгляду.

09.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" через канцелярію суду надійшла скарга б/н від 04.11.2020, у якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з визначення оцінки вартості описаного та арештованого майна за адресою: м.Маріуполь, вул.Прибержна, 17, під час виконавчого провадження ВП №62337230 - протиправними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" як боржника у виконавчому провадженні ВП №62337230 шляхом призначення рецензії Звіту про оцінку майна за адресою м.Маріуполь, вул.Прибержна, 17, виконаного ФОП Баранов В.В., на підставі постанови від 05.08.2020.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем Григорчуком П.В., на думку скаржника, передчасно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП №62337230. У наступному, в рамках виконавчого провадження ВП №62337230, ним прийнято Звіт про оцінку майна за адресою м.Маріуполь, вул.Прибержна, 17, що виконаний експертом Барановим В.В. із порушенням норм чинного законодавства та на підставі вказаної постанови. За позицією скаржника, оціночну вартість арештованого майна завищено, що робить його комерційно непривабливим для потенційних покупців і, як наслідок, не дозволяє боржнику належним чином виконати наказ Господарського суду Донецької області від 13.04.2012.

Одночасно, до скарги додано клопотання б/н від 04.11.2020 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування запитуваної процесуальної дії, боржник зазначає, що не погоджуючись зі Звітом про оцінку майна за адресою м.Маріуполь, вул.Прибержна, 17, 01.10.2020 він звернувся до приватного виконавця Григорчука П.В. із заявою про рецензування та визнання недійсним такого Звіту. ОСОБА_1 у задоволенні такої заяви відмовлено листом №6375 від 23.10.2020, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" отримало 28.10.2020.

Судом досліджено надані до скарги документи на предмет відповідності вимогам процесуального законодавства та встановлено, що скарга подана з порушенням ч.2 ст.170 ГПК України. Так, відповідно до зазначеної норми до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звертаючись до суду із скаргою б/н від 04.11.2020 на дії приватного виконавця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" надало докази на підтвердження її відправлення Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (стягувачу).

Одночасно, боржником до матеріалів скарги додано копії поштового конверту із штампом АТ Укрпошта від 27.10.2020 та роздруківки трекінгу відправлень з вєб-сайту АТ Укрпошта , за яким відправлення №8755527880386 вручено 28.10.2020, на підтвердження направлення скарги на адресу приватного виконавця Григорчука П.В.

Разом з тим, із представлених документів не вбачається направлення саме скарги б/н від 04.11.2020, із якою скаржник звернувся до суду. До того ж, перелік документів, які направлені виконавцю не відповідає переліку, які міститься у додатку до заяви та документам які направлені стягувачу. А відтак суду не надано належних доказів на підтвердження відправлення її іншим учасникам справи, а саме приватному виконавцю Григорчуку П.В. копії скарги б/н від 04.11.2020 та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що строк розгляду скарг на дії виконавців є обмеженими (10 днів). Такий припис процесуального закону покладає на скаржника обов`язок заздалегідь забезпечити обізнаність всіх учасників розгляду скарги з матеріалами, яки будуть розглянуті судом в межах контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені вище обставини, судом встановлено наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорадо" скарги на дії приватного виконавця без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює останньому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із тотожною скаргою з доказами усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Демідової П.В. на лікарняному з 03.11.2020 до 16.11.2020, ухвала про повернення скарги заявнику без розгляду у справі №5006/28/20/2012 постановляється 18.11.2020.

Керуючись ст.170, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" б/н від 04.11.2020 на дії приватного виконавця - повернути заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня підписання в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному web-порталі судової влади України в мережі Інтернет за web-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.