Ухвала

від 18.11.2020 по справі 395/288/20

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/288/20 Провадження № 2-п/395/9/2020 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 395/288/20,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року, ухваленим у справі № 395/288/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура про розірвання договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 15.10.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що після відкриття провадження у справі та отримання відповідної ухвали суду, відповідач звернувся з клопотанням про продовження ТОВ „Вентура» строку для подання відзиву та письмових доказів у справі, оскільки, правовідносин між сторонами є досить тривалим. За цей період в товаристві змінювались засновники та керівники, а також місцезнаходження товариства. При цьому, відносно колишніх службових осіб ТОВ „Вентура» , зокрема, щодо колишнього керівника товариства ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження № 32017120010000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2002 року по вересень 2017 року колишній генеральний директор ТОВ „Вентура» ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства, шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовим становищем незаконно заволоділи документами, майном та коштами підприємства в особливо великих розмірах, чим завдали власнику підприємства майнової шкоди в розмірі 18 718 601,97 грн. та 148 400 доларів США. До теперішнього часу, безліч документів, в т.ч. і ряд оригіналів договорів оренди землі та додаткових угод до них (орендарем за якими виступає ТОВ „Вентура» ) не передані уповноваженим, на сьогоднішній день, представникам товариства колишнім генеральним директором товариства ОСОБА_5 , що в свою чергу зумовлювало неможливість своєчасного виконання вимог ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у даній справі. ТОВ "Вентура" було вжито карантинних заходів, і працівники підприємства не відвідували місця роботи, тому, подати відзив та всі письмові докази на обґрунтування заперечень проти позову, в строк встановлений судом, відповідач не мав можливості, оскільки, зібрати необхідні документи не видавалось за можливе через введення карантинних заходів відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". З урахуванням наведеного, представник відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник адвокат Тупало М.П. повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. Представник позивачів подав заяву про проведення судового засідання з приводу перегляду вказаного вище заочного рішення у його відсутність, при цьому просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Стаття 285 ЦПК України регулює питання про форму, зміст заяви про перегляд заочного рішення. Окрім іншого у заяві має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Зі змісту ст.288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто обов`язковим при розгляді заяви про перегляд заочного рішення є з`ясування судом наявності двох підстав, зокрема: наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з наведених підстав позбавляє суд права скасувати заочне рішення.

Згідно матеріалів справи вищезгадана цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 26.03.2020р., 29.04.2020р., 28.05.2020р., 17.07.2020р., 14.08.2020р., 09.09.2020р., про що відповідач завчасно був повідомлений судом першої інстанції шляхом надсилання судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердженням чого є відповідні зворотні повідомлення Укрпошти . Крім того, необхідно зазначити, що 12.08.2020р. судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов та письмових доказів (а.с.86); ухвала суду не оскаржувалася.

Одночасно з вище вказаним необхідно зазначити, що представник відповідача ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на ухвалене заочне рішення, що з урахуванням аналізу вище вказаних норм Закону є підставою для залишення заяви адвоката Головатюка С.А. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 395/288/20 - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 листопада 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський