Ухвала

від 16.11.2020 по справі 393/445/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/445/18

провадження № 22-ц/4809/1110/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Чельник О.І., Мурашка С.І., Письменного О.А., від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року у складі судді Степанова С.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Мурашка С.І., Письменного О.А .

У справі було оголошено перерву до 16 листопада 2020 року до 12 год. 30 хв.

16 листопада 2020 року від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід суддів Чельник О.І., Мурашка С.І., Письменного О.А. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року, оскільки є сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Представник відповідач висловлює свою незгоду із процесуальним рішенням суддів Чельник О.І. , Мурашка С.І. , Письменного О.А . у цій цивільній справі, а саме із ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи документу. Крім того, вказує, що суддя Письменний О.А. вже висловив позицію по суті з аналогічними доказами за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу як головуючий по справі №393/29/18 у постанові Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відвід судді-доповідача Чельник О.І., суддів Мурашка С.І., Письменного О.А.з таких підстав.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду.

Враховуючи те, що заява сторони відповідача про відвід колегії суддів надійшла до суду 16.11.2020 о 9.55 год., тобто менш ніж за три робочих дні до судового засідання, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується цим складом суду на підставі абз.2 ч.3 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відвід суддів Чельник О.І., Мурашка С.І., Письменного О.А. ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій, зокрема прийнятих рішень у цій справі та в інших , не пов`язаних з цією, справах, інші сумніви щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, а обставини, зазначені заявником, у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Чельник О.І., Мурашка С.І., Письменного О.А. відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний