Ухвала

від 15.03.2021 по справі 393/445/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/445/18

провадження № 22-ц/4809/53/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року у складі судді Степанова С.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року .

15 березня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що розгляд апеляційної скарги по даній справі №393/445/18 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 393/29/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Заболотнім Павлом Леонідовичем, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

У судове засідання апеляційного суду 15.03.2021 відповідач та його представник не з`явилися. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника (т.2 а.с.198).

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи в подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи №393/29/18 є стягнення заборгованості за розписками від 01.10.2014, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 3650 Євро та 21850 доларів США зі сплатою 3,5% в місяць за їх користування та строком повернення до 01.08.2015, та визнання недійсними договорів позики, укладених 01.10.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які викладені у формі розписок, в частині визначення відсоткової ставки у розмірі 3,5 % річних за користування позикою, тоді як предметом розгляду даної справи №393/445/18 є стягнення заборгованості за розписками від 01.10.2014 у розмірі 7000,00 доларів США, 5000,00 доларів США, 14850 доларів США, 5000,00 Євро та 2400,00 Євро, тобто правовідносини у справах інші, що виключає зупинення провадження на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Враховуючи, що у зазначених ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , справах не тотожний предмет правового регулювання, а також те, що перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку здійснюється не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, то суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний