Ухвала

від 18.11.2020 по справі 160/15260/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа №160/15260/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі судового засідання Іваненко Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Биструшкіної А.Р.

представника третьої особи Єдаменко Є.А.

розглянувши в м.Дніпрі у підготовчому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом кандидата в депутати Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидат в депутати Марганецької міської ради Білого Олександра Яковича про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дій, протиправними та скасування постанов, протиправними та скасування протокольних рішень, протиправними і скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява кандидата в депутати Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дій, протиправними та скасування постанов, протиправними та скасування протокольних рішень, протиправними і скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/15260/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/15260/20 за позовом кандидата в депутати Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дій, протиправними та скасування постанов, протиправними та скасування протокольних рішень, протиправними і скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії з призначенням підготовчого засідання на 18 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

Даною ухвалою залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - кандидата в депутати Марганецької міської ради ОСОБА_3 .

Витребувано від Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області та обов`язано відповідача в строк до 14 год. 10 хв. 18.11.2020 року надати до суду належним чином завірені копії:

- скарги від ОСОБА_3 , яка стала підставою для прийняття постанови та Протокольного рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 121777;

- постанови від 13.11.2020 №154 «Про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2020 року по справі №160/14607/20 та розгляд скарги ОСОБА_3 » ;

- постанови від 14.11.2020 №155 «Про визнання недійсним голосування на спеціальній виборчій дільниці №12177» ;

- протокольного рішення від 13.11.2020 на підставі якого була винесена Постанова Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області від 13.11.2020 №154 «Про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2020 року по справі №160/14607/20 та розгляд скарги ОСОБА_3 » ;

- протокольного рішення від 14.11.2020 на підставі якого була винесена Постанова Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області від 14.11.2020 №155 «Про визнання недійсним голосування на спеціальній виборчій дільниці №121777» ;

- Актів про виявлення порушень під час повторного підрахунку голосів у м.Марганець, складених 14 листопада 2020 року о 20 год. 45 хв., та 20 год. 50 хв.;

Роз`яснено відповідачу право надіслати суду у строк до 14 год. 10 хв. 18.11.2020 року відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк до 14 год. 10 хв. 18.11.2020 року для подання письмових пояснень, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

В підготовче судове засідання призначене на 18 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. прибув представник позивача, представник третьої особи. Представник відповідача не з`явився, відповідачем не було подано відзиву на позов та витребуваних судом документів, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи до 17 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.

В підготовче судове засідання призначене на 18 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв., з`явився позивач, представник позивача та представник третьої особи.

Від представника відповідача 18 листопада 2020 року о 16 год. 12 хв. надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні та о 15 год. 54 хв. відзив на позовну заяву разом із додатками та витребуваними судом документами.

У підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., в якій просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №160/15260/20.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що представник позивача, як адвокат ОСОБА_1 , вбачає наявність обставин, що перешкоджають участі судді Боженко Н.В. в розгляді справи № 160/15260/20, викликають сумнів у її об`єктивності і неупередженості на користь відповідача та осіб, зацікавлених зірвати наслідки об`єктивного волевиявлення територіальної громади м.Марганця 25.10.2020 року, та є підставою для відводу, самовідводу судді. Зокрема, при призначенні справи до розгляду суддя безпідставно відклала початок судового засідання, хоч до суду прибула сторона позивача, свідки позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представник третьої особи. У представника позивача, позивача і навіть у сторонніх осіб - Соломахи О.Е., Шевченко С.В. виникло враження, що таке відтермінування початку судового засідання пов`язане з перебуванням в нарадчій кімнаті судді Маковської О.В. в справі № 160/15137/20 за позовом ОСОБА_6 до того ж відповідача, третя особа ОСОБА_7 , за аналогічних підстав. Тобто у всіх склалося враження, що суддя Боженко Н.В. чекає ухвалення рішення в аналогічній справі суддею Маковською О.В., або прибуття адвоката ОСОБА_7 для представництва ОСОБА_3 в справі № 160/15260/20, що безумовно свідчить про упереджене ставлення судді до даної справи сформоване ще до початку судового розгляду.

Позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представник третьої особи не підтримав дану заяву.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ст.40 КАС України, суд розглядає питання про відвід судді невідкладно судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Боженко Н.В. суд зазначає, що викладені представником позивача у заяві обставини не можуть розцінюватися як упередженість судді та її необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Крім того, суд зазначає, що 18 листопада 2020 року станом на 14 год. 30 хв. до суду не найшов відзив на позовну заяву та витребуванні судом документі від відповідача, які були витребуванні ухвалою суду для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в силу відсутності об`єктивних обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. по справі №160/15260/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко