Рішення

від 19.11.2020 по справі 400/2336/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. № 400/2336/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-83", Внутрішньоквартальний проїзд, 2, офіс 5, м. Миколаїв, 54003

до відповідачів: 1: Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026 2: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 3: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026

про:скасування наказу від 29.07.2019 р. № 984 в частині та податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р. № 05460506, від 08.10.2019 р. № 00002660506,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-83" звернулося з позовом (з урахуванням уточненого позову) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 2) та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 3) про скасування наказу відповідача 1 від 29.07.2019 р. № 984 в частині, податкового повідомлення-рішення відповідача 3 від 07.10.2019 р. № 05460506 та податкового повідомлення-рішення відповідача 2 від 08.10.2019 р. № 00002660506.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 01.07.2019 р. призупинив діяльність усіх АЗС шляхом їх закриття до отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. Перевірку товариства було проведено шляхом здійснення протиправних дій, а отже її висновки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є протиправними. Наказ відповідача 1 від 29.07.2019 р. № 984 не містить найменування, реквізитів та адреси суб`єкта перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки, періоду діяльності, за який буде проводитися перевірка. Наказ позивачу не вручався. В акті відмови від 22.08.2019 р. не зазначено особистих даних особи, яка здійснювала розрахункові операції на АЗС. Позивач взагалі заперечив, що направлення на проведення перевірки та наказ пред`являлися будь-якій посадовій особі товариства, а також присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки. Позивач заперечив і факт проведення контрольної розрахункової операції на АЗС. Акт про проведення контрольної розрахункової операції не містить відомостей про особу, яка здійснювала розрахункової операції, про спосіб проведення розрахунків, факт виділення коштів з державного бюджету для проведення операції, дані про посадову особу, яка здійснювала розрахункову операцію, інформацію про повернення придбаного товару суб`єкту господарювання. Описова частина акту перевірки не містить обставин щодо реалізації алкогольного напою, не зазначено якими доказами підтверджуються зазначені в акті обставини. Відсутні докази про здійснення реалізації пального без наявності ліцензії. Фіскальний чек № 1899 роздруковано позивачем помилково, під час ремонту ТРК, про що позивачем складено акт від 15.07.2019 р. Помилково пробиту суму через РРО було відкориговано шляхом проведення операції "Службова видача".

Відповідач 2 подав відзив на позов 30.07.2020 р. (а. с. 52-57), в якому відзначив, що після пред`явлення службових посвідчень, направлень на перевірку та копії наказу оператор АЗС відмовився від підписання документів та надання особистих даних, про що перевіряючими складено акт відмови від 22.08.2019 р. Особа, що проводила розрахунки, відмовилась також від підписання актів про проведення контрольної розрахункової операції та фактичної перевірки, про що складено відповідний акт. Перевіркою встановлено здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним та алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій, проведення розрахункових операцій без застосування РРО. Податкові повідомлення-рішення за відповідні правопорушення прийняті відповідачами відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідач 3 подав відзив на позов 31.07.2020 р. (а. с. 75-88), де заперечив факт призупинення діяльності АЗС позивача, оскільки вказане не підтверджено будь-якими доказами (наказом, розпорядженням, опломбуванням тощо). Натомість відповідач 3 надав докази діяльності АЗС позивача по вул. Новомиколаївське шосе, 7/А м. Херсона. Оператор АЗС відмовився від отримання та підписання наказу та направлень на перевірку, а також документів, які складалися під час перевірки, матеріали направлено на адресу позивача поштою. Фактична перевірка позивача призначена на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Наказ від 29.07.2019 р. № 984 містить усі необхідні реквізити, ним затверджено перелік суб`єктів та об`єктів перевірки, у тому числі АЗС позивача. Продаж пального підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції від 22.08.2020 р. Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним отримана позивачем лише 13.11.2019 р. відповідно до заявки від 11.11.2019 р. Обставини щодо реалізації пляшки алкогольного пива "Янтар" також зафіксовані актом проведення контрольної розрахункової операції від 22.08.2020 р. На вказану дату у позивача була відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Встановлені порушення в акті фактичної перевірки є доведеними, а оскаржувані наказ та податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач 1 подав відзив на позов 03.08.2020 р. (а. с. 102-107), відповідно до якого в наказі № 984 наведено підставу для призначення перевірки. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки) законодавством не вимагається. Крім того, у відзиві відповідач 1 навів свої доводи щодо необхідності заміни сторони у зв`язку з реформуванням органів ДФС. Оцінку вказаним доводам суд надав в ухвалі від 19.11.2020 р.

03.11.2020 р. позивачем подано письмові пояснення, згідно з якими наказ або розпорядження про опломбування АЗС є внутрішньою документацією товариства, а видання подібних розпоряджень не є обов`язковим. Відсутність такого наказу не може бути доказом здійснення діяльності підприємства. Позивач заперечив, що надані відповідачем 3 фотознімки мають стосунок до діяльності позивача, оскільки останній ніколи не здійснював діяльності за місцем, що зображено на фотознімках. Відтак, фотознімки не є належними та допустимими доказами. Факт реалізації товару контролюючий орган може встановити лише в межах фактичної перевірки, а не з роздруківки чека з системи АІС "Податковий блок".

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом відповідача 1 від 29.07.2019 р. № 984 затверджено перелік суб`єктів та об`єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок (а. с. 157 і зворот). Підставою для призначення фактичної перевірки вказано п.п. 75.1.3 п. 75 ст. 75, п.п. 80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. До переліку включено товариство позивача - АЗС по вул. Новомиколаївське шосе, 7/А м. Херсона. Датою початку перевірки вказано 21.08.2019 р., тривалість - не більше 10 діб, період діяльності - відповідно до ст. 102 ПК України, підстава - п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Вказано також найменування, реквізити та адреса суб`єкта перевірки.

Отже, доводи відповідача про відсутність в оскаржуваному наказі всіх необхідних реквізитів спростовуються матеріалами справи.

Підпункт 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає наступну підставу для призначення фактичної перевірки: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як слідує з відзивів відповідачів, такою інформацією стали дані з системи АІС "Податковий блок" підсистема "почекова передача", а саме: 15.07.2019 р. о 12:03 год позивачем реалізовано дизельне пальне Євро 5 за ціною 23,00 грн за літр на 749,57 грн, а 23.08.2019 р. о 2:56 год реалізовано дизельне пальне Євро 5 за ціною 23,50 грн за літр на 11999,68 грн (а. с. 163).

Суд критично оцінює доводи позивача щодо помилкового роздрукування вказаного чеку, які до того ж не доведені будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, відповідач 1 мав законні підстави для призначення фактичної перевірки позивача, а наказ від 29.07.2019 р. № 984 містить необхідні реквізити та інформацію, передбачену ПК України.

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування наказу відповідача 1 від 29.07.2019 р. № 984 необґрунтовані та не належать задоволенню.

Прибувши за адресою АЗС, посадові особи контролюючого органу пред`явили оператору АЗС копію наказу від 29.07.2019 р. № 984, направлення від 21.08.2019 р. № 996 і № 997 (а. с. 17-18), службові посвідчення, однак оператор відмовився від підписання направлень, отримання копії наказу та надання особистих даних, про що складено акт від 22.08.2019 р. № 0192/21/22 (а. с. 65).

22.08.2019 р. о 12:15 год посадовими особами контролюючого органу була проведена контрольна розрахункова операція - придбано 5 літрів бензину А-95 за ціною 24,50 грн на суму 124,50 грн та пляшку пива "Янтар" 0,5 л (алк.) за ціною 15,00 грн. РРО не застосовано. Вказані обставини зафіксовано в акті від 22.08.2019 р. № 0191/21/22 (а. с. 21).

22.08.2019 р. складено акт фактичної перевірки про проведення на АЗС позивача розрахункових операцій без застосування РРО, реалізацію алкогольних напоїв та пального без відповідних ліцензій (а. с. 19-20).

Від підписання акту проведення контрольної розрахункової операції та акту фактичної перевірки оператор АЗС відмовився, про що складено акт відмови від 22.08.2019 р. № 0193/21/22 (а. с. 64).

Податковим повідомленням-рішенням відповідача 3 від 07.10.2019 р. № 05460506 до позивача застосовано штраф у розмірі 267000,00 грн, з яких 17000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та 250000,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії (а. с. 15, 168).

Податковим повідомленням-рішенням відповідача 2 від 08.10.2019 р. № 00002660506 до позивача застосовано штраф у розмірі 1,00 грн за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року (а. с. 14, 168).

Зазначені докази, на думку суду, доводять факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним без наявності відповідної ліцензії, а також непроведення розрахункових операцій через РРО.

Суд критично оцінює посилання позивача на тривалу процедуру оформлення ліцензії. Так, відповідач 3 до відзиву додав заяву позивача щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яка датована 11.11.2019 р., а сама ліцензія оформлена 13.11.2019 р. (а. с. 95-97). Відтак, позивач мав достатньо часу для оформлення відповідних ліцензій з моменту набрання чинності змінами до законодавства.

Доводи позивача про невручення документів на проведення перевірки та складених за її результатами актів будь-якій уповноваженій особі товариства спростовуються складеними посадовими особами контролюючого органу актами відмови, що є належним способом реагування, передбаченим ПК України.

Водночас, суд погоджується з думкою позивача в частині неможливості вважати належними доказами надані відповідачем 3 фотознімки, оскільки встановити з них місце, дату й час проведення зйомки неможливо.

Обов`язковість проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи передбачено п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обов`язковість отримання ліцензії для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним передбачено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481).

Розмір застосованих відповідачем 3 штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та пальним без відповідних ліцензій відповідає приписам ст. 17 Закону № 481. Прийняття податкових повідомлень-рішень з незначним порушенням строку не може бути підставою для визнання їх протиправними.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі довели наявність підстав для проведення фактичної перевірки АЗС позивача та вчинення ним правопорушень, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-83" (вул. Внутрішньоквартальний проїзд, 2, офіс 5, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 41548886) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ідентифікаційний код 39394259), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 5401, ідентифікаційний код 43144729) та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ідентифікаційний код 43143201) про скасування наказу від 29.07.2019 р. № 984 в частині, податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р. № 05460506 і від 08.10.2019 р. № 00002660506 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.11.2209 р.

Суддя Н. В. Лісовська