Постанова

від 07.04.2021 по справі 400/2336/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2336/20 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-83 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-83 до Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020р. ТОВ Мрія-83 звернулось в суд із позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області АРК та м.Севастополі від 29.07.2019р. №984 про проведення фактичної перевірки в частині проведення фактичної перевірки позивача;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі від 7.10.2019р. № 05460506 про застосування штрафних санкцій у сумі 267000грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 8.10.2019р. №00002660506 про застосування штрафних санкцій у сумі 1грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору у розмірі 6107,02грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 1.07.2019р. призупинив діяльність усіх АЗС шляхом їх закриття до отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. Перевірку товариства було проведено шляхом здійснення протиправних дій, а отже її висновки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є протиправними. Наказ відповідача 1 від 29.07.2019р. №984 не містить найменування, реквізитів та адреси суб`єкта перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки, періоду діяльності, за який буде проводитися перевірка. Наказ позивачу не вручався. В акті відмови від 22.08.2019р. не зазначено особистих даних особи, яка здійснювала розрахункові операції на АЗС. Позивач взагалі заперечив, що направлення на проведення перевірки та наказ пред`являлися будь-якій посадовій особі товариства, а також присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки. Позивач заперечив і факт проведення контрольної розрахункової операції на АЗС. Акт про проведення контрольної розрахункової операції не містить відомостей про особу, яка здійснювала розрахункової операції, про спосіб проведення розрахунків, факт виділення коштів з державного бюджету для проведення операції, дані про посадову особу, яка здійснювала розрахункову операцію, інформацію про повернення придбаного товару суб`єкту господарювання. Описова частина акту перевірки не містить обставин щодо реалізації алкогольного напою, не зазначено якими доказами підтверджуються зазначені в акті обставини. Відсутні докази про здійснення реалізації пального без наявності ліцензії. Фіскальний чек №1899 роздруковано позивачем помилково, під час ремонту ТРК, про що позивачем складено акт від 15.07.2019р. Помилково пробиту суму через РРО було відкориговано шляхом проведення операції "Службова видача".

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Мрія-83 просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі довели наявність підстав для проведення фактичної перевірки АЗС позивача та вчинення ним правопорушень, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ Мрія-83 перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області та здійснює господарську діяльність. Основний вид діяльності позивача відповідає коду КВЕД 47.30 - роздрібна торгівля пальним.

ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі 22.08.2019р. на підставі наказу від 29.07.2019р. №984 проведено фактичну перевірку АЗС, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Новомиколаївське шосе, буд.7А та належить суб`єкту господарювання ТОВ Мрія-83 , з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

За результатами перевірки, посадовим особами ГУ ДФС у Херсонській області складено Акт перевірки від 22.08.2019р. за №0376/21/22/РРО/41548886 в якому встановлено наступні порушення:

- ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , а саме: роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю.

- ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

- п.1 ст.3 Закону України від 6.07.1995р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі Акту перевірки від 22.08.2019р. за №0376/21/22/РРО/41548886 ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі прийнято податкове повідомлення-рішення від 7.10.2019р. за №05460506, яким застосовано до позивача суму штрафних фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 267000грн..

На підставі Акту перевірки від 22.08.2019р. за №0376/21/22/РРО/41548886 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 8.10.2019р. за №00002660506, яким застосовано до позивача суму штрафних фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1грн..

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями та наказом податкового органу, товариство звернулось в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваного наказу та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п.75.1 ст.75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 29.07.2019р. №984 затверджено перелік суб`єктів та об`єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок. Підставою для призначення фактичної перевірки вказано п.п.75.1.3 п.75 ст.75, п.п.80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. До переліку включено товариство позивача АЗС по вул. Новомиколаївське шосе, 7/А м.Херсона. Датою початку перевірки вказано 21.08.2019р., тривалість не більше 10 діб, період діяльності відповідно до ст.102 ПК України, підстава п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Вказано також найменування, реквізити та адреса суб`єкта перевірки (а.с.157).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про відсутність в оскаржуваному наказі всіх необхідних реквізитів спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі про проведення перевірки від 29.07.2019р. за №984, наведено підставу для її призначення, яка визначена п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №810/1394/16, відповідно до якої здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотримання норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

У відповідності до п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

У відповідності до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 80.7 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі від 29.07.2019р. за №984 та направлень на проведення фактичної перевірки від 21.08.2019р. за №996 та від 21.08.2019р. за №997, заступником начальника відділу Мальованим Р.В. та головним державним ревізором-інспектором Кузьміновим С.В. 22.08.2019р. о 12год.15хв. здійснена фактична перевірка ТОВ Мрія-83 , АЗС, Херсонська обл., Суворовський р-н, Новомиколаївське шосе, 7/А. За результатами якої складено Акт перевірки №0376/21/22/РРО/41547886.

Судовою колегією також встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, особі, що здійснювала розрахункові операції було пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ Мрія-83 та запропоновано отримати копію наказу №984 від 29.07.2019р. на проведення фактичної перевірки. Оператор, яка здійснювала розрахункові операції на АЗС відмовилась від ознайомлення з направленнями та відмовилась отримати копію наказу, а також відмовилась від надання особистих даних.

Зазначену відмову фахівцями податкового органу було зафіксовано в акті відмови від 22.08.2019р. за №0192/21/22 (а.с.64,65).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України, Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст.80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

У п.86.6 ст.86 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками податкового органу, керуючись пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 ПК України, 22.08.2019р. о 12год.15хв. проведено розрахункову операцію 5 літрів бензину АІ-95 за ціною 24,50гон., на суму 124,50грн., та пляшка пива Янтарь 0,5л. за ціною 15грн..

Перевіркою було встановлено факт реалізації на АЗС палива (бензину) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним. Продаж пального підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції від 22.08.2019р. за №0191/21/22 (а.с.19-20).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, у позивача на момент проведення перевірки була відсутня ліцензія на право реалізації алкогольних напоїв та пального.

Крім того, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним, позивачем отримана 13.11.2019р. №21030314201900256 (а.с.97), відповідно до поданої заявки на її отримання, яка подано 11.11.2019р. за вхідним №14138 (а.с.95-96)

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів від 23.11.2018р. №2628-VIIIвнесені зміни зокрема до ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального , згідно яких з 1.07.2019р. суб`єкти господарювання для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним мають отримати відповідну ліцензію.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до п.п.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України, реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного для власного споживання або будь-яким іншим особам.

У ст.1 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального місце виробництва пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для виробництва та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального , суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Згідно зі с.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000грн..

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки встановлені порушення в акті фактичної перевірки від 22.08.2019р. за №0376/21/22/РРО/41548886 є доведеними наявними в матеріалах справи доказами, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 7.10.2019р. №05460506 про застосування штрафної санкції у розмірі 267000грн. та податкове повідомлення-рішення від 8.10.2019р. №00002660506 про застосування штрафної санкції у розмірі 1грн., прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-83 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв