Ухвала

від 12.11.2020 по справі 910/6174/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/6174/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Озерської сільської ради Бородянського району Київської області

до Приватного підприємства "Соло"

про відшкодування збитків у розмірі 997 140,11 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Борисюк А.А. (посвідчення прокуратури);

від позивача: Кривошея О.В. (ордер серія КС № 117079 від 14.09.2020);

від відповідача: Міхієнко К.В. (ордер серія АІ № 1034637 від 05.08.2020).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (далі - позивач) до Приватного підприємства "Соло" (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 997 140,11 грн.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення інтересів територіальної громади с. Озера, а саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним з позивачем договором, внаслідок чого позивачу завдано збитки, оскільки капітальний ремонт проїздної частини не відповідав проектній документації.

Окрім того прокурор зазначає, що Озерська сільська рада, достовірно знаючи з 2015 року, про наявність порушення інтересів держави, самоусунулась від виконання покладених державою функцій щодо відшкодування встановлених збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/6174/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2020.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Озерської сільської ради Бородянського району Київської області надійшли пояснення.

11.06.2020 розгляд справи було відкладено на 16.07.2020.

16.07.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 призначено підготовче засідання на 06.08.2020.

06.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2020.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду.

17.09.2020 суд, розглянувши подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в їх задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів заявника.

У судовому засіданні 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2020.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про виклик експерта та призначення експертизи

22.10.2020 суд, розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі та виклик експерта дійшов висновку про відмову в їх задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів заявника.

22.10.2020 суд, повернувся до розгляду справи № 910/6174/20 у підготовчому провадженні та відклав розгляд справи на 12.11.2020.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків у розмірі 997 140,11 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним з позивачем договором.

Враховуючи необхідність встановлення факту підтвердження зазначених обставин, в судовому засіданні 12.11.2020 вирішено питання про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокуратурою не було запропоновано питань, які остання вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Озерську сільську раду Бородянського району Київської області.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про призначення у справі № 910/6174/20 судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 910/6174/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по Договору № 04/02-15 від 12.05.2015 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева с. Озера проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту?

4) Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт по Договору № 04/02-15 від 12.05.2015 року об`ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт від 11.06.2015 року та 22.06.2015 року та проектно-кошторисній документації? Якщо виявлена розбіжність, то яка сума збитку, завданого Озерській сільській раді?

4.Ухвалу та матеріали справи № 910/6174/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

7.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Озерську сільську раду Бородянського району Київської області (07834, Київська обл., Бородянський р-н, село Озера, вулиця Шевченка, будинок 2 Б, ідентифікаційний код 22209093).

8.Погодити строк проведення судової експертизи більше двох місяців.

9.Провадження у справі № 910/6174/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020

Суддя С. В. Стасюк