Ухвала

від 19.11.2020 по справі 6/95-1624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 6/95-1624 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Шумський І.П., розглянув подання №91461 від 12.11.2020 Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката наказу

у справі № 6/95-1624

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів, 38, м. Київ 14, 01014) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К. Левицького, 55а, м. Львів, 79031)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль,46001)

про стягнення 379996,25 грн - заборгованості по кредиту, 52616,50 грн - відсотків за користування кредитом, 44056,34 грн - пені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі №6/95-1624 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К.Левицького, 55а, м. Львів, код 25250904) 379996 (триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 25 коп. заборгованості по кредиту, 52616 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом, 44056 (сорок чотири тисячі п`ятдесят шість) грн. 34 коп. пені, 4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 69 коп. сплаченого держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2010 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 18.08.2016 проведено заміну сторони (стягувача) на стадії виконання судового рішення у справі №6/95-1624 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К.Левицького, 55а, м. Львів, код 25250904) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Мельникова, буд. 81, корп. 20, м. Київ, 04050, код 34047020) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638) 379996,25 грн. за основним зобов`язанням та 49616,50 грн. відсотків за користування кредитом.

18.11.2020 Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із поданням №91461 від 12.11.2020 (вх. № 8438) про видачу дубліката наказу від 14.12.2010 по справі №6/95-1624 щодо стягнення з ТОВ Тер-Фрост на користь ПАТ Кредитпромбанк боргу в сумі 481671,78 грн. У поданні заявником стверджено, що під час проведення інвентаризації справ виявлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження вказаного наказу. В підтвердження наведеного долучає, зокрема, довідку №91464 від 12.11.2020 органу ДВС про втрату наказу та відсутність перебування такого на примусовому виконанні.

Розглянувши подання №91461 від 12.11.2020 (вх. №8438 від 18.11.2020) Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху, з огляду на наступне.

П. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ГПК України.

Приписами п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ч. 7 ст. 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік", згідно зі ст. 7 якого становить 2102 грн.

Зважаючи на наведене вище, за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката наказу заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 63,06 грн (2102 грн х 0,03).

Однак, заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням вимог ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України вказано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч.1 ст. 172 ГПК України).

1. Державним виконавцем не подано доказів надіслання подання про видачу дубліката наказу учасникам виконавчого провадження.

2. Не подано доказів сплати судового збору, або мотивів звільнення від його сплати (п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України).

3. Окрім цього, у поданні державним виконавцем не зазначено обставин, з якими він пов`язує не закінчення строку для пред`явлення наказу від 14.12.2010, станом на 18.11.2020, до виконання.

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене вище, враховуючи те, що законом не врегульовано процесуальних дій суду у разі несплати державним виконавцем судового збору за звернення з поданням про видачу дубліката наказу, а також доказів його надіслання на адресу інших учасників виконавчого провадження, з метою забезпечення принципів господарського судочинства, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення ст. 174 ГПК України.

Так, ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

За даних обставин, подання №91461 від 12.11.2020 (вх. №8438 від 18.11.2020) Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката наказу від 14.12.2010 у справі №6/95-1624 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (заявою).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 164, 174,232-235, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Подання №91461 від 12.11.2020 (вх. №8438 від 18.11.2020) Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2010 у справі №6/95-1624 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 19 листопада 2020 року.

5. Ухвала, в порядку ст. 255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46002).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський