Ухвала

від 24.02.2021 по справі 6/95-1624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 6/95-1624 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву №01-10/160121-1 від 16.01.2021(вх. №804 від 29.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" про заміну стягувача за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі № 6/95-1624

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів, 38, м. Київ 14, 01014) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К. Левицького, 55а, м. Львів, 79031)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль,46001)

про стягнення 379996,25 грн - заборгованості по кредиту, 52616,50 грн - відсотків за користування кредитом, 44056,34 грн - пені.

За участю від:

ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" - не з`явився

ПАТ "Дельта Банк" - не з`явився

ТОВ "Тер-Фрост" - не з`явився

Суть справи.

29.01.2021 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 01-10/160121-1 від 16.01.2021 (вх. №804) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" про заміну стягувача за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі № 6/95-1624.

Відповідно до приписів частини 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З врахуванням приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України, ухвалою суду від 01.02.2021 заяву ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" № 01-10/160121-1 від 16.01.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2021. Надалі розгляд заяви відкладався, востаннє на 24.02.2021.

Повноважні представники учасників судового процесу в судове засідання 24.02.2021 не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що остання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі №6/95-1624 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К.Левицького, 55а, м. Львів, код 25250904) 379996,25 грн заборгованості по кредиту, 52616,50 грн відсотків за користування кредитом, 44056,34 грн пені, 4766,69 грн сплаченого держмита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, підставою звернення до суду з позовними вимогами у справі №6/95-1624 було невиконання відповідачем (ТОВ "Тер-Фрост") умов кредитного договору №08/34/07-КЛТ, укладеного 27.12.2007 з позивачем (ПАТ "Кредитпромбанк").

14.12.2010 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 18.08.2016 проведено заміну сторони (стягувача) на стадії виконання судового рішення у справі №6/95-1624 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К.Левицького, 55а, м. Львів, код 25250904) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Мельникова, буд. 81, корп. 20, м. Київ, 04050, код 34047020) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638) 379996,25 грн - за основним зобов`язанням та 49616,50 грн - відсотків за користування кредитом.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Як вже зазначалось, 29.01.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" надійшла заява №01-10/160121-1 від 16.01.2021, в якій товариство просило суд замінити стягувача за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі № 6/95-1624 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт".

Заяву мотивовано тим, що у відповідності до умов п. 2.2. розділу 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» отримало наявні в ПАТ «Дельта Банк» документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019.

Таким чином, заявником стверджено, що право вимоги по рішенню суду у справі №6/95-1624 виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" на підставі договору №2067/К від 28.10.2019 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт".

З долучених до заяви від 16.01.2021 документів вбачається, що 28.10.2019 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт (покупцем) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, згідно п. 1.1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржників), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, додатку №2 до цього договору (права вимоги).

У п. 1.3 договору вказано, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019, сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31560602,96 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав (п. 2.2 договору).

Згідно витягу з укладеного 28.10.2019 додатку №1 до договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, ТОВ Фінансова компанія Горизонт передано право вимоги до боржника - ТОВ Тер-Фрост (ідентифікаційний код 31914638) за кредитним договором №08/34/07-КЛТ від 27.12.2007.

Факт розрахунків (сплати) загальної вартості майнових прав підтверджується платіжним дорученням №43 від 04 жовтня 2019 року на суму 31560602,96 грн.

Таким чином, на підставі договору №2067/К від 28.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт стало новим кредитором за кредитним договором №08/34/07-КЛТ від 27.12.2007.

Доказів визнання недійсним вказаного договору матеріали справи не містять.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №5/128, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу .

Частина 1 статті 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки судом встановлено факт укладення договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 щодо заміни кредитора у зобов`язанні боржника зі сплати коштів на виконання кредитного договору №08/34/07-КЛТ від 27.12.2007, відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов`язанні через відступлення права вимоги у порядку ст.512 ЦК України.

Верховний Суд у постанові у справі №2-н-148/09 від 25.04.2018 зробив висновок, що виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи, на будь-якій стадії судового процесу, у т.ч. до відкриття виконавчого провадження. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ «Войтенко проти України» від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на проведену ухвалою суду від 18.08.2016 заміну сторони (стягувача) на стадії виконання судового рішення у справі №6/95-1624 з ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" лише в частині стягнення з ТОВ "Тер-Фрост" 379996,25 грн за основним зобов`язанням, 49616,50 грн відсотків за користування кредитом, з врахуванням приписів п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у такому ж обсязі відбувся перехід права вимоги у правовідносинах до правонаступника ПАТ Дельта Банк - ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт".

До ПАТ Дельта Банк не переходило у встановленому законом порядку право вимоги щодо стягнення з ТОВ "Тер-Фрост" 3000 грн відсотків за користування кредитом та 44056,34 грн пені, а також 4766,69 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі №6/95-1624.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, від 08.08.2019 у справі №911/1677/18.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт в частині стягнення на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі №6/95-1624 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" 379996,25 грн за основним зобов`язанням та 49616,50 грн відсотків за користування кредитом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт №01-10/160121-1 від 16.01.2021 ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" про заміну стягувача за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі № 6/95-1624, підлягає частковому задоволенню.

На неодноразові пропозиції суду, викладені в ухвалах від 01.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021 боржником не було подано заперечень щодо заяви №01-10/160121-1 від 16.01.2021 ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт".

Прийнята з цього приводу ухвала надсилається (надається) учасникам справи, в передбаченому статтею 242 цього Кодексу порядку (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 52, 232, 234, 326, 327, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Заяву №01-10/160121-1 від 16.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі № 6/95-1624 - задоволити частково.

2 . Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133, код 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 39013897) у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, код 31914638) 379996,25 грн за основним зобов`язанням, 49616,50 грн відсотків за користування кредитом на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2010 у справі №6/95-1624.

3. В решті вимог за заявою - відмовити.

4. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2021.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський