Рішення

від 19.11.2020 по справі 760/8981/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/5290/20

Справа №760/8981/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі : Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про усунення перешкод у користуванні будівлею (гуртожитку) шляхом доступу до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 усунути перешкоди в користування будівлею гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , його працівникам та уповноваженим особам вільного та безперешкодного доступу до будівлі гуртожитку, прилеглої території, технічних та нежитлових приміщень, вузлів обліку та інженерних мереж, горища, вільних кімнат гуртожитку, а також місць загального користування (сходові клітини, кухні, душові кімнати та санвузли).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПрАТ Трест Київміськбуд-2 є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.08.1998 р. серії ЖБ № 23476 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618 від 23.08.2018 р.

Будівля гуртожитку не відповідає санітарним та технічним вимогам доказами чого є: технічний паспорт, акт огляду приміщення, науково-технічний звіт з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 від 2 6.06.2018 р., яким встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції 3 (непридатний до нормальної експлуатації) та 4 (аварійний) категорій технічного стану, а також приписами ДСТУ- Н Б В.1.2-18:2016 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану та ДБН В.1.2- 14:2018 Система забезпечення надійності та безпеки .

В силу норм ДБН експлуатація будівлі гуртожитку, який не відповідає санітарним та технічним нормам є забороненою.

Враховуючи те що, безпечна експлуатація майна у відповідності до приписів ЦК України, зокрема ст. 319, 322, 323 покладається на власника майна, позивачем, з метою захисту життя і здоров`я людей та запобігання руйнуванню будівлі, прийнято рішення про проведення комплексу заходів пов`язаних із відселення мешканців з гуртожитку та відновлення його експлуатаційних властивостей шляхом проведення його реконструкції (наказ № 40 від 01.06.2018 р.).

Всіх мешканців гуртожитку, в тому числі і відповідачів, належним чином проінформовано про незадовільний стан будівлі та запропоновано переселитися в інший гуртожиток.

Однак, відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та інші мешканці, що перебувають у гуртожитку відмовилися переселитися в запропоновані кімнати іншого гуртожитку та продовжують безпідставно та незаконно проживати в гуртожитку, систематично та свідомо здійснюють дії, та перешкоджають власнику - ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , виконувати функції власника будівлі, не допускають до будівлі працівників підприємства, підрядних організацій, представників державних установ та організацій.

Протиправні дії відповідачі чинили з серпня 2018 року, а з 25.06.2019 року позивач не має жодного доступу до належного йому майна, т.я. відповідачі об`єднавшись та залучивши сторонніх осіб у протиправний спосіб заволоділи майном позивача.

За інформацією, яка щоденно отримується позивачем від ТОВ Титан-2018 , яка здійснює зовнішнє спостереження та охорону будівлі, відповідачі в гуртожитку не проживають, а фактично встановили цілодобове чергування по 10-15 осіб з метою створення враження про проживання та недопуску позивача до будівлі.

За таких обставин позивач стверджує, що відповідачі, протиправними діями з серпня 2018 року по сьогоднішній день перешкоджають йому, як власнику у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач розцінює дії відповідачів, як грубе втручання в його господарську діяльність та свідоме нехтування і порушення ними прав позивача як власника майна та перешкоджання йому у проведенні реконструкції будівлі з метою відновлення її технічних та санітарних характеристик.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

04.06.2020 року та 10.06.2020 року від відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_16 надійшли відзиви на позовну заяву в яких вони зазначили, що Верховний Суд при розгляді справ щодо аварійності гуртожитку за позовом ПрАТ Трест Київміськуд-2 дійшов до висновку, що ПрАТ Трест Київміськбуд-2 не надав підтвердження аварійності спірного будинку, оскільки ним було порушено Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання , тобто не застосовано діючу норму права якав визначає порядок встановлення аварійності будинку.

Єдиною підставою віднесення вищевказаного гуртожитку до такого, що перебуває в аварійному стані, може бути рішення виконавчого органу відповідної місцевої ради, прийнятого на підставі обстеження в установленого чинним законодавством порядку стану гуртожитку з наступним затвердженням сесією цієї ради.

Щодо аварійності будинку то Київський апеляційний суд при розгляді справи №760/7466/19, рішення якого залишене Верховним судом в силі, прийняв до уваги висновок експерта, який здійснив експертизу за замовленням мешканців будинку, який не підтвердив аварійності будинку, однак ствердив, що дії власника по відключенню опалення а енергопостачання свідчать про наміри власника нанести шкоду будівлі.

Таким чином, на думку відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 дії власника щодо гуртожитку є незаконними та такими, що порушують припис ст. 13 Конституції України, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача ОСОБА_8 також надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

15.06.2020 року від представника відповідача ОСОБА_15 надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що законність проживання відповідачів у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 встановлена постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2020 року.

Позивачем не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_15 перешкод позивачу у доступі до гуртожитку, а сам факт проживання у гуртожитку не може вважатись таким.

09.06.2020 року від відповідача ОСОБА_15 надійшла зустрічна позовна заява про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_15

25.06.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що посилання відповідача ОСОБА_15 на постанову Київського апеляційного суду від 16.01.2020 року є безпідставними, оскільки викладені в ній обставини не мають нічого спільного з предметом даного спору про усунення перешкод в користуванні будівлею гуртожитку.

Також від представника позивача надійшла заява про виключення з числа доказів, а саме ордеру №386 від 29.12.1985 року, наданого ОСОБА_15 , як доказ законності поселення у спірне житлове приміщення, оскільки даний документ викликає обґрунтований сумнів з приводу його достовірності та має всі ознаки підробленого документу.

03.07.2020 року та 07.07.2020 року від відповідачів ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Також, від відповідачів ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надійшли відзиви на позовну заяву в якому вони виклали свої заперечення аналогічні запереченням відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_16

14.07.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_9 , 15.07.2020 року відповідь на відзив ОСОБА_13 та ОСОБА_19 в яких він зазначив, що посилання відповідачів на рішення Верховного суду є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду було переселення громадян в інший гуртожиток з підстави аварійності будинку.

Отже, Верховний Суд досліджував саме підстави переселення мешканців гуртожитку в інше приміщення, у своїх рішеннях факт незадовільного стану будинку не заперечував, а лише зазначив, що без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про аварійність будинку підстав для переселення мешканців гуртожитку немає.

Щодо тверджень про розірвання Київською міською радою договору оренди на земельну ділянку надану позивачу для експлуатації та обслуговування гуртожитку по АДРЕСА_1 зазначив, що станом на сьогодні земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:69:294:0001 за вказаною адресою перебуває у строковому платному користуванні у орендаря ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2020 року.

Також зазначив, що відзив відповідачів свідчать про те, що вони свідомо протягом тривалого часу не допускають позивача, як власника до будівлі для проведення ремонтних робіт і в той же час звинувачують його у бездіяльності. Такі дії відповідачів унеможливлюють вчинення позивачем дій по відновленню експлуатаційних можливостей будинку.

14.07.2020 року від відповідача ОСОБА_17 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на ті ж підставі, що й інші відповідачі.

16.07.2020 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 надійшли відзиви на позовну заяву в яких вони проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що вони проживають у спірному гуртожитку на законних підставах, що підтверджується постановою Верховного суду якими ПрАТ Трест Київміськбуд-2 відмовлено у задоволенні позову про виселення шляхом переселення відповідачів з гуртожитку по АДРЕСА_1 та припинення права користування.

Що стосується тверджень позивача про те, що відповідачі з серпня 2018 року створюють позивачу перешкоди у користуванні будівлею гуртожитку, то ці твердження не відповідають дійсності.

Зазначили, що 17.08.2018 року без жодних законних підстав позивач відключив будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, потім від мережі теплопостачання, пізніше під час виселення мешканців з гуртожитку судом з 25.06.2019 року відключив будівлю гуртожитку від електропостачання та газопостачання.

На сьогодні відповідачі у встановленому законом порядку проживають у будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , з нього не виселені, а отже проведення реконструкції будівлі гуртожитку є неможливим відповідно до містобудівних умов.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачі фактично заволоділи у незаконний та протиправний спосіб його майном, не допускаючи працівників ПрАТ Трест Київміськбуд-2 до будівлі, то ці твердження є безпідставні, оскільки фактично дані працівники захоплюють будинок та виселяють мешканців з нього примусово.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову.

16.07.2020 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_20 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20.07.2020 року, 22.07.2020 від представника позивача надійшли відповідь на відзив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 в якій він зазначив що основною підставою незаконного перебуванні відповідачів у гуртожитку в першу чергу є їх відмова від переселення в інший гуртожиток та невиконання ними приписів ДБН та ДСТУ, які забороняють перебування людей в аварійній будівлі.

Згідно приписів ДБН В.1.2-14:2018 Система забезпечення надійності та безпеки та розділу 5 п. 5 п.п. 5.3.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану забороняється експлуатація та використання за призначенням будівлі, яка має конструкції 4 категорії технічного стану, експлуатація будівлі має бути зупинена до відновлення її експлуатаційної придатності або ліквідації.

Експертною установою рекомендується здійснити відселення мешканців та виконати реконструкцію будинку з повною заміною ветхих будівельних конструкцій та з переплануванням житлових кімнат відповідно до вимог сучасних норм та правил.

З метою запобігання виникненню аварійних ситуацій у будівлі гуртожитку з важкими наслідками та на виконання приписів розділу 5 п. 5 п.п. 5.3.4 ДСТУ-Н Б В.1.2- 18:2016, керівництвом позивача було прийнято рішення про переселення мешканців в інший гуртожиток позивача та вивід будівлі гуртожитку з експлуатації і відновлення її експлуатаційних властивостей шляхом проведення реконструкції

Щодо посилання відповідачів на постанови Верховного Суду та встановлені ним обставини, щодо неможливості виселення мешканців із будівлі гуртожитку з підстав передбачених ст. 132 Житлового кодексу Української PCP без дотримання норм ст. 20 Закону № 500-VI та щодо спростування Верховним судом факту аварійності будівлі гуртожитку зазначив, що предметом розгляду судових справ №760/6275/19, №760/7471/19, №760/7000/19 та інших було переселення мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до придатного для експлуатації гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Підставою для переселення ПрАТ Трест Київміськбуд-2 зазначав незадовільний (аварійний) технічний стан будівлі, що підтверджувався відповідними висновками спеціалістів/експертів та рішенням власника про вивід будівлі з експлуатації на виконання приписів розділу 5 п. 5 п.п. 5.3.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, які забороняють експлуатувати будівлю, що має несучі конструкції 4 категорії технічного стану (аварійні).

До матеріалів зазначених справ було надано докази звернення позивача 24.01.2019 року до Київської міської ради із вимогою про визнання будівлі гуртожитку такою що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (аварійним). У відповіді КМДА, як виконавчого органу КМР №056/920-3940 від 19.02.2019 було зазначено, що ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , як власник будівлі самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації.

Верховний суд досліджував саме підстави переселення мешканців гуртожитку і дійшов висновку що спірні правовідносини необхідно вирішувати із застосуванням ст. 20 Закону № 500-VI та необхідності дотримання процедури отримання рішення місцевого органу влади щодо підтвердження незадовільного (аварійного) стану будівлі гуртожитку.

При цьому, Верховний суд в своїх рішеннях по даним справам зазначив, що Суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що незадовільний стан будівлі гуртожитку та неможливість його експлуатації без проведення капітального ремонту або реконструкції не може бути підставою для виселення відповідачів та переселення до кімнат в іншому гуртожитку згідно вимог ст. 20 Закону № 500-VI .

Отже, Верховний Суд в своїх постановах не заперечував щодо незадовільного стану будівлі та неможливості її експлуатації власником, але зазначив, що без отримання відповідного рішення органу місцевого самоврядування про аварійність будівлі підстав для задоволення позовних вимог про переселення мешканців гуртожитку немає.

Таким чином, рішення Верховного суду по наведеним справам стосуються виключно підстав переселення мешканців гуртожитку, та не спростовують, а ні факту незадовільного технічного (аварійного) стану будівлі гуртожитку, а ні заборону встановлену діючими приписами ДБН та ДСТУ експлуатувати дану будівлю.

Після отримання зазначених рішень Верховного суду, позивач як власник аварійної будівлі гуртожитку, 14.01.2020 року повторно звернувся до Київської міської ради з вимогою про проведення обстеження будівлі гуртожитку та прийняття відповідного рішення.

Згідно отриманої відповіді Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу КМР (КМДА) №058/4/1-469 від 23.01.2020 року, повторно зазначив, що додаткового визнання житлового будинку таким, що є аварійним та непридатним для проживання чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, посилання у відзиві на постанови Верховного Суду не стосується предмету позову, а його трактування позивачами носить суб`єктивно спотворений характер.

Відповідачі протягом тривалого часу з середини 2018 року по теперішній час чинять перешкоди у доступі до майна не тільки позивачу, а і представникам державних установ, що підтверджується нижчезазначеним:

Ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 760/7467/19 від 21.01.2020 р., було призначено судову будівельно-технічної експертизу, яка повинна дослідити технічний стан будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та визначити чиє будівлі аварійно.

Клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3959/20-43/3960/20-42 від 19.06.2020 р. про забезпечення умов роботи судових експертів по об`єкту дослідження будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 експерти для проведення судової будівельно-технічної експертизи просили узгодити організацію прибуття експертів з експертної установи та забезпечити безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження (приміщення та горища (технічного поверху) в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та належні умови праці для проведення обстеження 15.07.2020р. з 10-00 год.

На виконання даної ухвали та клопотання КНДІСЕ, 15.07.2020 р. близько 10-00 год. на місце проведення дослідження прибули експерти КНДІСЕ та представники ПрАТ Трест Київміськбуд-2 : заступник генерального директора з утримання житлового та нежитлового фонду ОСОБА_21 та начальник відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 .

Однак, експерти та представники позивача до будівлі гуртожитку відповідачами допущені не були, що в свою черго призвело до неможливості належним чином здійснити обстеження об`єкта дослідження, доказом чого є службова записка заступника генерального директора з утримання житлового та нежитлового фонду ОСОБА_21 , службова записка начальника відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 від 15.07.2020 р., рапорт охоронця ОСОБА_23 від 15.07.2019 р. та відеозапис за 15.07.2020 р.

06.08.2020 року, 07.08.2020 року від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , надійшли заперечення на відзив в яких вони зазначили, що заперечують проти реконструкції будівлі гуртожитку, яку намагається провести ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 і яка призведе до знесення будівлі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 про розгляд справи з повідомленням сторін та в загальному позовному провадженні.

09.09.2020 року від ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року вказаний відвід визнаний необґрунтованим та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді.

22.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

12.10.2020 року від відповідача ОСОБА_20 надійшло заперечення на клопотання про доручення доказів.

16.11.2020 року від представника ПрАТ Трест Київміськбуд-2 надійшло клопотання про приєднання доказів до справи.

Відзиви від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 не надійшли.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПрАТ Трест Київміськбуд-2 є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.08.1998 р. серії ЖБ № 23476 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618 від 23.08.2018 р.

Будівля гуртожитку не відповідає санітарним та технічним вимогам доказами чого є: технічний паспорт, акт огляду приміщення, науково-технічний звіт з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 від 26.06.2018 р., яким встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції 3 (непридатний до нормальної експлуатації) та 4 (аварійний) категорій технічного стану, а також приписами ДСТУ- Н Б В.1.2-18:2016 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану та ДБН В.1.2- 14:2018 Система забезпечення надійності та безпеки (копії додаються).

В силу норм ДБН експлуатація будівлі гуртожитку, який не відповідає санітарним та технічним нормам є забороненою.

Враховуючи те що, безпечна експлуатація майна у відповідності до приписів ст.ст. 319, 322, 323 ЦК України покладається на власника майна, з метою захисту життя і здоров`я людей та запобігання руйнуванню будівлі, прийнято рішення про проведення комплексу заходів пов`язаних із відселення мешканців з гуртожитку та відновлення його експлуатаційних властивостей шляхом проведення його реконструкції (наказ № 40 від 01.06.2018 р.).

Всіх мешканців гуртожитку, в тому числі і відповідачів, належним чином проінформовано про незадовільний стан будівлі та запропоновано переселитися в інший гуртожиток.

Гуртожиток щодо якого прийнято рішення про реконструкцію розраховано на 353 ліжко-місць. Протягом двох місяців 266 мешканців переселилися в тому числі у запропонований позивачем гуртожиток.

20.08.2018 р. ПрАТ Трест Київміськбуд-2 прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднано від комунікацій (наказ № 53 від 20.08.2018 р.).

В листопаді 2018 р. ПрАТ Трест Київміськбуд-2 в Департаменті з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також контрольну картку №18090109-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.

Згідно повідомлення про початок виконання підготовчих робіт "Реконструкція гуртожитку, АДРЕСА_1 " № КВ 010183321352 від 28.11.2018 р. позивач мав здійснювати заходи у відповідності до отриманих проектних рішень та дозвільних документів.

Однак, громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 відмовилися переселитися в запропоновані кімнати іншого гуртожитку та продовжують перебувати в гуртожитку, систематично та свідомо здійснюють дії, та перешкоджають власнику - ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , виконувати функції власника будівлі, не допускають до будівлі працівників підприємства, підрядних організацій, представників державних установ та організацій.

Як зазначив позивач протиправні дії відповідачі чинили з серпня 2018 року, а з 25.06.2019 року позивач не має жодного доступу до належного йому майна, т.я. відповідачі об`єднавшись та залучивши сторонніх осіб у протиправний спосіб заволоділи майном позивача.

За інформацією, яка щоденно отримується позивачем від ТОВ Титан-2018 , яка здійснює зовнішнє спостереження та охорону будівлі, відповідачі в гуртожитку не проживають, а фактично встановили цілодобове чергування по 10-15 осіб з метою створення враження про проживання та недопуску позивача до будівлі, що підтверджується копіями фото графіку чергування за 22-25.07.2019 р. та доповідною директора ТОВ Титан-2018 від 08.04.2020 р.

Позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 усунути перешкоди в користування будівлею гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , його працівникам та уповноваженим особам вільного та безперешкодного доступу до будівлі гуртожитку, прилеглої території, технічних та нежитлових приміщень, вузлів обліку та інженерних мереж, горища, вільних кімнат гуртожитку, а також місць загального користування (сходові клітини, кухні, душові кімнати та санвузли).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заперечуючи проти вимог позивача посилались на те, що вони на законних підставах проживають у гуртожитку по АДРЕСА_1 та позивачу Верховним Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про їх виселення шляхом переселення до іншого гуртожитку та припинення права користування.

Верховним Судом зазначено неможливість виселення мешканців із будівлі гуртожитку з підстав передбачених ст. 132 Житлового кодексу Української PCP без дотримання норм ст. 20 Закону № 500-VI та спростовано факт аварійності будівлі гуртожитку.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідачів з огляду на наступне.

Встановлено, що ПрАТ Трест Київміськбуд-2 звернувся до суду з позовами до відповідачів та інших про припинення права користування та виселення шляхом переселення з гуртожитку по АДРЕСА_1 (760/7471/19, №760/6275/19, №760/7956/19 та інші).

Рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва, залишеними без змін Київським апеляційним судом м. Києва позовні вимоги ПрАТ Трест Київміськбуд-2 були задоволенні.

Верховним Судом рішення скасовані та у задоволенні вимог ПрАТ Трест Київміськбуд-2 відмовлено.

Встановлено, що предметом розгляду судових справ №760/6275/19, №760/7471/19, №760/7000/19 та інших було переселення мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до придатного для експлуатації гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Підставою для переселення ПрАТ Трест Київміськбуд-2 зазначав незадовільний (аварійний) технічний стан будівлі, що підтверджувався відповідними висновками спеціалістів/експертів та рішенням власника про вивід будівлі з експлуатації на виконання приписів розділу 5 п. 5 п.п. 5.3.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, які забороняють експлуатувати будівлю, що має несучі конструкції 4 категорії технічного стану (аварійні).

До матеріалів зазначених справ було надано докази звернення позивача 24.01.2019 року до Київської міської ради із вимогою про визнання будівлі гуртожитку такою що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (аварійним), що підтверджується копією листа №00116 від 24.01.2019 року). У відповіді КМДА, як виконавчого органу КМР №056/920-3940 від 19.02.2019 року було зазначено, що ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , як власник будівлі самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації.

Верховний суд досліджував саме підстави переселення мешканців гуртожитку і дійшов висновку що спірні правовідносини необхідно вирішувати із застосуванням ст.20 Закону № 500-VI та необхідності дотримання процедури отримання рішення місцевого органу влади щодо підтвердження незадовільного (аварійного) стану будівлі гуртожитку.

При цьому, Верховний Суд в своїх рішеннях по даним справам зазначив, що Суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що незадовільний стан будівлі гуртожитку та неможливість його експлуатації без проведення капітального ремонту або реконструкції не може бути підставою для виселення відповідачів та переселення до кімнат в іншому гуртожитку згідно вимог ст. 20 Закону № 500-VI .

Отже, Верховний Суд в своїх постановах не заперечував щодо незадовільного стану будівлі та неможливості її експлуатації власником, але зазначив, що без отримання відповідного рішення органу місцевого самоврядування про аварійність будівлі підстав для задоволення позовних вимог про переселення мешканців гуртожитку немає.

Таким чином, рішення Верховного Суду по наведеним справам стосуються виключно підстав переселення мешканців гуртожитку, та не спростовують а ні факту незадовільного технічного (аварійного) стану будівлі гуртожитку, а ні заборону встановлену діючими приписами ДБН та ДСТУ експлуатувати дану будівлю.

Встановлено, що після отримання зазначених рішень Верховного Суду, ПрАТ Трест Київміськбуд-2 як власник аварійної будівлі гуртожитку, 14.01.2020 року повторно звернувся до Київської міської ради з вимогою про проведення обстеження будівлі гуртожитку та прийняття відповідного рішення, що підтверджується копією листа від 14.01.2020 року №0015.

Згідно отриманої відповіді Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу КМР (КМДА) №058/4/1-469 від 23.01.2020, повторно зазначено, що додаткового визнання житлового будинку таким, що є аварійним та непридатним для проживання чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, посилання відповідачів у відзиві на постанови Верховного Суду не стосується предмету позову, а його трактування відповідачами носить суб`єктивний характер.

Щодо тверджень відповідачів про законне перебування їх у гуртожитку по АДРЕСА_1 суд вважає необґрунтованими.

Встановлено, що основною підставою незаконного перебування відповідачів у гуртожитку позивач зазначає їх відмову від переселення в інший гуртожиток та невиконання ними приписів ДБН та ДСТУ, які забороняють перебування людей в аварійній будівлі.

З технічного паспорта на будинок від 27 грудня 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_26 , в графі 21 Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд зазначено, що процент зносу будинку становить 81%.

Науково-технічним звітом з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 від 26 червня 2018 року встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції категорій технічного стану: 3 - непридатні до нормальної експлуатації; 4 - аварійні.

Згідно приписів ДБН В.1.2-14:2018 Система забезпечення надійності та безпеки та розділу 5 п. 5 п.п. 5.3.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану забороняється експлуатація та використання за призначенням будівлі, яка має конструкції 4 категорії технічного стану, експлуатація будівлі має бути зупинена до відновлення її експлуатаційної придатності або ліквідації.

Даними документами підтверджено незадовільний стан будівлі, а також технічний стан конструкцій гуртожитку, який відноситься до ІІІ категорії технічного стану (непридатний до нормальної експлуатації) та IV категорії технічного стану (аварійний).

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 322, 323 ЦК України, безпечна експлуатація майна покладається на власника майна.

Наказом ПрАТ Трест Київміськбуд-2 № 40 від 01 червня 2018 року в зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку було вирішено організувати повідомлення мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року та розробити комплекс заходів, пов`язаних з виведенням будівлі з експлуатації.

Наказом № 53 від 20 серпня 2018 року прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднало від комунікацій.

За два місяці до виведення будівлі з експлуатації, починаючи з червня 2018 року, всіх мешканців гуртожитку, в тому числі відповідачів, було повідомлено про реконструкцію гуртожитку та відключення з 17 серпня 2018 року від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та виведення з експлуатації.

Цими ж листами відповідачам було запропоновано переселитися в гуртожиток ПрАТ Трест Київміськбуд-2 по вул. Академіка Туполєва, 16-і в м. Києві.

Проте, відповідачі відмовляються від добровільного переселення в запропоноване житло, що підтверджується їх доводами викладеними у відзивах.

14 грудня 2018 року Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ПрАТ Трест Київміськбуд-2 було видано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також контрольну картку № 18090109-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.

Листом від 24 січня 2019 року за № 00116 Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація була повідомлена позивачем про визнання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і непридатним для проживання (нежилим), та просив визначитись щодо доцільності додаткового визнання жилого будинку по АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (нежилим).

Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за № 056/920-3940 від 19 лютого 2019 року повідомлено, що позивач, як власник будівлі, самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації.

Правові підстави проживання та користування кімнатою у гуртожитку чітко визначено у п. 8., п. 14 ст. 1-1 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків № 500-VI, на який посилаються відповідачі у відзиві, а саме користування жилими приміщеннями у гуртожитках здійснюється на правових підставах, визначених цим Законом, - право що виникає на підставі: а) договору найму жилого приміщення, укладеного на підставі спеціального ордера, виданого згідно із статтею 129 Житлового кодексу Української PCP; б) договору оренди житла, укладеного згідно із статтями 818, 811-813 Цивільного кодексу України, у випадках визначених цим Законом (п. 8 ст. 1-1 Закону № 500-VI).

Пунктом 14 ст. 1-1 Закону № 500-VI передбачено, проживання у гуртожитку на правових підставах: після включення таких гуртожитків до статутних капіталів зазначених товариств після передачі таких гуртожитків у комунальну власність відповідно до цього Закону - за договором найму жилого приміщення, укладеним на підставі спеціального ордера, виданого згідно із статтею 129 Житлового кодексу Української PCP, або на підставі договору оренди житла, укладеного згідно із статтями 810, 811-813 Цивільного кодексу України на вимогу власника гуртожитку (його представників), за умови, що мешканець гуртожитку або його сім`я були вселені у гуртожиток на підставі спеціального ордера та проживали у гуртожитку за договором найму жилого приміщення.

Встановлено, що спеціальні ордера визначені статтею 129 Житлового кодексу Української PCP на заселення до даного гуртожитку ПрАТ Трест Київміськбуд-2 відповідачам не видавав.

Договори оренди житла або найму жилого приміщення відповідачами з ПрАТ Трест Київміськбуд-2 як власником гуртожитку не укладалися.

Отже, відповідачами не надано доказів правових підстав проживання та користування кімнатами в гуртожитку, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вони перебувають у трудових відносинах і з позивачем, спеціальний ордер не видавався, договір найму, оренди не укладався.

Що стосується ордеру №386 наданого ОСОБА_15 як доказу законного проживання у гуртожитку по АДРЕСА_3 то суд не приймає його до уваги з огляду на наступне.

Статтею 128 ЖК УРСР передбачено, що жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Відповідно до ст. 129 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

В спеціальному ордері, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку, зазначаються: дата видачі ордеру; найменування населеного пункту, а також підприємства, установи, організації, яким належить гуртожиток; номер і серія ордеру; прізвище, ім?я, по батькові особи, яка отримує жилу площу у гуртожитку, місце її роботи або навчання; адреса місцезнаходження гуртожитку; номер корпусу і кімнати; на підставі якого рішення видано ордер; склад сім?ї особи, яка отримує житлову площу у гуртожитку. Ордер підписується керівником підприємства, установи, організації та скріплюється відбитком печатки підприємства, установи, організації. В установленому порядку право на підписання ордерів може бути надане іншій посадовій особі (наприклад, керівнику структурного підрозділу, у складі якого діє гуртожиток).

Ордер дійсний протягом 30 днів. Форму спеціального ордера встановлено Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86 N 208.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що вселення у гуртожиток і користування житловим приміщенням у гуртожитку відбувається на законних підставах у разі вселення на підставі спеціального рішення адміністрації та профспілкового комітету, а отримання спеціального ордеру є формалізованим підтвердження наявності такого рішення.

Отже, наявний ордер а ні по формі, а ні по змісту не відповідає спеціальному ордеру, форма якого встановлена Примірним положенням про гуртожитку у додатку до Положення, він не є належним та допустимим доказом факту законності поселення ОСОБА_15 у спірне житлове приміщення.

Крім того, вказаний ордер виданий на 15 років раніше, ніж було засновано та зареєстровано ДП Житлоексплуатація ВАТ Трест Київміськбуд-2 , що підтверджується роздруківкою з сайту пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, відповідачами не доведено законне перебування у гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що позивачем доведено обставини стосовно того, що відповідачі перешкоджають позивачу реалізовувати дії щодо реконструкції майна, чинять перешкоди у доступі до спірної будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , з огляду на наступне.

17.08.2018 р. працівниками ТОВ Геопроект (підприємство, що отримало контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на прибудинковій території житлового будинку (гуртожитку) за адресою АДРЕСА_1 ), разом з працівниками ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , на яких було покладено обов`язок здійснювати нагляд і контроль на об`єкті, прибули для виконанням робіт по дослідженню грантів.

Однак заплановані роботи проведені не були, оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , разом із сторонніми особами здійснювали хуліганські дії, які полягали у вчиненні фізичної перешкоди працівникам ТОВ Геопроект під час виконання ними трудових обов`язків.

Своїми діями відповідачі свідомо зривали виконання робіт по дослідженню ґрунтів на прибудинковій території гуртожитку, що підтверджується копіями доповідних записок заступника Генерального директора з утримання житлового та нежитлового фонду від 17.08.2018 року та начальника відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) від 17.08.2018 року.

За даним фактом ПрАТ Трест Київміськбуд-2 17.08.2018 р. звернулося до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з повідомленням про злочин (кримінальне правопорушення) за № 0789 і 30.08.2018 р. повідомлення про злочин було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009960.

Діючим законодавством передбачено обов`язок підприємства перед складанням річної фінансової звітності проводити обов`язкову інвентаризацію активів та зобов`язань підприємства.

На виконання Наказу № 59 від 28.10.2019 р. про призначення комісії для Інвентаризації активів і зобов`язань Товариства, комісія у складі: головного інженера ОСОБА_38 , начальника енергетичного відділу ОСОБА_39 , начальник відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 , начальника кошторисно-договірного відділу ОСОБА_40 та офіс адміністратора ОСОБА_41 не була допущена до приміщення будівлі гуртожитку наступними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується актом недопуску від 01.11.2019 р..

Отже, позивач позбавлений можливості провести інвентаризацію належного йому майна, що знаходиться у будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та не має можливості пересвідчитись у його наявності і схоронності.

Отже, з вини відповідачів ПрАТ Трест Київміськбуд-2 не може здійснити необхідні дослідження і в свою чергу приступити до відновлення технічного стану гуртожитку у відповідності до отриманих проектних рішень та дозвільних документів.

Крім того, відповідачі унеможливлюють виконання позивачем вимог законодавства про заборону використання будівлі що не відповідає технічним та санітарним вимогам.

15.10.2018 р. по ПрАТ Трест Київміськбуд-2 було видано наказ № 80 Про комплекс заходів щодо запобігання обвалу небезпечних та аварійних ділянок у будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 до початку проведення робіт з відновлення його експлуатаційної придатності .

Однак, відповідачі працівників позивача до приміщення гуртожитку систематично не допускали, що призвело до неможливості належним чином здійснювати заходи із запобігання обвалу небезпечних та аварійних ділянок у будівлі гуртожитку, провести їх огородження та отримати висновки фахівців по порядку їх усунення, що підтверджується копією службової записки заступника генерального директора з утримання житлового та нежитлового фонду ОСОБА_21 від 24.10.2019 р.

16.07.2019 р. працівниками ПрАТ Трест Київміськбуд-2 була здійснена спроба приступити до відновлення контрольно-пропускного режиму в аварійній будівлі, однак відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_37 не допустили до будівлі а ні працівників ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , а ні поліцію. Дана обставина підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2019 р., службовою запискою заступника генерального директора з утримання житлового та нежитлового фонду та комісійним актом від 16.07.2019 року.

З даного приводу позивач неодноразово звертався до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з інформаційними запитами від 11.07.2019 р. № 526, від 12.07.2019р. № 529, від 15.07.2019 р. №567 та №568 з вимогою забезпечити 16.07.2019 р. громадський порядок на об`єкті по АДРЕСА_1 для виконання працівниками ПрАТ Трест Київміськбуд-2 своїх трудових обов`язків.

26.07.2019 р. мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 вкотре недопустили працівників ПрАТ Трест Київміськбуд-2 до приміщення вищевказаного гуртожитку, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019 р., поясненнями від 26.07.2019 р., комісійним актом від 26.07.2019 р.

По факту недопусків 16.07.2019 року та 26.07.2019 року за заявами працівників ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 було відкрито кримінальні провадження щодо протиправних дій осіб, що незаконно перебувають в аварійному будинку та чинять перешкоди щодо входження власника гуртожитку до будівлі, а саме: за ст. 356 КК України - самоправство 17.07.2019р. зареєстроване кримінальне провадження: 12019100090007140; за ст. 356 КК України - самоправство 27.07.2019 р. зареєстроване кримінальне провадження: 12019100090007473.

20.02.2020 р. ПрАТ Трест Київміськбуд-2 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з заявами (вих. № 134, 135) про надання інформації про хід досудових розслідувань за №12019100090007140 та №12019100090007473.

Відповідно до відповідей Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 02.03.2020 р. за № 2452/125/55-20, № 2453/125/55-20 ПрАТ Трест Київміськбуд-2 було проінформовано, що по даним кримінальним провадженням проводиться досудове розслідування та вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Крім того, повідомлено, що ПрАТ Трест Київміськбуд-2 має право звернутися до суду щодо забезпечення доступу до належного йому приміщення у встановленому законом порядку.

Систематичний недопуск працівників ПрАТ Трест Київміськбуд-2 відповідачами підтверджується також комісійними актами ПрАТ Трест Київміськбуд-2 та службовими записками начальника відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 , а саме: актом від 16.07.2019 р. зафіксовано, що ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 не допускали працівників ПрАТ Трест Київміськбуд-2 для виконання їх службових обов`язків; актами від 26.07.2019р., 15.08.2019р., 09.09.2019р., 03.10.2019р., зафіксовано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 не допускали працівників ПрАТ Трет Київміськбуд-2 для виконання їх службових обов`язків; актом від 07.11.2019 р. зафіксовано, що особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_43 не допускали працівників ПрАТ Трет Київміськбуд-2 для виконання їх службових обов`язків та вчиняли силовий супротив застосувавши вогнегасник та інші предмети.

З приводу даної події ПрАТ Трест Київміськбуд-2 звернулося до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України за №1099 від 07.11.2019 р., по даному факту Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12019100090011120.

В службовій записці начальника відділу ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 від 08.11.2019р. міститься прохання, у зв`язку з подією яка мала місце 07.11.2019р. не направляти його та інших працівників підприємства упродовж грудня місяця 2019р. в гуртожиток по АДРЕСА_1 ;

Систематичний недопуск працівників ПрАТ Трест Київміськбуд-2 відповідачами також підтверджується службовою запискою від 20.01.2020 р. начальника відділу ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 в якій він повідомив, що громадянка ОСОБА_5 категорично проти допускати його до гуртожитку; в службовій записці від 22.01.2020 р. начальник відділу ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 зазначено, що громадянка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомили йому, що в гуртожитку по АДРЕСА_1 відбулися збори на яких прийнято рішення щодо подальшого перешкоджання ОСОБА_22 виконувати його службові обов`язки; в службовій записці від 12.02.2020 р. начальник відділу ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 зазначає, що громадянка ОСОБА_44 повідомила йому, що не допустить його до приміщення гуртожитку чим перешкодила виконувати його службові обов`язки; в своїй службовій записці від 24.02.2020 р. начальник відділу ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_8 відмовляється допустити його до гуртожитку; в службовій записці від 05.03.2020 р. начальник відділу ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 повідомив, що відбулося загорання сміття. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було роз`яснено, що дане займання відбулося внаслідок недопуску працівників підприємства. З метою недопущення надзвичайних ситуацій у приміщенні гуртожитку ОСОБА_22 вкотре намагався увійти до гуртожитку, але останні категорично відмовились впустити його до гуртожитку

04.02.2020 р. до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві звернувся начальник відділу ПрАТ Трест Київмісьбуд-2 з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 з заявою про злочин (кримінальне правопорушення) стосовно того, що ОСОБА_44 , а також мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняли протиправні дії щодо нього, не допустивши його до робочого місця, що підтверджується копією службової записки від 04.02.2020 р.

19.02.2020 р. дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020100090001249.

07.04.2020р. для здійснення дезінфекційних заходів у місцях загального користування та сходових клітинах гуртожитку з метою унеможливлення поширення коронавірусної хвороби 00410-19, працівниками ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , а саме начальником енергетичного відділу ПрАТ Трест Київміськбуд-2 ОСОБА_39 та начальником відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 було здійснено вихід до гуртожитку по АДРЕСА_1 для здійснення вищезазначених заходів.

Мешканці гуртожитку, в особі ОСОБА_9 , не допустили працівників підприємства до будівлі гуртожитку, про що складено відповідний Акт від 07.04.2020 р.

Направлені вимоги відповідачам про усунення перешкод від 18.02.2020 р. в яких ПрАТ Трест Київміськбуд-2 вимагав негайно усунути перешкоди в доступі до гуртожитку, шляхом надання вільного та безперешкодного доступу працівникам і посадовим особам ПрАТ Трест Київміськбуд-2 до місць загального користування (коридору, нежитлових приміщень, сходових клітин, кухні, душових кімнат, санвузлів та ін.), а також до приміщень відселених кімнат гуртожитку.

Відповідачі проігнорували вимоги позивача та не отримали їх, у зв`язку з чим, 10.03.2020 р. вимоги повернулися на адресу позивача за закінченням встановленого строку зберігання.

Також встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 760/7467/19 від 21.01.2020 р., було призначено судову будівельно-технічної експертизу, яка повинна дослідити технічний стан будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та визначити чи є будівля аварійною.

Клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3959/20-43/3960/20-42 від 19.06.2020 р. про забезпечення умов роботи судових експертів по об`єкту дослідження будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 експерти для проведення судової будівельно-технічної експертизи просили узгодити організацію прибуття експертів з експертної установи та забезпечити безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження (приміщення та горища (технічного поверху) в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та належні умови праці для проведення обстеження 15.07.2020р. з 10-00 год.

На виконання даної ухвали та клопотання КНДІСЕ, 15.07.2020р. близько 10-00 год. на місце проведення дослідження прибули експерти КНДІСЕ та представники ПрАТ Трест Київміькбуд-2 - заступник генерального директора з утримання житлового та нежитлового фонду ОСОБА_21 та начальник відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) ОСОБА_22 .

Однак, експерти та представники позивача до будівлі гуртожитку відповідачами допущені не були, що в свою чергу призвело до неможливості належним чином здійснити обстеження об`єкта дослідження, доказом чого є службова записка заступника генерального директора з утримання житлового та нежитлового фонду ОСОБА_21 , службова записка начальника відділу з обслуговування житлових будинків (гуртожитків) Веклинця В.Ю. від 15.07.2020 р., рапорт охоронця ОСОБА_23 від 15.07.2019 р. та відеозапис за 15.07.2020 р.

Надавши до суду докази аварійності спірного гуртожитку, його потребу в реконструкції, а також наявність небезпечних умов для проживання людей, позивач довів існування підстав, необхідних для доступу працівників ПрАТ Трест Київміськбуд-2 до будівлі гуртожитку.

Крім того, як встановлено вище ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , як власник, забезпечує цілодобову зовнішню охорону об`єкту гуртожитку, шляхом встановлення зовні посту охорони, що підтверджується договором №01/02/19 про надання послуг охорони.

Згідно рапортів охоронців гуртожитку по АДРЕСА_1 від 15.07.2020 року та від 23.07.2020 року особи, що перебувають в будівлі гуртожитку неодноразово погрожували спалити автомобіль охорони.

В ніч з 07.11.2020 року на 08.11.2020 року на прибудинковій земельній ділянці на АДРЕСА_1 стався умисний підпал автомобіля посту охорони, який було ліквідовано за участю органів ДСНС.

По даному факту органами Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві відкрито кримінальне провадження за ст. 194 ч. 2 КК України та внесено до відомостей ЄРДР за №12020100090005529.

Отже, позивачем надано достатнього доказів, які підтверджують, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користування своїм майно.

Таким чином, з точки зору закону, обов`язок довести обставини, зазначені в відзиві, а саме незаконність дій позивача, покладається на відповідачів, які оспорюють це право.

Тобто, спростувати цю презумпцію - наявність підстав для реконструкції, аварійності гуртожитку та підстав для виселення має сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості, визначеним ст. ст. 77-78 ЦПК України, та за правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком даної сторони

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, відсутності доказів з боку відповідачів незаконності дій позивача, суд не приймає до уваги приведені в відзивах твердження.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачі чинили і надалі продовжують чинити протиправні дії та перешкоджають ПрАТ Трест Київміськбуд-2 виконувати функції власника будівлі.

Вказаними діями відповідачі порушують гарантовані Конституцією України та цивільним законодавством України право ПрАТ Трест Київміськбуд-2 на власність, володіння та розпорядження майном.

Дії відповідачів, є грубим втручанням в господарську діяльність ПрАТ Трест Київміськбуд-2 та свідомим нехтуванням і порушенням ними прав позивача як власника майна та перешкоджанням йому у проведені реконструкції будівлі з метою відновлення її технічних та санітарних характеристик.

Відповідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власність зобов`язує (ст.322 ЦК України).

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У Постанові від 04.07.2018 р. у справі №653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, допоки особа є власником нерухомого майна, тобто за нею зареєстровано право власності на це майно, вона не може бути обмежена в праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження цим майном.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ст.13 ч.ч. 1, 2, 3, 4 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч.6 ст. 13 ЦК України).

Статтею 9 ЖК УРСР регламентовано, що житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідачі зловживають правом на житло захист якого гарантований Конституцією України та Конвенцією з прав людини, шляхом свідомого порушення прав позивача щодо реалізації ним його прав як власника майна і таке порушення має бути припинено.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі припинення дії, яка порушує працю; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно до ст.16 ЦК України способами захисту порушеного право є припинення дії яка порушує право.

Статтями 3, 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законом України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ Трест Київміськбуд-2 про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 усунути перешкоди в користування будівлею гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ПрАТ Трест Київміськбуд-2 , його працівникам та уповноваженим особам вільного та безперешкодного доступу до будівлі гуртожитку, прилеглої території, технічних та нежитлових приміщень, вузлів обліку та інженерних мереж, горища, вільних кімнат гуртожитку, а також місць загального користування (сходові клітини, кухні, душові кімнати та санвузли).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору 39938,00 грн. (з кожного 2102,00 грн.).

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав , ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_10 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_15 , АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_16 , АДРЕСА_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_17 , АДРЕСА_18 ) усунути перешкоди в користуванні будівлею гуртожитку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надання ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) його працівникам та уповноваженим особам вільного та безперешкодного доступу до будівлі гуртожитку, прилеглої території, технічних та нежитлових приміщень, вузлів обліку та інженерних мереж, горища, вільних кімнат гуртожитку, а також місць загального користування (сходові клітини, кухні, душові кімнати та санвузли).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_8 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_9 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_10 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_10 , АДРЕСА_11 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_12 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_13 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_14 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_15 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_15 , АДРЕСА_16 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_14 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_16 , АДРЕСА_17 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_17 , АДРЕСА_18 ) на користь ПрАТ Трест Київміськбуд-2 (код ЄДРПОУ 04012661, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя