Ухвала

від 18.11.2020 по справі 520/12933/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/12933/17

провадження № 51-5754 км 18

розгляд №51-5754 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , якийдієвінтересах ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду міста Одеси від30жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від16червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

За вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року укладену міжпідозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тапрокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року залишено без змін, а апеляційні скарги представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»- адвоката ОСОБА_10 , представника ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_4 , генерального директора ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» ОСОБА_14 беззадоволення.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , вякійвінпорушує питання проскасування зазначених судових рішень танаправлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В поданій касаційній скарзі, захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку накасаційне оскарження, мотивуючи своє прохання тим, що він не був присутнім усудовому засіданні від 16 червня 2020 року, в якому було проголошено ухвалу, атакож тим, що копія вказаного судового рішення не надходила на його адресу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, якийтримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За приписами ч.2 ст.113 КПК Українипроцесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі непізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу. Вимога пронеобхідність виконання процесуальних дій увстановлений КПКУкраїнистрок також міститься уст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1ст. 117 КПК Українипередбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лишетіобставини, які були чиєоб`єктивно непереборними, тобто не залежать відволевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами читруднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення досуду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Проте клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження немістить обґрунтованих підстав для цього, а також переконливих аргументів напідтвердження поважності причин, через які він не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, формальне посилання захисника на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання, в якому проголошувалась ухвала Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року спростовується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до супровідних листів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 30квітня 2020 року було направлено повідомлення про дату та час судового засідання (т.20, а.с.131), а 23 червня 2020 року надіслано копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року (т.20, а.с.160).

Вказане не свідчить про поважність причин пропуску строку накасаційне оскарження зогляду наприписи вищевказаних статей.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку накасаційне оскарження захисником вироку Київського районного суду міста Одеси від30жовтня 2017 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від16червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповіднодоп.3ч.3ст. 429 КПК Україникасаційна скарга разом зусіма доданими донеї матеріалами підлягає поверненню особі, якаїїподала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3ст.429 та 441 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку накасаційне оскарження вироку Київського районного суду міста Одеси від30жовтня 2017 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від16червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , якийдієвінтересах ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду міста Одеси від30жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від16червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3