Ухвала

від 20.11.2020 по справі 191/1554/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1554/20

Провадження № 2-ві/191/3/20

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондаренко Г.В. від розгляду цивільної справи № 191/1554/20 за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

19.11.2020 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Г.В. від розгляду вказаної цивільної справи, обґрунтовуючи її тим, що впозовній заяві заявник по вищезазначеній справі порушував клопотання про виклик в зал судового засідання та допит в якості свідків мешканців села Полтавка з питань з`ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

22 жовтня 2020 року він подав письмове клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть дати покази з приводу того, що ОСОБА_6 практично нічого не бачить, не може самостійно прочитати документи, не може навіть розрахуватися у крамниці за покупку. ОСОБА_6 була впевнена, що уклала з відповідачем договори оренди і кожного грудня місяця чекала, що відповідач розрахується з нею за оренду земель в поточному році.

Вищезазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи і вони безпосередньо стосуються предмета спору, однак суддя Бондаренко Г.В. безпідставно та незаконно відмовила у наданні доказів у справі позивачем, порушила його право на рівність сторін у судовому процесі та поставила його в невигідне становище відносно опонента і позбавила його в апеляційному порядку оскаржити незаконне рішення. Вважає, що суддя не може об`єктивно та неупереджено розглядати цю справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, встановив наступне: відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачи чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко Г.В. у цивільній справі № 191/1554/20 за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар