Ухвала

від 02.04.2021 по справі 191/1554/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1554/20

Провадження № 2/191/468/20

У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

Встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває ци вільна справа № 191/1554/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 про визнання правочинів не дійсними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Миргородський В.П. заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 1939 року народження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору в даній справі є питання про дійсність/недійсність правочинів, укладених за участю ОСОБА_2 в 2016 році.

Для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати обставини щодо можливості ОСОБА_2 самостійно прочитати спірні договори та розуміти їх зміст.

Зазначив, що після відмови суду у задоволенні клопотання про допит свідків - мешканців сіла ОСОБА_5 , єдиний засіб доказування цієї обставини - це призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо стану зору ОСОБА_2 .

Вважає, що найбільш об`єктивним буде висновок експертизи, проведеною за ухвалою суду.

Вирішення цього питання потребує спеціальних знань у галузі судово-медичних досліджень.

Просив суд призначити у справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

а) чи страждає ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким захворюван ням на очі, якщо так, то яким саме?

б) чи носить це захворювання тривалий чи раптовий характер?

в) яка гострота зору у ОСОБА_2 .?

г) чи можна виключити те, що це захворювання очей було у ОСОБА_2 у 2016 році?

д) чи може ОСОБА_2 з такими вадами зору самостійно прочитати машинописний текст (зокрема, договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогоспо дарських потреб (емфітевзис) від 13 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 0071 без застосування окулярів?

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 , 81 , 89 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом було відмовлено у допиті свідків, які на думку позивача могли підтвердити стан здоров`я ОСОБА_2 в 2016-2020 роках, оскільки, суд вважає, що ці обставини мають підтверджуватись належними письмовими доказами.

Із письмових доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_2 суду наданий аркуш із амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_2 ( а.с.27) в якому наявний запис від 24.03.2020 в якому зазначено наступне: скарги на низький зір, зі слів не бачить близько 10 років; праве око-0,01%; ліве око-0,01%; д-з катаракта .

КНП Широківський центр первинної медичної допомоги Широківської селищної ради №68/21 від 16.02.2021 року відповідно до якого 24.03.2020 р. ОСОБА_2 підписала декларацію з лікарем загальної практики-сімейним лікарем Карпівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, однак, з дати підписання декларації ОСОБА_2 до лікаря до медичної допомоги не зверталась.

Оригінал медичної картки ОСОБА_2 в КНП Широківський центр первинної медичної допомоги Широківської селищної ради- відсутній.

При цьому, суд приймає до уваги те, що суду не надані інші письмові докази відносно того, чи зверталась ОСОБА_2 за отриманням медичної допомоги та чи проходила обстеження в медичних закладах з 2016 року.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не надані належні письмові докази, які б об`єктивно підтверджували стан здоров`я ОСОБА_2 в 2016-2020 роках, тому підстави для призначення експертизи відсутні, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2 , 76 , 81 , 89 , 102 , 103 , 105 , 258 , 260 , 263 ЦПК України , -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 у справі № 191/1554/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко