Рішення

від 26.04.2010 по справі 2-285-10

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-285/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м.Гола Пр истань

Голоприста нський районний суд Херсонсь кої області у складі

головуючого судді Охтен ь А.А.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальн ої та моральної шкоди,

завданої внаслідок дорожн о-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача т а просить суд постановити рі шення, яким стягнути з остан нього 6776 грн. 56 коп. матеріально ї шкоди , 3000 грн. моральної шко ди, посилаючись на те, що 24.07.2009 р оку близько 10 год. 00 хв. року по вул. К.Маркса та вул. Енгель са в м.Гола Пристань з вини в ідповідача був пошкоджений його автомобіль, в зв' язку з порушенням правил дорожн ього руху відповідачем, якій не виконав вимоги п.11.1, 11.2,11.3 ПДР України, в зв' язку з чим ст алось зіткнення та пошкоджен ня автомобілів.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтрима ла позов, просила позовні вим оги задовольнити в повному об' ємі, оскільки матеріал ьні збитки визначені висно вком експерта у розмірі 6776,56 гр н., моральна шкода завдана у в несенні змін у життєві стос унки, що вплинуло на звичайни й уклад життя позивача.

Представник відповідача та відповідач в судовому за сіданні вину у вчиненому ДТ П не визнали, посилаючись на те, з протоколів про адмініст ративне правопорушення вбач ається, що і в діях позивача є порушення норм ПДР, просили в задоволенні позову відмо вити, посилаючись також на те , що експертизу було проведен о за відсутності відповідача і по спливу майже пів року піс ля ДТП.

Суд, вислухав поясненн я сторін, вивчивши письмові д окази, приходить до наступн ого висновку.

В судовому засіданні вст ановлено, що 24.07.2009 року о 10 год. 00 х в. на перехресті вул. К.Марк са та вул. Енгельса в м.Гола П ристань сталось зіткнення двох автомобілів, а саме авто мобіля ВАЗ 21063 під керуванням відповідача та автомобіля « Мазда 6» під керуванням пози вача.

За наслідками зазначено го ДТП було складено адмініс тративні протоколи відносн о позивача та відповідача за вчинення порушення, передб аченого ст. 124 КпАП України, за результатами розгляду, відп овідно до постанови судді ап еляційного суду Херсонської області від 30.10.2009 року та поста нови судді Дніпровського рай онного суду м.Херсона, провад ження по справі про притягне ння до відповідальності відп овідача та позивача закрито, у зв' язку із закінченням ст року протягом якого може бут и накладено адміністративне стягнення .

Встановлено, що дана доро жньо транспортна пригода ста лась на неврегульованому пе рехресті вулиці К.Маркса та вулиці Енгельса в м.Гола П ристань. Згідно протоколів п ро адміністративне правопор ушення, автомобіль ВАЗ 21063 під к еруванням відповідача руха ючись по вул. Енгельса та маю чи намір здійснити маневр по вороту ліворуч на вул. К.Маркс а зупинив свій автомобіль пе ред перехрестям виїхавши час тиною свого автомобіля на зу стрічну смугу, чим створив пе решкоду для автомобіля «Мазд а», який здійснював поворот з вул. К.Маркса на вул. Енгел ьса, чим порушив п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДР Ук раїни. Автомобіль «Мазда -6» пі д керуванням позивача на пер ехресті вулиць Енгельса та К.Маркса, порушив п. 12.3, 13.1 ПДР У країни, під час виникнення пе решкоди для руху, а саме автом обіля, що стояв на перехресті , не вжив заходів для зменшенн я швидкості та зупинки автом обіля, не витримав боковий ін тервал. Скоїв наїзд на стоячи й автомобіль ВАЗ 21063.

Зазначені обставини зна йшли своє підтвердження в с удовому засіданні письмови ми доказами, поясненнями пре дставників сторін.

Сторонам роз' яснено пра во заявити клопотання про пр изначення автотехнічного до слідження, однак жодна зі сто рін не скористалися даною мо жливістю.

Враховуючи наведене, від сутні правові підстави для відшкодування матеріально ї шкоди з відповідача, оскіл ьки і дії позивача не відпо відали вимогам ПДР України, щ о в сукупності призвело до ав арійної ситуації, в якій пошк оджені обидва автомобілі, щ о унеможливлює визнання вин ним в ДТП тільки відповідач а .

Беручі до уваги п.3 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 27.03.1992 року ?ро практ ику розгляду судами цивільн их справ за позовами про від шкодування шкоди”, питання п ро відповідальність за шкоду , заподіяну взаємодією кільк ох джерел підвищеної небезп еки самим джерелам підвищено ї небезпеки вирішується за наявності вини обох володіл ьців джерел підвищеної небе зпеки у взаємному заподіянн і шкоди розмір відшкодування визначається відповідно до ступені вини кожного.

Крім того, позивачем не на дано жодних доказів в підтв ердження завдання йому з в ини відповідача моральної ш коди.

Враховуючи наведене, в з адоволенні позову слід відм овити.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 15,60, 61, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України , ст. ст. 2, 11, 1166, 1167, 1187, 11 92 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання матеріальної та морал ьної шкоди, завданої внаслід ок дорожньо-транспортної пр игоди - залишити без задоволе ння.

Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку через Голопристанський р айонний суд Херсонської обла сті шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги.

Суддя А.А .Охтень