Постанова

від 17.11.2020 по справі 641/1814/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 641/1814/20

Провадження № 22-ц/818/ 4782 /20

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Прокуратура Автономної республіки Крим, Перша Севастопольська державна нотаріальна контора,

третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Автономної Республіки Крим на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року, постановлене суддею Боговським Д. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної республіки Крим, Першої Севастопольської державної нотаріальної контори, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна ,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту належну йому 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий № 6310136900:01:020:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га, накладеного Першою СДНК на підставі постанови прокуратури Балаклавського району б/н від 13.07.1999, реєстровий № 7210267 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/4 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , інші 3/4 частки належать його дружині ОСОБА_2 . Бажаючи укласти договір дарування вказаної частки земельної ділянки він звернувся до нотаріуса та дізнався про наявність обтяження у вигляді арешту належного йому майна, накладеного Першою СДНК на підставі постанови прокуратури Балаклавського району б/н від 13.07.1999, реєстровий № 7210267. Позивач вказує, що накладення арешту на належне йому нерухоме майно обмежує його у можливості реалізації права власності .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 рокупозовні вимоги задоволені.

Скасовано заборону відчуження та звільнено з-під арешту належну ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий № 6310136900:01:020:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0864 га, накладеного Першою СДНК на підставі постанови прокуратури Балаклавського району б/н від 13.07.1999, реєстровий № 7210267.

Стягнуто з Прокуратури Автономної республіки Крим, Першої Севастопольської державної нотаріальної контори в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Представником прокуратури Автономної Республіки Кримбуло подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неналежність відповідача у даній справі та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що в судовому рішенні хоча і зазначаються обставини, які вказують на порушення майнових прав ОСОБА_1 , проте жодним чином не пов`язують виникнення таких обставин через дії Відповідача 1 - прокуратури Автономної Республіки Крим.

Тобто, факт порушення майнових прав Позивача Відповідачем 1 - прокуратурою Автономної Республіки Крим, нічим не обґрунтовано, не підкріплено жодними документами та відсутні будь-які аргументи на зв`язок Відповідача 1 із предметом позову.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції.

ОСОБА_1 належить 1/4 частки земельної ділянки загальною площею 0,0864 га, кадастровий № 6310136900:01:020:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ХР№065844, виданого Харківським міським управлінням земресурсів 06.08.2003, а також договору про визначення часток майна у спільній сумісній власності, посвідченого 23.03.2019 ПН ХМНО Товстолужською О.В.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта від 21.11.2019, щодо належної ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,0864 га, кадастровий № 6310136900:01:020:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою 19.05.2008 встановлено обтяження у вигляді арешту на підставі постанови б/н Прокуратури Балаклавського району від 13.07.1999.

Згідно довідки МВС України серії ААА № 0839157 за обліками МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова на території України станом на 21.02.2020 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не мав та в розшуку не перебував.

Прокуратурою АРК надано суду інформацію, що наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 12.06.2014 за № 33ш прокуратуру АРК передислоковано до міста Київ. Єдиний реєстр досудових розслідувань функціонує з 20.11.2012, рішення щодо кримінальних правопорушень, які станом на 18.11.2012 перебували в провадженні, вносяться слідчими до Реєстру після попереднього обліку кримінальних правопорушень та раніше прийнятих щодо них рішень. Рішення щодо кримінальних правопорушень минулих років та щодо яких станом на 18.11.2012 зупинено чи закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно даних ЄРДР, за органами досудового розслідування АРК та м. Севастополь не обліковується кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 статті 13 ЦПК України ).

Згідно частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Положеннями частин 1, 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи прокуратури Автономної Республіки Крим являється м. Київ, вул. Ділова, 24. Керівник - Поночовний Ігор Миколайович. Натомість місцезнаходження юридичної особи прокуратури м. Севастополя є м. Севастополь, вул. Павліченко, 1.

Позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв.

Установивши, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, беручи до уваги роз`яснення надані у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а норми матеріального та процесуального права застосовані не правильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Автономної Республіки Крим (ЄРДПОУ 02911088) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 20.11.2020.