Ухвала

від 22.01.2021 по справі 641/1814/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 січня 2021 року

місто Київ

справа № 641/1814/20

провадження № 61-18659ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим, Першої севастопольської державної нотаріальної контори, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту належну йому 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий № 6310136900:01:020:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0864 га, що накладений Першою севастопольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови прокуратури Балаклавського району АРК від 13 липня 1999 року, реєстровий № 7210267.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року позов задоволено.

Скасовано заборону відчуження та звільнено з-під арешту належну ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий № 6310136900:01:020:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0864 га, що накладений Першою севастопольського державною нотаріальною конторою на підставі постанови прокуратури Балаклавського району АРК від 13 липня 1999 року, реєстровий № 7210267.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без задоволення. Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 14 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, залишити без змін рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

У січні 2021 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано виправлену касаційну скаргу, в якій уточнено підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо належного відповідача у справі, а саме прокуратури Автономної Республіки Крим або прокуратури м. Севастополя. Заявник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неналежного відповідача у справі суперечить наказу Генерального прокурора України від 23 грудня 2015 року № 414;

- суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 910/11266/17, щодо права на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення суду апеляційної інстанції зазначені підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1814/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим, Першої севастопольської державної нотаріальної контори, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2021 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко