Рішення

від 23.09.2019 по справі 811/1684/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ № 811/1684/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нонті" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представника позивача - адвокат Репело О.В.,

Селянське (фермерське) господарство "Нонті" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/58/2492 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2016, якою Селянське (фермерське) господарство "Нонті" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 залучено до участі у справі, як іншого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 справу передано на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 справа прийнята до розгляду судом та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 справа передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Нонті" задоволена частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 скасовані, справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 для розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019 справа прийнята до провадження, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 замінено відповідача - головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію про надходження заяви Селянського (фермерського) господарства "Нонті" від 27.10.2016 (вх.1011-1-12011/35/4075) та результати розгляду цієї заяви до проведення перевірки 31.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки виявлене порушення позивачем самостійно виявлено та невідкладно подано зміни про його усунення, про що свідчить змінена декларація, а відтак штраф застосований до позивача безпідставно.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що постанову про накладення штрафу на позивача винесено правомірно, оскільки правопорушення у сфері містобудівної діяльності виявлено посадовою особою відповідача 31.10.2016, що зафіксовано актом, а заява про внесення змін до декларації про готовність до експлуатації об`єкта надійшла від позивача на адресу відповідача - 04.11.2016.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 представником відповідача надано суду інформацію про надходження заяви Селянського (фермерського) господарства "Нонті" від 27.10.2016 (вх.1011-1-12011/35/4075) та результати розгляду цієї заяви до проведення перевірки 31.10.2016.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Судом не встановлено підстав для відкладення судового розгляду с прави відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази, суд установив:

Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 20.02.2019 в даній справі, який, скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій вказав, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки неодноразових покликань позивача на те, що 02.11.2016 відповідач зареєстрував заяву позивача від 27.10.2016, в якій було заявлено про помилкове зазначення інформації про генерального підрядника. В матеріалах справи є така заява з відтиском відповідача, в якому вписано вхідний №1011-1.2011/35/4075 та дата 27.10.2016 (т.1 а.с. 147). При цьому направлення на проведення перевірки також датоване 27.10.2018. Зазначеним доводам позивача суди оцінки не надали. Водночас, питання про те чи надійшла заява позивача на адресу відповідача, чи була вона розглянута відповідачем до проведення перевірки 31.10.2016 має істотне значення для вирішення справи, оскільки відповідно до частини четвертої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються…" (пункти 23, 24 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі 811/1684/16).

Відповідності до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як убачається з матеріалів судової справи, 22.09.2016 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво складу на території Новоандріївської сільської ради, с. Новоандріївка (за межами населеного пункту), Новгородківського району Кіровоградської області".

27.10.2016 за вхідним №1011-1.2011/3.5/4075 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано заяву Селянського (фермерського) господарства "Нонті", в якій господарство просило внести зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт КД 0821622221993 від 09.08.2016 будівництво складу на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Документом, що став підставою для зміни даних є договір підряду на будівництво складу від 12.11.2015 №45, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Нонті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангар-Агробуд". До вказаної заяви додано декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані та декларацію, в якій враховано зміни.

Листом від 02.11.2016 №1011-1.20/2/1.12/2428 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомило позивача про те, що у зв`язку з реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво складу на території Новоандріївської сільської ради Новгородського району Кіровоградської області" від 02.11.2016 №КД082163070187, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 09.08.2016 №КД082162221993 вважати такою, що втратила чинність.

Після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво складу на території Новоандріївської сільської ради Новгородського району Кіровоградської області" від 02.11.2016 №КД082163070187, позивачем 03.11.2016 подано заяву про внесення змін до декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.09.2016, будівництво якого здійснено на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Документом, що став підставою для зміни даних є договір підряду на будівництво складу від 12.11.2015 №45, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Нонті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангар-Агробуд". До вказаної заяви додано декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані та декларацію, в якій враховано зміни.

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з урахуванням змін до неї зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 11.11.2016 за №КД142163160283.

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадовою особою відповідача на підставі направлення від 27.10.2016 №1157 проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у поданій позивачем декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (вх.№1011-1.20/.1/3.6/3567 від 22.09.2016).

Під час проведення перевірки встановлено, що згідно "Общего журнала работ СФГ "Нонті" та актів огляду прихованих робіт за №№1-10 будівництва вказаного складу здійснювалось ТОВ "Ангар-Агробуд" (договір підряду на будівництво складу №45 від 12.11.2015) в період з 09.08.2016 по 15.08.2016, що свідчить про наведення недостовірних даних в декларації, оскільки в пункті 5 останньої (інформація про підрядника) вказано, що будівельні роботи виконувались господарським способом, а саме ОСОБА_1 .

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1058/2016ю-Нвг та протокол №55/2016ю-Нвг від 31.10.2016.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, у присутності посадової особи позивача, відповідач виніс постанову №1011-3/58/2492 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". та накладено штраф у розмірі 52200,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019 у даній справі, ключовим правовим питанням у справі є можливість притягнення замовника будівництва до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі самостійного виправлення помилки у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено: замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Під час розгляду даної справи, як вже було зазначено, судом встановлено, що позивачем 27.10.2016, після самостійного виявлення технічної помилки в декларації про початок виконання будівельних робіт КД 0821622221993 від 09.08.2016, подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відповідну заяву про внесення змін до неї.

На думку суду, станом на 27.10.2016 позивачем виконано вимоги Закону щодо повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про наявність технічної помилки у декларації про початок виконання будівельних робіт шляхом подання відповідної заяви про внесення змін до неї. Суд ураховує, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є виключною компетенцією органу державної архітектурно-будівельної інспекції та дата її проведення вже не залежить від замовника, який подав таку декларацію на реєстрацію.

Згідно з частини першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Отже, законодавець пов`язує подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації лише виключно на підставі раніше поданої та зареєстрованої (чинної) у тому числі декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що декларація про початок виконання будівельних робіт із внесеними до неї змінами була зареєстрована відповідачем 02.11.2016, а 03.11.2016, тобто позивачем подано заяву про внесення змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Наведене в сукупності свідчить про те, що позивач станом на 31.10.2016 (день проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності) був позбавлений можливості подати до органу державної архітектурно-будівельної інспекції заяву про внесення змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації із змінами, оскільки на цей час відповідачем ще не була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з достовірними даними, подана 27.10.2016.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 16 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до частини четвертої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Оскільки судом встановлено, що позивачем самостійно виявлено технічну помилку у декларації про початок виконання будівельних робіт КД 0821622221993 від 09.08.2016, 27.10.2016 подано відповідну заяву про внесення змін до неї разом з декларацією, яка містить достовірні дані, яка зареєстрована лише 02.11.2016, тобто, встановлено, що позивач був позбавлений можливості у період з 27.10.2016 по 02.11.2016 включно подати заяву про внесення змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з огляду на те, що чинною в цей період залишалась декларація про початок виконання будівельних робіт саме з недостовірними даними, але чинною вона залишалась не з вини позивача, а тому суд дійшов висновку, що початковою датою, коли позивач мав можливість подати заяву про внесення змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації є 03.11.2016. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем саме в цей день подано таку заяву.

Наведене дозволяє дійти висновку, що станом на 31.10.2016 (день проведення позапланової перевірки позивача та встановлення порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності) позивачем були виконані вимоги щодо повідомлення про самостійне виявлення технічної помилки у декларації про готовність об`єкта від 22.09.2016, але з незалежних від позивача обставин, останній не мав можливості подати заяву про внесення змін до цієї декларації, оскільки ще не була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт із вже достовірними даними, а тому, в силу частини 4 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ, на переконання суду, штрафні санкції до позивача не застосовуються.

Відтак, доводи відповідача про порушення позивачем абзацу третього пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є необґрунтованими, а постанова від 10.11.2016 №1011-3/58/2492 про накладення штрафу на позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (квитанція №0.0.658914105.1 від 24.11.2016). Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на користь позивача підлягають присудженню понесені ним судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітктурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 листопада 2016 року №1011-3/58/2492.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Нонті" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2020 року.

Суддя В.А. Донець