Ухвала
від 23.11.2020 по справі 640/23064/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа №640/23064/19

адміністративне провадження №К/9901/29352/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Фін-Інвест Менеджмент до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року щодо судових витрат у цій справі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фін-Інвест Менеджмент звернувся до суду з позовом про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви ТОВ Фін-Інвест Менеджмент на отримання дозволу на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць від 29 серпня 2019 року № 29-08 (вх. № 1571/0/60-19 від 02 вересня 2019 року) та не видачі дозволу на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць з метою будівництва об`єкта Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Старонаводницька, 42-44 у Печерському районі міста Києва на підставі вказаної вище заяви;

зобов`язання відповідача видати керівнику ТОВ Фін-Інвест Менеджмент дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць з метою будівництва об`єкта Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Старонаводницька, 42-44 у Печерському районі міста Києва на підставі заяви.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди розглянули справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року стягнуто на користь ТОВ Фін-Інвест Менеджмент понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2020 року додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року залишив без змін.

Міністерства культури та інформаційної політики України не погодилося із цими рішеннями і 04 листопада 2020 року подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 04 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року отримав 07 жовтня 2020 року, що підтверджується, на його думку, доданою до касаційної скарги копією супровідного листа апеляційного суду. У касаційній скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не додано відповідної заяви.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Так, оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята 29 вересня 2020 року (повний текс складено 02 жовтня 2020 року) касаційну скаргу скаржник подав до Верховного Суду 04 листопада 2020 року. До касаційної скарги додано копію супровідного листа від 02 жовтня 2020 року про направлення копії постанови скаржнику, на якому проставлені номер та дата реєстрації її у державному органі (07 жовтня 2020 року). Також додано трекінг відстеження поштового відправлення, проте копію конверта із номером поштового відправлення до матеріалів касаційної скарги не додано.

Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з`ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення.

Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно вказати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України - залишити без руху .

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення23.11.2020
Оприлюднено25.11.2020
Номер документу93052787
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —640/23064/19

Рішення від 04.11.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

Ухвала від 11.10.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

Ухвала від 25.05.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

Постанова від 28.04.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 27.04.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 17.12.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кузьменко В.А.

Ухвала від 09.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 23.11.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Постанова від 29.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Епель Оксана Володимирівна

Постанова від 29.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Епель Оксана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні