Постанова

від 23.11.2020 по справі 906/807/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 листопада 2020 року Справа № 906/807/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020р.

(ухвалене о 16:10 год. у Житомирі, повний текст складено 04.09.2020р.)

у справі № 906/807/19 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Скляренко О.П.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" в якому просило:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" здійснювати виробництво, продаж, пропонування до продажу та будь-яке інше використання (введення в цивільний обіг) виробу (ручки кулькової), що є візуально схожим на виріб "Авторучка "USON CLARY", право власності на який охороняється патентом № НОМЕР_1 , зареєстрованим в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" вилучити з цивільного обігу вироби "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", що є візуально схожими на вироби "Авторучка "USON CLARY", право власності на які охороняється патентом № НОМЕР_1 , зареєстрованим в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010.

В обґрунтовування позовних вимог позивач вказує на те, що йому стало відомо про те, що відповідач виготовляє, пропонує для продажу та здійснює невизначеному колу осіб продаж виробу "Ручка кулькова "ECONOMIX PROMO MONACO", який має всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом №21152 від 25.11.2010.

Зазначає, що при візуальному порівнянні запатентованого зразка авторучки з авторучками, що введені в обіг ТОВ "Папірус Універсал", вбачається схожість між ними, а саме схожість образного вирішення виробу, схожість форми виробу та його частин (об`ємна характеристика, абрис, силует), взаємного розташування елементів; схожість його пластичного та колористичного вирішення, матеріалу виробу та його фактури.

Вказує, що виріб "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який введено в цивільний обіг ТОВ "Папірус Універсал" можливо сплутати з виробом "Авторучка "USON CLARY", продаж якого здійснюється позивачем та захищеного патентом України №21152 від 25.11.2010.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 26.08.2020 у справі №906/807/19 в задоволені позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий Дім ЮСОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" 14420 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що громадянин України ОСОБА_1 є власником патенту на промисловий зразок №21152 на виріб " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який зареєстрований в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010.

31.01.2016 між громадянином України ОСОБА_1 (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юсон" (ліцензіат/позивач) було укладено ліцензійний договір №1608-1, за умовами якого ліцензіар надає ліцензіату невиключну ліцензію на право використання промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки, зокрема, номер патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.11.2010 Авторучка "USON CLARY".

Судом зазначено, що кожна сторона, на підтвердження своєї позиції надали: висновок №16/13.4/4 від 21.06.2019 експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (наданий позивачем); експертні висновки №1278 від 29.08.2019, №214/19 від 30.09.2019, №26103/19-53 від 02.10.2019 (надані відповідачем).

Надавши оцінку експертному дослідженню Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/13.4/4 від 21.06.2019, судом встановлено, що у ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Також, експерту для даного дослідження за патентом України № НОМЕР_1 не було надано опису промислового зразка "Авторучка "USONCLARY", про що зазначено в самому експертному дослідженні. Тому, суд прийшов висновку про відсутність підстав вважати правильним та обґрунтованим наданий позивачем висновок експертного дослідження №16/13.4/4 від 21.06.2019.

Дослідивши надані відповідачем експертні висновки №1278 від 29.08.2019, №26103/19-53 від 02.10.2019, №214/19 від 30.09.2019 судом встановлено, що відповідачем для дослідження експертам надавались зразки ручок кулькових виробництва ТОВ "Папірус Універсал" без зазначення ідентифікуючих ознак виробу (найменування, моделі тощо), в той час коли за доводами позивача, відповідач виготовляє та здійснює продаж виробу саме "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який має всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом № НОМЕР_1 від 25.11.2010. За наведених обставин, суд констатував, що відсутні підстави вважати, що надані відповідачем висновки експертів складені за наслідками дослідження експертами як об`єкту дослідження саме виробу "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO".

Також, суд вказав, що надані відповідачем експертні висновки містять суперечливі відомості щодо кількості суттєвих ознак промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" та наявності використання у виробі - ручка кулькова, ТОВ "Папірус Універсал" всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010.

Тому суд першої інстанції, керуючись ст. 107 ГПК України призначив судову експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації.

За результатами проведеного дослідження, складено висновок від №87/20-вих від 21.04.2020 відповідно до якого експерт дійшов висновку, що у виробі ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152.

Проаналізувавши обставини справи, подані сторонами та отримані судом докази, місцевий господарський суд прийшов висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підстави своїх вимог щодо використання ТОВ "Папірус Універсал" у виробі ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO" всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010, ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН", а тому відмовив в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи частково заяву відповідача про відшкодування судових витрат, суд зазначив, що:

- судом не встановлено обставин, що в цій справі самостійне проведення відповідачем трьох експертиз було необхідним та доцільним, а тому вимоги відповідача про відшкодування за рахунок позивача витрат в сумі 37434 грн за понесених у зв`язку з проведенням експертиз (експертні висновки №1278 від 29.08.2019, №26103/19-53 від 02.10.2019, №214/19 від 30.09.2019) є безпідставними;

- вимога відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14420 грн є обґрунтованою, факт понесення відповідачем таких витрат підтверджується матеріалами справи, а тому така вимога підлягає задоволенню;

- відповідачем не доведено фактичного розміру транспортних витрат, пов`язаних із розглядом справи та їх понесення, а тому відмовив у таких витратах в сумі 4927 грн 88 коп. в зв`язку із їх необґрунтованістю.

Розглядаючи спірні правовідносини, місцевий господарський суд виходив з відповідних положень ст. ст. 11, 15, 16, 432, 418, 420, 424, 461, 462, 463 ЦК України, ст. ст. 154, 155, 156 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 20, 24, 26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" звернулося із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020р. у справі № 906/807/19 та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Скаржник вважає, що вказане рішення є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач вказує таке.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" стало відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" виготовляє, пропонує для продажу та здійснює невизначеному колу осіб продаж виробу "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який має всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом № 21152 від 25.11.2010.

Доказами використання ТОВ "Папірус Універсал" промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" є, зокрема видаткова накладна 00009659 від 25.04.2019 на загальну суму 4080 грн, що підтверджує продаж відповідачем виробу "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", а також безпосередньо продані відповідачем ручки кулькові.

При візуальному порівнянні запатентованого зразка авторучки з авторучками, що введені в обіг відповідачем, вбачається схожість між ними, а саме схожість образного вирішення виробу, схожість форми виробу та його частин (об`ємна характеристика, абрис, силует), взаємного розташування елементів, схожість його пластичного та колористичного вирішення, матеріалу виробу та його фактури. Тобто, виріб "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який введено в цивільний обіг відповідачем, можливо сплутати з виробом "Авторучка "USON CLARY", продаж якого здійснюється позивачем.

На замовлення ТОВ "Торговий дім ЮСОН", судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Жирко В.В. було проведено експертне дослідження у сфері інтелектуальної власності (висновок № 6/13.4/4 від 21.06.2019), за результатами якого встановлено, що у виробі "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який виробляється, пропонується до продажу та реалізовується ТОВ "Папірус Універсал" використано всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом України № 21152 від 25.11.2010 року.

При ухвалені оскаржуваного рішення, судом не було взято до уваги висновок експертного дослідження № 16/13.4/4 від 21.06.2019 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у зв`язку з тим, що у ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Також, експерту для даного дослідження за патентом України № 21152 не було надано опису промислового зразка "Авторучка "USONCLARY".

На думку скаржника, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, зробленими без врахування Правил розгляду заявки на промисловий зразок, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2002 № 198, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.03.2002 за № 313/660.1.

Позивач, на підставі статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" та висновку експертного дослідження № 16/13.4/4 вважає, що використання ТОВ "Папірус Універсал" промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом України №21152 від 25.11.2010 є незаконним і завдає суттєвої шкоди правам та законним інтересам, як позивача, так і власника патенту.

Зазначає, що Господарським судом Житомирської області порушено принцип змагальності сторін, оскільки суд ухвалив рішення на користь відповідача, не прийнявши до уваги доказів позивача та не зазначивши мотивів відхилення аргументів позивача по суті спору.

За наведеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 у справі №906/807/19 та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує таке.

Висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №16/13.4/4 від 31.06.2019, наданий позивачем разом із позовною заявою, містить заключення, яким встановлено наявність усіх суттєвих ознак обох досліджуваних об`єктів.

Відповідачем, з метою обґрунтування доводів на які він посилався як на заперечення позовних вимог були надані суду три експертні дослідження: висновок судового експерта Дорошенка О.Ф. №1278 від 29.08.2019; висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №26103/19-53 від 02.10.2019; висновок експерта №214/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.09.2019 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Вказані висновки детально описують суттєві ознаки промислового зразку за патентом № НОМЕР_1 від 25.11.2010 року та зазначають, що у виробі - ручка кулькова "ECONOMIX PROMO MONACO", виробництва TOB "Папірус Універсал" не міститься вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010.

Також, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2019 за клопотанням позивача призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності за результатом проведення якої експертом зроблено висновок про те, що у виробі - ручка кулькова "ECONOMIX PROMO MONACO", виробництва TOB "Папірус Універсал" не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010.

Висновок експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації №002-СІВ/20 від 16.04.2020 обґрунтовано був прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки відсутні будь-які підстави для відхилення такого висновку у якості доказу.

Скаржник вказує, що судом необґрунтовано та безпідставно було відхилено висновок, Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/13.4/4 від 21.06.2019, однак у вказаному висновку відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Також, експерту для даного дослідження за патентом України №21152 не було надано опису промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", про що зазначено в самому експертному дослідженні. Тому, у суду були відсутні підстави вважати правильним та обґрунтованим наданий позивачем висновок експертного дослідження та відхилення такого висновку було обґрунтоване саме нормами законодавства, зокрема ст. 98 ГПК України, в якій зазначено основні вимоги до висновку експертного дослідження.

Відповідач вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 є законним, обґрунтованим, прийнятим з врахуванням усіх обставин справи, а апеляційна скарга позивача є безпідставною, необгрунтованою, непідтвердженою наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не підлягає до задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

23 листопада 2020 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник відповідача в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Пояснила, що судом першої інстанції не було порушено принцип змагальності сторін та вказала, що суд дійшов вірного висновку про те, що у виробі ручка кулькова "ECONOMIX PROMO MONACO", виробництва TOB "Папірус Універсал" не міститься вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 "Авторучка "USON CLARY". З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020р. у справі № 906/807/19 залишити без змін.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на самоізоляції у зв`язку із контактуванням із хворим, у якого підтверджений вірус COVID-19.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи причини неявки в судове засідання, представник позивача вказує на контактування із хворим, у якого наявний вірус COVID-19, однак при цьому представник позивача не надає жодних доказів на підтвердження, як наявності вірусу COVID-19 в людини з якою він контактував, так і доказів такого контакту.

Окрім того, представник позивача не був позбавлений взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

З огляду на викладене, судом відхиляється клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.11.2020 представник ТОВ "Українська світлотехнічна компанія" не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлені третій особі (т. 3, а. с. 113), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що громадянин України ОСОБА_1 є власником патенту на промисловий зразок №21152 на виріб "Авторучка "USON CLARY", який зареєстрований в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010 (т. 1, а. с. 11-12).

31.01.2016 між громадянином України ОСОБА_1 (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юсон" (ліцензіат/позивач) було укладено Ліцензійний договір №1608-1 (далі - Договір; т.1, а. с. 13-16).

Згідно п. 1.1. Договору, за цим договором ліцензіар надає ліцензіату невиключну ліцензію на право використання промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки, зокрема, номер патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.11.2010 Авторучка "USON CLARY".

Ліцензіар є власником усіх вищезазначених патентів на промислові зразки (п. 1.2. Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору за цим договором ліцензіату надається право: використовувати промисловий зразок на умовах, визначених у цьому договорі. Використанням промислового зразка визнається: виготовлення виробу із застосуванням промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж (експорт), імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням промислового зразка, якщо при цьому використано всі суттєві ознаки промислового зразка. Перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, забороняти таке використання, вимагати поновлення порушених прав Ліцензіара, як власника патенту у спосіб, що передбачений законодавством.

Сторони зобов`язуються негайно повідомляти одна одну про випадки протиправного використання іншими особами промислових зразків, захищених патентами, зазначених в п.1.1. цього Договору.

За умовами пункту 4.1 Договору, дія даного договору поширюється (права діють) на всю територію України.

Згідно з пунктом 4.2 Договору, невиключне право використовувати промисловий зразок, надане ліцензіату за цим договором діє протягом 5 років з моменту підписання цього договору. У випадку, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку не звернеться із повідомленням про відмову від продовження договору, договір є продовженим на той самий строк. Договір може бути розірвано достроково за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

В пункті 7.1 Договору сторони погодили, що у разі, якщо ліцензіат забажає порушити позови відносно порушника прав, що випливають з патентів на промислові зразки, зазначені у п.1.1. Договору, ліцензіар надає згоду та уповноважує ліцензіата здійснювати всі необхідні дії щодо поновлення його порушених прав, як власника патентів, у тому числі шляхом звернення до суду.

Вказаний договір підписаний представниками сторін.

Як зазначає позивач, йому стало відомо про те, що відповідач виготовляє, пропонує для продажу та здійснює невизначеному колу осіб продаж виробу "Ручка кулькова "ECONOMIX PROMO MONACO", який має всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом № НОМЕР_1 від 25.11.2010.

Як доказ використання ТОВ "Папірус Універсал" промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" позивач надав видаткову накладну №00009659 від 25.04.2019 (т. 1, а. с. 27).

Вказує, що при візуальному порівнянні запатентованого зразка авторучки з авторучками, що введені в обіг ТОВ "Папірус Універсал", вбачається схожість між ними, а саме схожість образного вирішення виробу, схожість форми виробу та його частин (об`ємна характеристика, абрис, силует), взаємного розташування елементів; схожість його пластичного та колористичного вирішення, матеріалу виробу та його фактури. Зазначає, що виріб "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який введено в цивільний обіг ТОВ "Папірус Універсал" можливо сплутати з виробом "Авторучка "USON CLARY", продаж якого здійснюється позивачем.

Посилаючись на використання ТОВ "Папірус Універсал" промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом України №21152 від 25.11.2010, що є незаконним і завдає суттєвої шкоди правам та законним інтересам як позивача так і власнику патенту, ТОВ "Торговий Дім "Юсон" звернувся даним позовом в якому просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" здійснювати виробництво, продаж, пропонування до продажу та будь-яке інше використання (введення в цивільний обіг) виробу (ручки кулькової), що є візуально схожим на виріб "Авторучка "USON CLARY", а також зобов`язати відповідача вилучити з цивільного обігу вироби "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", що є візуально схожими на вироби "Авторучка "USON CLARY", право власності на які охороняється патентом № НОМЕР_1 , зареєстрованим в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 432 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Частиною 1 статті 424 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є, зокрема, право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, промислові зразки.

Об`єктом промислового зразка, відповідно до ч. 2 ст. 461 Цивільного кодексу України (тут - і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" також встановлено, що об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом (ч. 1 ст. 462 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 156 Господарського кодексу України та ч. 5 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка (ч. 2 ст. 462 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Суб`єктами права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 421 Цивільного кодексу України, є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до Цивільного кодексу України, іншого закону чи договору.

Суб`єктами права інтелектуальної власності, зокрема на промисловий зразок, є автор промислового зразка та інші особи, які набули прав на промисловий зразок за договором чи законом (ч. 1 ст. 463 Цивільного кодексу України).

Правові засади регулювання відносин, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні визначено Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" (тут - і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", право та охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Згідно із ч. ч. 5 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" строк дії патенту на промисловий зразок становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника патенту, але не більш як на п`ять років. Дія патенту припиняється достроково за умов, викладених у статті 24 цього Закону.

Частинами 2, 5, 6 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на промисловий зразок і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на промисловий зразок або видачу ліцензії на використання промислового зразка. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 є власником патенту на промисловий зразок №21152 на виріб " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який зареєстрований в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юсон" на підставі Ліцензійного договору №1608-1 від 31.01.2016 отримало невиключну ліцензію на право використання промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки, зокрема, номер патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.11.2010 Авторучка "USON CLARY".

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що виріб "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який введено в цивільний обіг відповідачем, можливо сплутати з виробом "Авторучка "USON CLARY", продаж якого здійснює позивач. Зазначає, що доказами використання ТОВ "Папірус Універсал" промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" є, зокрема видаткова накладна №00009659 від 25.04.2019.

Також, в підтвердження своїх вимог посилається на висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/13.4/4 від 21.06.2019, відповідно до якого у виробі "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який виготовлено ТОВ "Папірус Універсал" використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2010 "Авторучка "USON CLARY" (т. 1, а. с. 18-26).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що у виробі "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO" не використано всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" та долучив до матеріалів справи три висновки експертів:

- висновок судового експерта Дорошенка О.Ф. №1278 від 29.08.2019, відповідно до якого у наданому на дослідження виробі - ручка кулькова, виробництва ТОВ "Папірус Універсал", не використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2010 "Авторучка "USON CLARY" (т.1, а.с.59-69);

- висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №26103/19-53 від 02.10.2019, відповідно до якого у виробі ручки автоматичної кулькової, виробник - ТОВ "Папірус Універсал", зразок якого надано для дослідження не використані всі суттєві ознаки промислового зразка України № 211152 від 25.11.2010 "Авторучка "USON CLARY" (т.1, а.с.124-130);

- висновок експерта №214/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.09.2019 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до якого у виробі ручки автоматичної кулькової, виробник - ТОВ "Папірус Універсал", зразок якого надано для дослідження не використані всі суттєві ознаки промислового зразка України № 211152 від 25.11.2010 "Авторучка "USON CLARY" (т.1, а.с.132-142).

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проаналізувавши зазначені висновки, апеляційний господарський суд зазначає таке:

- у висновку, наданому позивачем експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 98 ГПК України, яка встановлює таку вимогу, як до висновку експерта у випадку призначення судом експертизи, так і у випадку надання висновку на замовлення учасника справи. Зазначене було встановлено місцевим господарським судом і суд правомірно не взяв такий висновок до уваги;

- висновки, надані відповідачем є суперечливими, оскільки містять різні відомості щодо кількості суттєвих ознак промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" та наявності використання у виробі - ручка кулькова, ТОВ "Папірус Універсал" всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010. Також в таких висновках не зазначено ідентифікуючих ознак виробу відповідача (найменування, моделі тощо), який надавався для порівняння з промисловим зразком "Авторучка "USON CLARY".

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що місцевий господарський суд у даній справі призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначаючи коло питань, з яких мала бути проведена експертиза, суд першої інстанції врахував норми ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", поставивши на вирішення експертизи об`єктів інтелектуальної власності питання спрямовані на встановлення суттєвих ознак промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" та подальше порівняння виробів позивача та відповідача за такими ознаками, а саме:

- 1) Які ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" за патентом України №21152 від 25.11.2010 є суттєвими?

- 2) Чи використано у виробі - ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010?

Відповідно до висновку експерта № 002-СІВ/20 від 16.04.2020 (т. 3, а. с. 146-159) встановлено, що суттєвими ознаками промислового зразка Авторучка "USON CLARY" за патентом України №21152 є:

1. Виріб є подовженою горизонтально орієнтованою композицією.

2. Корпус виробу є циліндричної форми.

3. Корпус є прозорим.

4. Корпус зорово поділений на дві частини: нижню і верхню.

5. Нижня частина виконана звуженою і має горизонтальні канавки.

6. Верхня - протилежна - уявляє собою хвостову частину з кришкою та кишеньковим затискачем.

7. Хвостова частина корпусу відокремлюється циліндричним обідком.

8. На хвостовій частині корпусу розташована циліндрична різьбова кришка з фігурним заглибленнями.

9. Верхня торцева поверхня кришки зверху виконана під кутом до горизонту.

10. В середині корпусу розміщений записуючий стержень з пастою, який виступає із корпусу (можливо побачити завдяки прозорості корпусу).

11. Кінець стержня має конусоподібну форму із закругленим кінчиком.

Здійснивши порівняння сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 21152 та ознак виробу ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" експерт вказав, що виріб відповідача містить 7 суттєві ознак промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", а саме:

- виріб є подовженою горизонтально орієнтованою композицією;

- корпус виробу є циліндричної форми;

- корпус зорово поділений на дві частини: нижню і верхню;

- верхня - протилежна - уявляє собою хвостову частину з кришкою та кишеньковим затискачем;

- верхня торцева поверхня кришки зверху виконана під кутом до горизонту;

- в середині корпусу розміщений записуючий стержень з пастою, який виступає із корпусу;

- кінець стержня має конусоподібну форму із закругленим кінчиком.

Також, експертом виділено, що ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" не місить 4 суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №21152, зокрема:

- корпус є прозорим;

- нижня частина виконана звуженою і має горизонтальні канавки;

- хвостова частина корпусу відокремлюється циліндричним обідком;

- на хвостовій частині корпусу розташована циліндрична різьбова кришка з фігурним заглибленнями.

За результатами проведеного дослідження, експерт дійшов висновку, що у виробі ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Отже, матеріалами господарської справи не підтверджено, що відповідач у виробі ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO" використовує всі суттєві ознаки промислового зразка Авторучка "USON CLARY" за патентом України №21152 від 25.11.2010, ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН", а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Окрім вказаного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін не знайшли свого відображення, оскільки суд першої інстанції розглядаючи спірні правовідносини надавав оцінку доказам, як позивача, так і відповідача, відхиляючи такі з належним обґрунтуванням.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не подав, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції заперечень щодо неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу та невідповідності критерія зазначеним вище.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційним господарським судом, відмічається, що відповідачем до матеріалів справи було додано:

- Договір про надання правничої допомоги №118 від 09.08.2019 (т. 3, а. с. 16-17);

- Договір про надання правничої допомоги №18/2019 від 15.11.2019 (т. 3, а. с. 21-22);

- Акт наданих послуг № від 18.11.2020 на суму 5000 грн (т. 3, а. с. 19);

- Акти приймання передачі наданих послуг № 1/19 від 26.12.2019, № 2/19 від 26.06.2020;

- рахунок № 1 від 03.02.2020 р. на суму 5000 грн. (т. 1, а. с. 12);

- рахунки-фактури № 1/19 від 26.12.2019 на суму 2750 грн, № 1/20 від 26.06.2020 на суму 2670 грн;

- платіжні доручення № 8083 від 29.08.2019 на суму 4000 грн, № 427 від 21.11.2019 на суму 5000 грн. (т. 3, а. с. 18, 20).

Апеляційний господарський суд зазначає, що в справі відсутні докази оплати відповідачем юридичних послуг за рахунками-фактурами № 1/19 від 26.12.2019 та № 2/19 від 26.06.2020.

Однак, за приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, рахунки-фактури № 1/19 від 26.12.2019 та № 2/19 від 26.06.2020 в сукупності з Актами приймання передачі наданих послуг № 1/19 від 26.12.2019, № 2/19 від 26.06.2020 та Договором про надання правничої допомоги №18/2019 від 15.11.2019 є достатніми доказами на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5420 грн, а всі інші докази суд уважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі на суму 9000 грн.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, у разі заявлення іншою стороною клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доведення неспівмірності таких витрат.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 14420 грн. є виправданим, пропорційним з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг та складністю справи.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом відмічається, що такі витрати у сумі 14420 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданими відповідача обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, колегія суддів прийшла висновку про правомірність стягнення 14420 грн витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020р. у справі №906/807/19, скаржник в апеляційній скарзі не наводить доводів щодо незгоди з вказаним рішенням в частині відмови в стягненні з позивача на користь відповідача витрат на проведення експертних досліджень та транспортних витрат, понесених відповідачем.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих доказів у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020р. у справі № 906/807/19 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2020р. у справі № 906/807/19 - без змін.

2. Справу № 906/807/19 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.