Ухвала

від 25.11.2020 по справі 905/473/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2020 року Справа № 905/473/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс» , м. Маріуполь Донецької області, вх.№ 2908 Д/3, на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 (суддя - Зекунов Е.В., повний текст складено та підписано 18.09.2020)

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс", м. Маріуполь Донецької області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461 692,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Маріупольська міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Марпромсервис» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461 692,22 грн.

Позовні вимоги Маріупольська міська рада Донецької області обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором оренди земельної ділянки від 31.03.2013, внаслідок чого за ТОВ «Марпромсервис» обліковується недоїмка у сумі 461 692,22 грн., яка складається з боргу з орендної плати у сумі 444 630,23 грн. за період з червня 2016 року по липень 2019 року та пені у сумі 17 061,99 грн. за період з 30.07.2018 по 30.07.2019 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марпромсервис» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461 692,22 грн. задоволено частково.

Розірвано договір оренди, укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марпромсервис» , земельної ділянки площею 0,2158 (кадастровий номер 1412336300:01:006:1080) по пр. Леніна (Миру), 103а від 31.01.2013 серія та номер: б/н, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 262541 від 01.03.2013 невід`ємною частиною якого є додаткова угода до договору оренди земельної ділянки затверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 у справі №905/1207/19.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марпромсервис» на користь Маріупольської міської ради Донецької області заборгованість у розмірі 444 630,23 грн., пеню в розмірі 12 795,79 грн., та судовий збір у розмірі 8 943,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс» " звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461692,22 грн. відмовити у повному обсязі.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання належних доказів доплати судового збору у розмірі 125,07 грн.

Відповідач 18.11.2020 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить витяг з офіційного інтернет-сайту ПАТ Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення із трек-номером №6102253613890.

20.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс» подало до Східного апеляційного господарського суду клопотання (вх.№11347), до якого додало квитанцію №027134 від 17.11.2020 про доплату судового збору у розмірі 125,07 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення керівник ТОВ "Марпромсервіс» та єдиний повноважний представник цієї юридичної особи ОСОБА_1 отримав 25.09.2020, разом з цим 09.10.2020 він потрапив до лікарні і лише 23.10.2020 отримав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у зв`язку із закінченням цього дня періоду лікування. Зазначені обставини зумовили неможливість своєчасного складання та подання апеляційної скарги. До апеляційної скарги відповідачем додано належним чином завірену копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 23.10.2020.

Позивач у запереченнях проти прийняття апеляційної скарги (вх.№10550 від 02.11.2020) просив відмовити у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що відповідачем пропущений строк апеляційного оскарження та відповідного клопотання про поновлення такого строку не надано. Також звертає увагу на те, що текст оскаржуваного рішення з`явився в єдиному державному реєстрі судових рішень 22.09.2020 і зазначений реєстр є загальнодоступним.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, а доводи позивача у запереченнях проти відкриття апеляційної скарги не спростовують наявності поважних причин пропуску відповідачем даного строку, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс» на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 .

3. Призначити справу до розгляду на "21" грудня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 .

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка