Ухвала

від 23.11.2020 по справі 756/10955/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа №756/10955/18

провадження №22-з/824/888/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року - задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року в частині відмови у виділі у власність ОСОБА_1 Ѕ частини та ОСОБА_2 Ѕ частини 2-кімнатної квартири загальною площею 51,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину та ОСОБА_2 Ѕ частину 2-кімнатної квартири загальною площею 51,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Повернуто ОСОБА_1 415 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 832, 35 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6 607, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 6 607, 50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові, а саме в частині стягнення судових витрат. Вказувала, що при відкритті апеляційного провадження, сплату судового збору їй було розстрочено. Повідомляла, що вона сплатила судовий збір у повному обсязі, а тому у питанні судового збору допущено описку.

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначала, що під час судових засідань повідомляла суд, що сплатила повну суму судового збору, квитанції про сплату по черзі направляла поштою на адресу суду, однак, можливо, у зв`язку з карантинними обмеженнями, поштове відділення не повідомляло її про те, що квитанції не були доставлені до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи в межах розгляду заяви, вважає, що підстави для виправлення описки відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Апелянт звертаючись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, подавала клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на клопотання апелянта, їй було розстрочено сплату судового збору у розмірі 13 215 грн. на 3 місяці, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 жодної квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направляла, у матеріалах такі дані відсутні. Не долучає вона і доказів на підтвердження таких направлень до заяви про виправлення описки.

Отже, дані про сплату ОСОБА_1 судового збору, у зв`язку з їх відсутністю на момент ухвалення рішення, не були предметом розгляду, апеляційним судом ухвалено рішення про стягнення частини судового збору зі сторін на користь держави, саме виходячи з наявних у матеріалах справи доказах про сплату судового збору.

Крім того, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таких заяв, з наданням доказів про сплату судових витрат здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що описка у постанові Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відсутня, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: