Ухвала

від 29.12.2020 по справі 756/10955/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа №756/10955/18

провадження №22-з/824/1032/20

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі за апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року - задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року в частині відмови у виділі у власність ОСОБА_1 Ѕ частини та ОСОБА_2 Ѕ частини 2-кімнатної квартири загальною площею 51,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину та ОСОБА_2 Ѕ частину 2-кімнатної квартири загальною площею 51,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Повернуто ОСОБА_1 415 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 832, 35 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6 607, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 6 607, 50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі ст.ст. 6,7,9 ЗУ Про судовий збір .

Клопотання обґрунтовувала тим, що сплатила повну суму судового збору, до розгляду справи по суті у розмірі 13 635, 40 грн. Резолютивною частиною постанови на неї покладено обов`язок сплати на користь держави 6 607, 50 грн, а тому просила зарахувати суму коштів у розмірі 6 607, 50 грн в якості сплати нею судового збору у суді апеляційної інстанції та прийняти рішення про повернення їй надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 7027, 90 грн.

Суд, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали справи в межах його розгляду, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд не має права змінювати зміст судового рішення, зокрема і в частині вирішеного питання судового збору.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, подавала клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на клопотання апелянта, їй було розстрочено сплату судового збору у розмірі 13 215 грн. на 3 місяці, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 жодної квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направляла, у матеріалах такі дані відсутні. Не долучає вона і доказів на підтвердження таких направлень до клопотання.

Отже, дані про сплату ОСОБА_1 судового збору, у зв`язку з їх відсутністю на момент ухвалення рішення, не були предметом розгляду, апеляційним судом ухвалено рішення про стягнення судового збору зі сторін на користь держави, саме виходячи з наявних у матеріалах справи доказах про сплату судового збору.

За змістом ст. 7 ЗУ Про судовий збір , яка врегульовує питання повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем сплачено максимальну ставку судового збору на момент звернення 9225 грн, водночас максимальна ставка судового збору станом на 01.01.2018 р. - рік звернення позивача з позовом, становила 8810,00 грн., оскільки за розрахункову величину береться розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 р. - 1762 грн, отже позивачем переплачено 415 грн.

Таким чином, за результатами розгляду справи, ОСОБА_1 вже було повернуто надмірно сплачений судовий збір у розмірі 415 грн, який суд апеляційної інстанції вважав таким, що сплачений надмірно, з урахуванням суті вимог, оскаржених та розглянутих апеляційною інстанцією.

Інших обставин, визначених ст. 7 ЗУ Про судовий збір для повернення надмірно сплачено судового збору не встановлено, оскільки на момент розгляду справи по суті, дані щодо сплати судового збору до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подані не були, а отже, на момент розгляду справи він не був надмірно сплаченим, оскільки не був сплачений взагалі, за відсутності доказів такої сплати.

Вимога клопотання щодо зарахування коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 6 607, 50, як вже сплачених, за перегляд справи у суді згідно оплачених квитанцій, не входить до повноважень апеляційного суду та не передбачена жодним законодавчим актом.

Крім того, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таких заяв, з наданням доказів про сплату судових витрат здійснено не було, питання судового збору вирішено у відповідності до наявності даних у матеріалах справи на момент її розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.