Ухвала

від 25.11.2020 по справі 646/6973/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6973/20

№ провадження 1-кс/646/2522/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001766 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001766 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.11.2020 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 150 хв., в ході проведення огляду на парковці ППФ «Основа», директором якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ-892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , загальна допустима маса 7000.

Вказаний транспортний засіб відповідно до договору купівлі-продажу №77-09 від 17.11.2020 року належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки, транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ-892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , визначений речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаної речі негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від представника володільця майна надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

18.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12020220060001766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичноїособи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.11.2020 транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ -892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , загальна допустима маса 7000, який відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №77-09 від 17.11.2020 року належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ -892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , загальна допустима маса 7000, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001766 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ -892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , загальна допустима маса 7000, який відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №77-09 від 17.11.2020 року належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1