Ухвала

від 15.02.2021 по справі 646/6973/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/217/21 Доповідач - ОСОБА_1

Справа № 646/6973/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2

№ 1-кс/646/49/2021

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Техагроторг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 про повернення скарги директора ТОВ «Техагроторг» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220220060001766 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 скаргу директора ТОВ «Техагроторг» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220060001766 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Техагроторг» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 стосовно скарги на слідчі дії в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220060001766 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

15.02.2021 від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Техагроторг», надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Техагроторг», про відмову від апеляційної скарги, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Техагроторг», скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

Відмова адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Техагроторг», від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.

Апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, -

постановила:

Провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Техагроторг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 про повернення скарги директора ТОВ «Техагроторг» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220220060001766 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: