Рішення

від 01.09.2008 по справі 2-324/2008

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-324/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Дзержинсь кий районний суд м.Кривого Ро гу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Жабко Ю.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Банкова Є.Г.

представника третьої особ и Бершадс ької Л.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі цивільну справу за

позотом ОСОБА_1 до Прива тного підприємства ,Цикл", тре тя

особа відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних

випадків на Виробництві та професійних захворювань Укр аїни в м. Кривому Розі

Дніпропетровської області про встановлення факту та ст ягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2002 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з п озовом до Приватного підприє мства „Цикл", третя особа відд ілення виконавчої дирекції Ф онду соцільного страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України в м. Кривому Р озі Дніпропетровської облас ті про стягнення шкоди у зв'яз ку із пошкодженням здоров'я, с тягнення компенсації за спри чинення моральної шкода (т.1 а. с.2), в якому просив суд стягнут и з відповідача на його корис ть витрата на лікування та пр идбання лікарських препара атів у сумі 230 гривень, заробіт ну плату за липень-серпень 2002 р оку у сумі 80 гривень, компенса цію за спричинену моральну ш коду у сумі 5000 гривень та однра зову допомогу у розмірі 8800 гри вень.

В ході розгляду справи позо вні вимоги позивачем уточнюв ались. 31 березня 2003 року позива ч уточнив свої позовні вимог и, звернувшись до суду з позов ом про встановлення факту тр авмування на виробництві та стягнення компенсації за спр иичинену моральну шкоду (т.1 а. с.44-45), в якому просив суд встано вити факт нещасного виплату пов'язаного із виконанням тр удових обов'язків, зобов'язат и відповідача скласти акт фо рми Н-1, направши на переосвідч ення у МСЕК та стягнути із від повіїщча на його користь вит рати на лікування та придбан ня лікаських препаратів у су мі 230 гривень, компенсацію за с причинену моральну шкоду у с умі 50(Ю гривень.

Рішенням Дзержинського ра йонного суду м. Кривого Рогу в ід 25, 08. 2004 року частково задовол ені позовні вимоги позивача: встановлено факт отриманням позивачем травми при викона нні ним трудових обов'язків, з обов'язано ПП «Цикл» скласти акт нещасного випадку на вир обництві за формою Н-1, а також видати позивачу направлення на переосвідчення у МСЕК. Вка зане рішення суду було оскар жено відповідачем до Апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області та ухвалою апеляці йного суду від 28.07.2005 року скасов ане, а справа направлена на но вий розгляд в той же суд в іншо му складі.

На підставі повторного роз гляду цивільної справи за по зовом ОСОБА_1 Дзержинськи й ішйонній суд м.Кривого Рогу 06 грудня 2006 року постановив рі шення, яким частково задовол ьнив позовні вимоги позивача : визнав нещасний випадок з ОСОБА_1 від 12.04.2002 року пов'язан им із виконанням трудових об ов'язків, визнав незаконними акт НТ від 19.09.03 р., а також акт фор ми Н-5 від 29.10.03 р.(т.1а.с.69), зобов'язав відповідача ПП «Цикл» склас ти акт форми Н-1, направити ОС ОБА_1 на переосвідчення у МС ЕК, стягнув з ПП «Цикл» спричи нену матеріальну

шкоду ОСОБА_5 в розмірі 230 грн., а також компенсацію за спричинену моральної шкоду в розмірі 4000 грн. Вказане рішенн я суду було оскаркене відпов ідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області т а ухвалою апеляційного суду від 5.06.2007 року скасоване, а сіфав а направлена на новий розгля д в той же суд в іншому складі.

Під час нового розгляду с прави ОСОБА_1 подав до суд у 27.07.2007 року уточнену позовну за яву про визнання нещасного в ипадку з ОСОБА_1 від 12.04.2002 рок у пов'язаним із виконанням тр удових обов'язків, та визнанн я незаконними акту форми НТ в ід 19.09.03 р., а також акту форми Н-5 в ід 29.10.03 р., про зобов'язання відп овідача ПП «Цикл»с скласти а кт форми Н-1, направити ОСОБА _1 на переосвідчення у МСЕК т а стягнути з ПП «Цикл» на кори сть позивача спричинену мате ріальну шкоду ОСОБА_1 в ро змірі 230 грн., а також компенсац ію за спричинену моральну шк оду в розмірі 5000 грн.

30 травня 2008 року позивачем та кож було уточнено позовні ви моги, а ухвалою Дзержинськог о районного суду м. Кривого Ро гу від 18 серпня 2008 року позовні вимоги позивача в частині що до стягнення на його користь моральної шкоди, згідно заяв ленного клопотання, було зал ишено без розгляду.

В підтвердження своїх позо вних вимог ОСОБА_1 пояснив , що він виконував трудові обо в'язки маляра по фарбуванню м еталоконструкцій та бригади ра в ПП «Цикл». 12 квітня 2002 р. раз ом з малярем ОСОБА_6 зобов 'язані були фарбувати на фарб увальному агрегаті 7000 НА піло н (опору) моста У-47 вуглепідгот овчого цеху коксохімічного в иробництва КДГМК «Криворіжс таяь». Оскільки в бригаді пов инно було бути 4-й маляра, а фак тично було два, так як один мал яр знаходився на лікарняному , а другий був призваний до лав армії ОСОБА_1 вимагав від адміністрації ПП «Цикл» хоч а б одного маляра, оскільки дв а маляра не можуть забезпечу вати належним чином виробнич ий процес фарбування, а також дотримання техніки безпеки під час фарбування. Але адмін істрація ПП «Цикл» не надала 3-го маляра, а зобов'язала вико нувати роботу у двох. Перед по чатком роботи після 7-ї годии р анку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підготовлювали все необхідн е для роботи підд час чого у ОСОБА_1 після відкритя мета левої ємкості з фарбою був ле гко ушкоджений (подряяпина) 2-й палець лівої руки на, що він н е звернув уваги. Біля 16-ї годин и під час фарбування ОСОБА_ 1 мосту із-за загуснення фар би забився фарбопульт і для у сунення зупинки фарбування в ін криикнув ОСОБА_6 щоб ви мкнути фарбувальний агрегат , але його не було біля нього. В цей час коли склався високий тиск у фарбувальному агрега ті (більше 230 атмосфер) і стався сильний викид з фарбопульту цівки фарби, де випадково (біл я сопла фарбопульта) знаходи вся палець лівої руки.Фарба п ід високим тиском пробила по верхність фаланги вказівног о пальця лівої руки ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до п опадання фарби безпосереднь о у м'які тканини пальця. Після чого він спустився на землю і показав ОСОБА_6 пошкоджен ий палець, у середині якого мі стилась фарба. ОСОБА_6 пор екомендував ОСОБА_1 негай но йти до медпункту для надан ня медичної допомоги, що він і зробив. У медпункті коксохім ічного виробництва медична с естра не змогла надати ОСОБ А_1 кваліфіковану медичну д опомогу так як пошкодження п альця було незвичайним (у сер едині пальця містилась фарба ), а лише порекомендувала йому звернутися за допомогою до м едичного закладу. На другий д ень у 2-й міській лікарні ОСО БА_1 була надана необхідна м едична допомога, але у середи ні травня із-за гангрени трет ину вказівного пальця лівої руки було ампутовано.

Адміністрацією ПП «Цикл» б уло проведено розслідування обставин нещасного випадку, який стався 12.04.2002року, за наслі дками якого, нещасний випадо к було визнано пов'язаним з ви конанням ОСОБА_1 трудових обов'язків та складено 19.04.2002 ро ку акт форми Н-1, який було вида но ОСОБА_1, як потерпілому , однак, пізніше, зазначений ак т було визнано помилковим. На далі, комісія по розслідуван ні обставин нещасного випадк у, керуючись результатами ек сперименту лабораторії «Зах ист» від 12.12.2002 року склала 19.09.2003 ро ку акт НТ (а.с.68), а також 29.10.2003 року акт форми Н-5, якими нещасний в ипадок, що стався 12.04.2002рку з ОС ОБА_1 визнала не пов'язаним з виконанням трудових обов'яз ків.

Згідно актів, складених за р езультатами розслідування н ещасного випадку, а також при проведенні експерименту вип робувальною лабораторією «З ахист» від 12.12.2002 року фігурує фа рбувальний агрегат 2600 Н, але пі д час нещасного випадку 12.04.2002 ро ку ОСОБА_1 пояснив, що факт ично він виконував фарбуванн я крану на майже новому фарбу вальному агрегаті 7000 НА, який б ільш потужний по тиску нагні тання фарби на 20 атмосфер ( кгс /см2). Так, фарбоагрегат 2600 Н має т ис 140 атм., а фарбоагрегат 700 НА 160 а тм. (л.8 паспорту). Також ОСОБА _1 було зауважено, що під час проведення 29.10.2003 року, адмініст рацією ПП «Цикл",

експерименту на можливіс ть проникнення фарби у серед ину пальця під тиском фарбоа грегага був агретат 7000 НА, який був у тривалій експлуатації і у якого були негерметичні ш ланги, що зменшувало тиск. Крі м того, під час експерименту і з-за низького тиску в системі фарба (сурик) взагалі не виход ила із фарбопульту, в зв'язку ч им організатори експеримент у залили в систему бензол. Так ож, піц час проведення експер именту була інша пора року, ін ша погода ( мороз -3 градуси), а с ам нещасний випадок трапився у середині квітня, коли було т епло. А як відомо, що при холод і фарба гусне і відповідно во на під час виходу із фарбопул ьту втрачає скорість та тиск і звичайно при такій обстави ні фарба не може травмувати п алець. Згідно умов експлуата ції фарбоагрегата (л.5 паспорт у) температур його експлуата ції від + 5 до +50 (С і необхідно зап ускати агрегат при температу рі +5 оС, а не - 3 оС як було факти чно. Тобто, під час проведення експерименту не були створе ні обставини, які б відповіда ли обставинам нещасного випа дку від 12.04.2002 року, що викликає п евний сумнів в об'єктивності висновків зазначеного експ ерименту.

На підставі викладенного , позивач просить суд визнати нещасний випадок, який ставс я з ним 12.04.2002 року пов'язаним з ви конанням трудових обов'язків та стягнути з ПП «Цикл» матер іальну шкоду у розмірі 230 грн. К рім того, позивач просить суд визнати незаконними: акт фор ми НТ від 19.09.2003 року та акт форми Н-5 від 29.10.2003 року; зобов'язати ПП «Цикл» скласти акт форми Н-1, а також направити його на пере освідчення у МСЕК.

Позивач ОСОБА_1 підтрим ав позов у повному обсязі та п росив суд повністю задовольн ити його позовні вимоги.

Представник позивача підт римав позов у повному обсязі та просив суд повністю задов ольнити позовні вимоги позив ача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає оскіль ки вважає, що позивач пропуст ив строк позовної давності п ри звернені з позовом до суду про встановлення факту НВ, по в'язаного з виробництвом та с тягнення моральної шкоди (тр и місяці - ст.233 КЗпП України); що нещасний випадок від 12.04.2002 року не пов'язаний з виконанням ОСОБА_1 трудових обов'язків , оскільки, нещасний випадок с тався після закінчення робоч ої зміни, а також робота, що ви конувалась позивачем не може вважатись сезонною. Крім тог о, позивачем не було доведено , що відповідачем було поруше но вимоги законодавства про охорону праці в частині неза безпечення мінімальної кіль кості осіб, при виконанні роб іт з фарбування. Вимога ОСО БА_1 про відшкодування мате ріальної шкоди в розмірі 230 гр ивень необґрунтована, оскіль ки згідно ст.9 Закону України « Про охорону праці», відшкоду вання шкоди заподіяної в нас лідок ушкодження його здоров 'я здійснюється Фондом соціа льного страхування (третя ос оба). Крім того, позивач отриму вав допомогу по тимчасовій в траті працездатності (т.1 а.с.25) на підставі листів втрати ти мчасової працездатності роз мір, якої значно перевищує за явлену позивачем суму. Також безпідставна вимога позивач а щодо складання акту форми Н -1, так як це компетенція коміс ії з розслідування нещасного випадку. На думку представни ка відповідача пояснення О СОБА_1 про те, що він вранці 12.0 4.2002 року легко травмував палец ь лівої руки суперечить його попереднім поясненням, а так ож спростовується пояснення ми свідків ОСОБА_7 ,ОСОБА _8, та ОСОБА_9 (а.с.50-52). Відсут ність підстав нещасного випа дку пов'язаного з виробництв ом підтверджується також тим , що позивач після травмуванн я промив рану розчинником фа рби (бензолом), що є хімічно не безпечною речовиною, та нама гався видавити фарбу з пальц я, також звернувся за медично ю допомогою лише через день п ісля нещасного випадку 13.04.2002 ро ку та відмовився від стаціон арного лікування.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві і профзахвор ювань України у м. Кривому Роз і -Бершадська Л. С. запереч увала проти задоволення позо вних вимог позивача у повном у обсязі.

Допитана в судовому засіда нні ОСОБА_10, судмедекспер т Криворізького відділення с удмедекспертизи, в судовому засіданні пояснила, що факт т равмування фарбою вказівног о пальця лівої руки ОСОБА_1 підтверджується обставинам и викладеними потерпілим, ме дичними документами, а також судово-медичною експертизою від 01.03.2004 р. (а.с. 79), яка зазначила, щ о у ОСОБА_1 була рвана рана в області нігтьової фаланги 2-го пальця лівої руки, що приз вело до некрозу м'яких тканей з повною втратою нігтьової ф аланги, що всі ушкодження від булися за обставин викладени х ОСОБА_1, і ампутація част ини пальця знаходиться в пря мому причинному зв'язку з ушк одженням пальця 12.04.2002 року. На п итання: щодо допустимості пр омивання відкритої рани бенз олом; щодо допустимості здій снення потерпілим видавлюва ння фарби, а також, чи могла фа рба під тиском проникнути у м 'які тканини пальця - відповіл а, що це не є компетенцією судо во-медичної експертизи.

Допитана в судовому засіда нні, в якості свідка ОСОБА_11 , хірург 2-ї міської поліклін іки в судовому засідання поя снила, що про нещасний випадо к, який стався декілька років тому з ОСОБА_1 вона пам'ята є, оскільки це рідкісний випа док, коли під високим тиском ф арба попадає у м'які - тканини пальця. Вона пояснила, що ОС ОБА_12 прийшов до поліклінік и для отримання медичної доп омоги через 2-3 дні після травм ування пальця, який був холод ний та синюшного кольору, що с відчило про початок гангрени . Те, що палець буде ампутовани й було зрозуміло спочатку, ал е щоб не допустити подальшої гангрени необхідно було «пр осушити» палець для встановл ення, так званої «демаркацій ної ліні", щоб встановилась гр аниця між живою та мертвою тк аниною пальця. Після того, як г ангрена призупинилась, части ну вказівного пальця лівої р уки потерпілому було ампутов ано у третій міській лікарні . На запитания представника в ідповідача свідок відповіла , що рану пальця сушили йодом д ля переведення її із стадії в ологої гангрени, в стадію сух ої гангрени. Також ОСОБА_11 на запитання представника п озивача зазначила, що промив ання потерпілим рани бензоло м та видалення фарби із пальц я не могло спричинити негати вних наслідків, оскільки, при промиванні, бензол не пройде в краску та не потрапить до кр ові, а видавлюючи фарбу постр аждалий надавав собі самодоп омогу.

Суд, заслухавши сторони, пок азання свідків, проаналізува вши матеріали справи, вважає , що позовні вимога ОСОБА_1 підлягають задоволенню з на ступних підстав.

У судовоому засіданні було встановлено, що позивач ОС ОБА_1, виконуючи трудові обо в'язки маляра по фарбуванню м еталоконструкцій(т.1 а.с. 17, т.2а.с .бЗ) та бригадира в ІІП «Цикл» 12 квітня 2002 року, разом з маляре м ОСОБА_6 зобов'язані були фарбувати на фарбувальному агрегаті 7000 НА пілон (опору) мос та У-47 вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва КДГМК «Криворіжсталь». Пере д початком роботи, у ОСОБА_1 після відкриття металевої є мкості з фарбою був легко ушк оджений (подряпина) 2-й палець лівої руки. Біля 1б-ї години, пі д час фарбування позивачем м осту, із-за загуснення фарби з абився фарбопульт і для усун ення цієї неполадки він покл икав ОСОБА_6, щоб вимкнути фарбувальний препарат, одна к останнього не було біля агр егату. В цей час склався висок ий тиск у системі фарбувальн ого агрегату (160 кгс/см2, а. паспо рту 45, т.1 а.с.227) і стався сильний в икид з фарбопульту цівки фар би, де випадково, біля сопла фа рбопульта, знаходився палець лівої руки ОСОБА_1 Фарба п ід високим тиском потрапила у середину фаланги 2-го пальця лівої руки ОСОБА_1 Після ч ого, він спустився на землю і п оказав ОСОБА_6 пошкоджени й палець. ОСОБА_6 порекоме ндував ОСОБА_1 негайно йти до медпункту для надання мед ичної допомоги, що він і зроби в. У медпункті коксохімічног о виробництва медична сестра не змогла надати ОСОБА_1 к валіфіковану медичну допомо гу, так як пошкодження пальця було рідкісним (у середині па льця містилась фарба), та поре комендувала йому звернутися за допомогою до медичного за кладу. Зазначену травму медс естра не оформила, як виробни чу, оскільки не було розпоряд ження керівництва ПП «Цикл» (а.с.55-5б). Наступного дня, у Комун альному закладі «2-а міська лі карня, позивачу ОСОБА_1 бу ла надана необхідна медична допомога, однак, від некрозу м 'яких тканин, у середині травн я, частину пальця було ампуто вано.

Крім того, у судовому засіда нні було встановлено, що адмі ністрація ПП «Цикл» на підст аві розслідування обставин н ещасного випадку, який ставс я 12.04.2002року визнала його пов'яза ним з виконанням ОСОБА_1 т рудових обов'язків та склала 19.04.2002 року акт форми Н-1 (т.1 а.с.4) і н адала його на руки потерпіло му (т.1 а.с.6,7). Однак пізніше визна ла цей акт помилковим. Надалі комісія по розслідуванні об ставин нещасного випадку, ке руючись результатами виснов ку випробувальної ла6ораторі ї «Захист» від 12.12.2002 року ( т.1 а.с. 6 5-67) склала 19.09.2003 року акт №2 (т.1 а.с.68) про нещасний випадок невироб ничого характеру, а 29.10.2003 року а кт форми Н-5 (т.1 а.с.64), якими нещас ний випадок, що стався 12.04.2002року з ОСОБА_1 визнала не пов'яз аним з виконанням ним трудов их обов'язків.

Суд встановив, що у всіх акт ах складених за результатами розслідування нещасного вип адку фігурує фарбувальний аг регат 2600 Н, однак, безпосереднь о під час нещасного випадку 12. 04.2002 року ОСОБА_1 виконував ф арбування крану на фарбуваль ному агрегаті 700 НА. Цей факт пі дтвердив у судовому засіданн і свідок ОСОБА_14, який прац ював механіком в ПП «Цикл» (т.1 а.с.239-241). Фарбувальний агрегат 7 00 НА більш потужний по тиску н агнітання фарби. Так фарбоаг регат 2600 Н має тиск 140 кгс/см2 (атм осфер), а фарбоагрегат 7000 НА 160 кг с/см2 (а.8 паспорту, т.1 а.с.228). Крім т ого, під час проведення адмін істрацією ПП «Цикл» 29.10.2003 року е ксперимента на можливість пр оникнення фарби у середину п альця під тиском цівки фарби був агрегат 7000 НА, який не забе зпечував необхідних парамет рів у зв'язку з негерметичніс тю

шлангів у системі, що значно зменшувало тиск. Крім того, пі д час експерименту, у зв'зку з

низьким тиском в системі ф арба (сурик) взагалі не виходи ла фарбопульту, тому, організ атори експерименту залили в систему БТК (бензол). Також про веденні експерименту не було дотримано і погодних умов, зг ідно даних було зазначено те мпературу-3 градуси, тоді як бе зпосередній нещасний випадо к трапився у середині квітня , коли навколишня температур а була значно тепліша. Згідно умов експлуатації фарбоагре гата (а.5 паспорту, т.1а.с. 224 ) темпе ратура його експлуатації від + 5 до +50 оС і необхідно запускат и агрегат при температурі +5 оС , а не - 3 оС, як було під час експе рименту. Зазначені обставини викликають обгрунтований су мнів в об'єктивності висновк ів актів від

19.09.2003 року невиробничого трав матизму, акту від 29.10.2003 року фор ми Н-5 та результатів експерим енту від 29.10.2003 року. Крім того, за значений експеримент не було проведено із дотриманням ви мог, що передбачені законода вством при проведенні судови х експертиз, у зв'язку з чим, су д критично оцінює її результ ати.

Неможна також погодитись і з висновком випробовувально ї лабораторії «Захист» від 12.1 2.2002 року, (т.1 а.с.65-67) оскільки, під ч ас проведення випробування б уло застосовано фарбувальни й агрегат 2600 Н, тиск у системі я кого менший ніж на якому прац ював ОСОБА_1 12.04.2002 року під ча с нещасного випадку, а саме - 7000 НА. Суд критично оцінює зазна чений висновок в якості дока зу, оскільки, проведення зазн аченого випробування не було санкціоновано судом, та було проведено без дотримання ви мог, що передбачені законода вством України, а саме нормам и ст.. 171 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду справи судом неодноразово бу ло зауважено на необхідність виконання ухвали апеляційно ї інстанції, а саме, проведенн я судової експертизи з метою з»ясування можливості поруш ення цілісності кожного покр ову пальця руки, фарбою (заліз ним суриком), яка виходила із ф арбопульту агрегату 7000 НА. Сто рони, кожний окремо, проти при значення зазначеної експерт изи заперечували. Також, стор они заперечували проти повто рного виклику судові засідан ня для допитів свідків, напол ягали на оголошенні їх поясн ень наданих на попередніх су дових засіданнях.

Представником відповідача ПП «Цикл» було заявлене клоп отання щодо призначення дода ткової судово-медичної експе ртизи, однак, судом було відмо влено у задоволенні зазначен ого клопотання, оскільки вва жалось необгрунтованим (т.2 а.с .81). Зазначена ухвала суду, на де нь розгляду справи, не оскарж ена та набрала законної сили .

Факт отримання ОСОБА_1 12. (Н.2002 року виробничої травми пі дтверджується також і поясне ннями свідків, які були оголо шення у судовому засіданні, а саме: маляра ОСОБА_6. (т.1 а.с. 54-55, 232-233) та медсестри ОСОБА_16 (т.1л.с.55-56), які в попередніх судо вих засіданнях підтвердили, що ОСОБА_1 12.04.2002 року, після 16 г од., під час виконання трудови х обов'язків (фарбування кран у) отримав ушкодження (у серед ині пальця містилась фарба).

Як убачається з п.8 ,Порядку р озслідування та ведення облі ку нещасних випадків, профес ійних захворювань і аварій н а виробництві затвердженно го Постановою Кабінету Мініс трів України від

25.08.2004 року за № 1112 - про кожний не щасний випадок потерпілий аб о працівник, який його виявив , чи інша особа - свідок нещасн ого випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу упов новажену особу підприємства і вжити заходів до подання не обхідної допомоги потерпіло му.

Однак, поясненнями медично ї сестри ОСОБА_16.(т.1 а.с.56) під тверджується, що 12.04.2002 року, в де нь звернення позивача до мед пункту за одержанням медично ї допомоги нею не було оформл ено зазначену травму, як виро бничу, оскільки, були відсутн і відповідні вказівки адміні страції. Свідком не заперечу вався і той факт, що травма бул а отримана потерпілим під ча с виконання трудових обов'яз ків.

Висновком судово-медичної експертизи від 01.03.2004 року (т.1 а.с . 79-80) підтверджено факт зв'язку некрозу м'яких тканин в облас ті нігтьової фаланги 2-го паль ця лівої руки ОСОБА_1 із об ставинами викладеними потер пілим ОСОБА_1, і що ампутац ія частини пальця знаходитьс я в прямому причинному зв'язк у з ушкодженням пальця 12.04.2002 рок у. Зазначений висновок сторо нами не було оскаржено, крім т ого, допитана в судовому засі данні судмедексперт ОСОБА _10, пояснила, що факт травмув ання фарбою вказівного пальц я лівої руки ОСОБА_1 підтв ерджується обставинами викл аденими потерпілим, медичним и документами, а також судово -медичною експертизою від 01.03.20 04 року. У зв'язку з чим, суд прий має зазначений висновок експ ерта в якості допустимого до казу факта отримання ОСОБА _1 12.04.2002 року виробничої травми .

Суд критично оцінює твердж ення представника відповіда ча, щодо пояснень свідків О СОБА_17 тв ОСОБА_8 Так, свід ок ОСОБА_17 у своїх пояснен нях зазначав (т. І а.с.51), що він зу стрів позивача ОСОБА_1 на території Коксохімічного ви робництва КГДМК «Криворіжст аль» 12.04.2002 року приблизно біля 1 6 год., коли потерпілий йшов до медпункту, оскільки травмув ався фарбопультом, підтвердж енням чого його ліва рука бул а розпухлою та у фарбі. Свідок ОСОБА_8 у своїх пояснення х зазначила (т.1 а.с.51), що дійсно, біля 11 години 12.04.2002 року бачилас ь із позивачем, однак вона не м огла побачити травму на руці ОСОБА_1 оскільки, нещасни й випадок стався біля 16 години .

Не можна погодитись із пози цією відповідача про те, що по зивач надає непослідовні поя снення. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щ одо усіх обставин, які відбул ися з ним 12.04.2002 року, а також нада в пояснення і щодо отримання подряпини під час підготовк и до робота. Так, ОСОБА_5 від криваючи металеву ємкість з Фарбою легко подряпав другий палець лівої руки на що не зве рнув уваги, оскільки, таких не значних травм під час робота трапляється багато. Послідо вність зазначених подій тако ж підтвердив у попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Суд не погоджується із твер дженням представника відпов ідача, що нещасний випадок ст ався поза межами робочого ча су, а саме - о 16.45 год. в зв'язку з чи м відсутні підстави вважати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом. Згідно п.6 Поло ження «Про порядок розслідув ання та ведення обліку нещас них випадків, професійних за хворювань і аварій на виробн ицтві затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 21 серпня 2001 р. N 1094, зазначен о - за висновками роботи коміс ії з розслідування визнаютьс я пов'язаними з виробництвом і складається акт за формою Н -1 про нещасні випадки, що стал ися з працівниками під час ви конання трудових обов'язків, під час перебування на робоч ому місці. В даному випадку не щасний випадок із позивачем ОСОБА_1 трапився під час ви конання ним трудових обов'яз ків (фарбування крану) і на роб очому місці, що в свою чергу пі дтверджує факт нещасного вип адку пов'язаного із виконанн ям ОСОБА_1 трудових обов'я зків. Також представник відп овідача вважає безпідставни м твердження позивача щодо в иконання ним робіт, що носять сезонний характер, посилаюч ись на Постанову КМУ від 28.03.1997 р оку № 278 «Про затвердження Спи ску сезонних робіт і сезонни х галузей».

Однак, представник відпові дача, відповідно до вимог ст. 6 0 ЦПК України не надав суду док азів на спростування твердже нь позивач.

На вимогу суду представник ом відповідача було надано « Правила внутрішнього трудов ого розпорядку приватного пі дприємства «Цикл» (т.2 а.с.59-б1). Зг ідно зазначених «Правил...», ро бочий час на підприємстві вс тановлений з 07.00 годин до 15.45 год ин. Згідно пункту 4 розділа 5, за значених «Правил..»: надурочн і робота, як правило, не допуск аються. Застосування надуроч них робіт адміністрацією мож е провадитись у виняткових в ипадках і в межах, передбачен их чинним законодавством, ли ше з дозволу профспілкового комітету підприємства.

Факт нещасного випадку пов 'язаного із виконанням ОСОБ А_1 трудових обов'язків і на р обочому місці знайшли своє п ідтвердження у судовому засі данні показаннями свідків, я кі були допитані в попередні х судових засіданнях.

Представником відповідача не надано доказів того, що поз ивач самовільно перебував на робочому місті в надурочний час чи будь яких розпоряджен ь по підприємству. Суду було н адано лише акт про знищення д окументів від 04.08.2005 року (т.2 а.с.б 2), з якого неможливо встановит и яким чином зазначені в акті документи стосуються справи .

Суд не може також погодитис ь із запереченням відповідач а, щодо неправомірності стяг нення матеріальних збитків в розмірі 230грн на користь пози вача. Згідно ст.440 ЦК УРСР (в ред . 1963 р.) спричинені збитки підля гають відшкодуванню у повном у обсязі. В зв'язку з тим, що на ц ей час акт форми Н-1 не складен ий суд першої інстанції вваж ає за необхідне зобов'язати в ідповідача відшкодувати поз ивачу спричинену йому матері альну шкоду. Крім того, відпов ідно п.2 ст.7 Закону України «Пр о страхові тарифи на загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування від нещасног о випадку на виробництві та п рофесійного захворювання, як і спричинили втрату працезда тності» (2272-Ш), кошти виплачені потерпілому страхувальнико м, зараховуються Фондом у рах унок його страхових внесків на загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування ві д нещасного випадку на вироб ництві та професійного захво рювання. Між страховиками з і нших видів страхування і Фон дом в подальшому відбуваю ться відповідні розрахунки. Тобто при сплаті відповідаче м позивачу компенсації за сп ричинені матеріальні збитки в подальшому між ним та Фоцдо м соціального страхування ві дбудуться відповідні рахунк и. Оскільки, предметом позовн их вимог ОСОБА_1 являється лише встановлення факту нещ асного випадку пов'язаного з виробництвом, тому у суді пер шої інстанції відсутні підст ави, щодо встановлення точно го розрахунку сум відшкодува ння шкоди, що відповідає поло женням ст. 11 ЦПК України.

Суд також не погоджується і з ствердженням представника відповідача про те, що позива ч пропускав строк позовної д авності при звернені з позов ом до суду про встановлення ф акту нещасного випадку, пов'я заного з виробництвом (три мі сяці - ст.233 КЗпП України - про що було винесено ухвалу від 14 кв ітня 2008 року оскільки, це супер ечить матеріальному праву Ук раїни. Комісія по розслідува ння обставин нещасного випад ку з початку розслідування с клала акт форми Н-1 від 19.04.2002 року (т.1 а.с.4,36), яким визнався нещасн ий випадок пов'язаним із виро бництвом, що трапився 12.04.2002 року з ОСОБА_1 І тільки через 17 м ісяців після затвердження ке рівником ПП «Цикл» іншого ак ту НТ від 19.09.2003 року ОСОБА_1 д ізнався про порушення його п рава на визнання факту нещас ного випадку пов'язаного із в иконанням трудових обов'язкі в. Згідно ст.76 ЦК УРСР (в ред.63 р.) п еребіг строку позовної давно сті починається з дня виникн ення права на позов. Право на п озов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення свого права. Тому, приймаючи до уваг и, що про порушення права пози вача на визнання нещасного в ипадку повя'занного з виробн ицтвом відбулося через 17 міся ців після складання акту фор ми Н-1 від 19.04.2002 року, тому перебіг строку позовної давності по чинався з дня складання акту форми НТ від 19.09.2003 року (т.1 а.с.б8). А враховуючи те, що ОСОБА_1 п одав позов про встановлення факту НВ повязанного із виро бництвом 31.03.2003 р. за 5 місяців до п очатку перебігу строку позов ної давності, тому, позивач не міг пропустиш строку позовн ої давності звернення до суд у.

Не можна також погодитись і з ствердження представника в ідповідача про те, що у зв'язку із розглядом позовної Заяви про встановлення факту неща сного випадку пов'язаним з ви робництвом, визнання актів Н Т і Н-5 незаконними слід застос овувати ст.233 КЗпП України, де з азначено що строк звернення з заявою про вирішення трудо вого спору до суду складає тр и місяці з дня, коли особа дізн алась або повинна була дізна тися про порушення свого пра ва.

Неправомірність зазначено го ствердження полягає в том у, що предметом судового спор у являється не захист трудов их прав, які регулюють статті КЗпП (право на працю та заробі тну плату), а захист порушених прав на встановлення факту н ещастого випадку пов'язаного із виробництвом, які регулює ст.456 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) та «Поло ження про порядок розслідува ння та ведення обліку нещасн их випадав, професійних захв орювань і аварій на виробниц тві затв. постановою Кабінет у Міністрів України від 21 серп ня 2001 р. N 1094. Цей висновок також пі дтверджує ст.171 КЗпП України. Т ому ст.233 КЗпП України не пошир юється на спірні правостосун ки даної цивільної справи.

Суд не згодний також із стве рдженням відповідача про те, що в зв'язку із поданням ОСО БА_1 до суду позовної заяви в ід 27.07.2007 року перебіг строку поз овної давності складає 5 рокі в та З місяці. Зазначений висн овок суперечить ст.79 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), в якій зазначено, що п еребіг строку позовної давно сті переривається пред'явлен ням позову в установленому п орядку. А враховуючи те, що пер ший позов до суду позивач под ав 19.09.2002 року, до початку 15 місяці в з дня порушення його права н а визнання факту нещасного в ипадку пов'язаного із викона нням трудових обов'язків, том у позивачем не пропущений ст рок позовної давності, оскіл ьки з дня подачі першої позов ної заяви перебіг строку поз овної давності перериваєтьс я.

На підставі вищевикладено го суд вважає доказаними вим оги позивача щодо відшкодува ння йому матеріальних витрат у сумі 230 гривень, а також 609,51 грн . вартості проведення судово -медичної експертизи від 01.03.2004 р оку оскільки, ним надані суду документи, що підтверджують зазначені витрати.

Крім того, суд стягує з відп овідача і судові витрати на к ористь держави у сумі 08 грн. 50 к опійок та витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.3 Конституції Укра їни, ст. 14 Закону України "Про за гальнообов"язкове державне с трахування від нещасних випа дав на виробництві та профес ійного захворювання, які спр ичинили втрату працездатнос ті" № 1105-ХІV від 23.09.1999 року, ст. 6 Зако ну України „Про охорону прац і", ст. 153 КЗпП України, ст. ст.

1, 71, 76, 79, 83, 440-1, 456 ЦК України ( в ред. 1963 року), п. 6 «Положення про поряд ок розслідування та ведения обліку нещасних випадків, пр офесійних захворювань і авар ій на підприємстві" затвердж енного постановою КМУ від 21.08.20 01 року № 1094, ст.ст. 3,7,8,10,11,31,59,60,86,88,212-215 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт нещасного вип адку з ОСОБА_1, який стався 12.04.2002 року пов"язанис з виконан ням трудових обов'язків;

Визнати незаконним акт НТ в ід 19.09.2003 року, а також акт форми Н -5 від 29.10.2003 року.

Зобов"язати відповідача ПП „Цикл" скласти акт форми Н-1 ві дповідно до Роз"яснень по скл аданню акту форми Н-1 (додаток до ,Положення про порядок роз слідування та ведення обліку нещасних випадків, професій них захворювань і аварій на в иробництві затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 10 94, також, в акті форми Н-1 зазнач ити наступне:

- в П.6 (обставини нещасного в ипадку) зазначити послідовні сть подій, які стались 12.(М.2002 рок у під час нещасного випадку, з азначити особу, хто керував р оботою ОСОБА_1;

- в П.7 (причини нещасного випа дку) зазначити - невикористан ня засобів індивідуального з ахисту та порушення технолог ічного процесу -14; 17;

- в п.9 зазначити стан здоров "я ОСОБА_1 після нещасного випадку згідно висновку суд ово-медичного експерта - трав ма в області нігтьової фалан ги 2-го пальця лівої кісті (зна ходження фарби у середені па льця), некроз м"яких тканин і а мпутація нігтьової фаланги 2 -го пальця лівої кісті;

- в п.10 (особи, які порушили пр авила охорони праці) - адмініс трація Приватного підприємс тва ,"Цикл" порушила вимоги з о хорони праці.

Зобов"язати Приватне підпр иємство „Цикл" після складан ня акту форми Н-1 направити О СОБА_1 на обстеження до МСЕК дія встановлення коефіцієнт а стійкої втрати професійної працездатності.

Стягнута з Приватного підп риємства ,"Цикл" (50095, м. Кривий Рі г, вул. Цимлянська, З, р/р 26005100316001,КФ АКБ „Укрсоцбанк", код 20220755, МФО 305 619) на користь ОСОБА_1 сприч инену матеріальну шкоду в су мі 230 грн.00коп.-вартість ліків п ід час лікування, а також в сум і 609 грн.51 коп. за сплачену варті сть проведення судово-медичн ої експертизи від 01.03.2004 року.

Стягнути з Приватного підп риємства ,"Цикл" (50095, м. Кривий Рі г, вул. Цимлянська, З, р/р 26005100316001,КФ АКБ „Укрсоцбанк", код 20220755, МФО 305 619) на користь держави судові в итрати у сумі 08 грн.50 коп та вит раги з іиформаційио-технічно го забезпечення розгляду цив ільної справи у розмірі 07 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржен о в Дніпропетровський апеляц ійний суд, через Дзержинськи й районний суд м. Кривого Рогу , шляхом подачи заяви про апел яційне оскарження рішення су ду на протязі десяти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається на протязі Двадцяти днів після подачи заяви про а пеляційне оскарження.

Після закінчення строк под ачі заяви про апеляційне оск арження рішення суду набирає законної чинності.