Ухвала

від 25.11.2020 по справі 478/1642/19

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1642/19 пров. № 2/478/27/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до розгляду по суті та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний рукописний підпис в графі ПІДПИС в заповіті посвідченим 05.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за №226, відомості про який було внесено до Спадкового реєстру відповідно до витягу про реєстрацію № 1377 5299 від 25.03.2008 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

10.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта №518-П від 02.09.2020 року про надання документів, вільних зразків почерку та підписів, внесення уточнень в ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року відновлено провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року задоволено заяви представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. та секретаря судових засідань Луговської А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Сябренко І.П. від 15.10.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 год. 09.11.2020 року.

29.10.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №518-П від 20.10.2020 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про винесення ухвали про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне проведення підготовчого провадження, витребування доказів та призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи .

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, який тривав більше року, та ухвалою судді від 15.10.2020 року прийнято рішення про призначення до розгляду справи по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що оригінал оскаржуваного заповіту від імені ОСОБА_6 , посвідчений 05.12.2007 року №226 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспальеко С.І., має значення для вирішення справи та є необхідним для призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування зазначеного доказу підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Рожко Олени Олексіївни оригіналу спадкової справи № 59/2018 від 03.07.2018 року, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі - 62646439 від 03.07.2018 року зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 343 від 11.12.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки приватним нотаріусом Рожко О.О. на виконання ухвали суду від 15.01.2020 року про витребування доказів направлено до суду 07.02.2020 року копію зазначеної спадкової справи.

Відповідно до статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи може бути вирішене при розгляді справи по суті, оскільки експертам для дачі наукової відповіді на задані питання потрібні аналіз показань сторін, наявність у справі певних документів.

У зв`язку з тим, що представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи до початку розгляду справи по суті та враховуючи те, що відсутній об`єкт, який підлягає дослідженню , суд відмовляє в його задоволені.

За такого, слід відмовити і в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів, а саме реєстраційних та інших документів щодо земельної ділянки, які він просить витребувати з метою проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.33, 104,260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повторне проведення підготовчого судового засідання, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни (адреса вул. Миру 220/2 смт Казанка Казанківський район Миколаївської області, 56002) оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 05.12.2007 року за №226 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., який міститься в спадковій справі № 59/2018 від 03.07.2018 року, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі - 62646439 від 03.07.2018 року зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 343 від 11.12.2018 року.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Суддя І.П. Сябренко