Ухвала

від 16.03.2021 по справі 478/1642/19

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1642/19 пров. №2/478/9/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 13,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 4823683900:06:000:0170, розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. При подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, йому стало відомо, що за життя його батько ОСОБА_5 05 грудня 2007 року склав заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., яким належну йому земельну ділянку площею 13,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 4823683900:06:000:0170, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, він заповів відповідачу ОСОБА_4 . Вважає, що даний заповіт складено в момент, коли його батько ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій, оскільки тяжко хворів, мав онкологічне захворювання, у зв`язку з чим отримував знеболювальні препарати, які містили наркотичні засоби. Крім того, він має сумніви, щодо підпису вчиненого його батьком ОСОБА_5 в оскаржуваному заповіті, в графі Підпис , а також не ідентифікує почерк свого батька ОСОБА_5 вчинений ним в написі Мною прочитано в голос і ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений 05 грудня 2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., зареєстрований в реєстрі за №226.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до розгляду по суті та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний рукописний підпис в графі ПІДПИС в заповіті посвідченим 05.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за №226, відомості про який було внесено до Спадкового реєстру відповідно до витягу про реєстрацію № 1377 5299 від 25.03.2008 року самим ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

10.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта №518-П від 02.09.2020 року про надання документів, вільних зразків почерку та підписів, внесення уточнень в ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року відновлено провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року задоволено заяви представників позивача ОСОБА_7 і ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. та секретаря судових засідань Луговської А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Сябренко І.П. від 15.10.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 год. 09.11.2020 року.

29.10.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №518-П від 20.10.2020 року.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року в задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про повторне проведення підготовчого судового засідання, відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни (адреса вул. Миру 220/2 смт Казанка Казанківський район Миколаївської області, 56002) оригінал заповіту від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого 05.12.2007 року за №226 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., який міститься в спадковій справі № 59/2018 від 03.07.2018 року, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі - 62646439 від 03.07.2018 року зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 343 від 11.12.2018 року. В іншій частині клопотання, відмовлено. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, відмовлено.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним, зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Одеському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

11.02.2021 року від Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта щодо надання: оригіналу досліджуваного документа; журналу реєстру; вільних зразків підписів ОСОБА_5 , виконані у документах, максимально наближених за часом виконання з досліджуваним документом (за 2007 рік), не менше 10-15 оригіналів документів; вільні зразки почерку ОСОБА_5 , виконані у документах, максимально наближених за часом виконання з досліджуваним документом (за 2007 рік), не менше 10-15 оригіналів документів; медичну довідку (виписка з амбулаторної картки) про стан здоров`я ОСОБА_5 за період часу з 2006 по 2008 роки; медичну довідку (виписка з амбулаторної картки) про стан здоров`я ОСОБА_5 за період часу з 2014 по 2018 роки; оригінал квитанції про здійснення оплати експертного висновку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2021 року ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.12.2020 року залишено без змін.

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним, надійшла до суду 04.03.2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 9 год. 16 березня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву, яку було підтримано позивачем ОСОБА_1 , в якій він відмовляється від позовних вимог про визнання заповіту недійсним і просить відмову від позовних вимог прийняти та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін щодо поданої заяви, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України позивач та його представник попереджені.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Згідно ч.3, ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5, п.10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, приходить висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп. - 50%).

Керуючись ч.1 ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України,ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

П о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним відповідно до квитанції №176 від 02 жовтня 2019 року, в розмірі 384 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Сябренко